Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19129/2018

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМКЗ»,

апелляционное производство № 05АП-1134/2024

на определение от 29.01.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-19129/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМКЗ» о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

по делу общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш»

к открытому акционерному обществу «Губеровский ремонтно-механический завод»

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ООО «ВМКЗ»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 20.09.2023, сроком действия на 2 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 открытое акционерное общество «Губеровский ремонтно-механический завод» (далее - ОАО «Губеровский РМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 07.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМКЗ» (далее - ООО «ВМКЗ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи от 22.06.2022, просило применить последствия недействительности торгов и сделки.

Определением суда от 29.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «ВМКЗ» просило определение отменить полностью, признать недействительными торги по реализации имущества ОАО «Губеровский РМЗ» и договор купли продажи от 22.06.2022. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что на оспариваемых торгах реализовано не только недвижимое имущество, но и в определенной степени право на землю, в том числе через механизм покупки «несуществующего» по факту сооружения – железнодорожный тупик. Вместе с тем, при оценке стоимости объектов недвижимого имущества ОАО «Губеровский РМЗ» и их реализации указанное вещное право должника - право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 13,9 га под производственную базу не было учтено и, по сути, было передано безвозмездно покупателю недвижимого имущества. Безвозмездная передача имущественного права ответчику, в рассматриваемом случае, ведет к имущественным потерям несостоятельной организации, нарушает права и законные интересы кредиторов и, следовательно, не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении начальной стоимости предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства. С учетом недействительности проведенных торгов, заключенная по их результатам сделка также является недействительной. По мнению апеллянта, указанные нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, так как повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца как кредитора должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Губеровский РМЗ», ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ВМКЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротства (далее – ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru) 17.02.2021 конкурсным управляющим ОАО «Губеровский РМЗ» размещено сообщение № 6203711, в котором опубликован отчет оценщика от 15.02.2021 № 06 об оценке следующего имущества должника:

1. Здания-склада материалов, 

<

...>, площадью 1 078,5 кв.м., стоимостью 313 899 руб.;

2. Здания главный корпус, 

<

...>, площадью 7 531,7 кв.м., стоимостью 1 427 253 руб.;

3. Здания – цех спирально шовных труб, 

<

...>, площадью 385 кв.м., стоимостью 167 175 руб.;

4. Здания литейный цех, 

<

...>, площадью 1 285 кв.м., стоимостью 374 002 руб.;

5. Сооружение железнодорожный тупик, 

<

...> пог.м., стоимостью 280 606 руб.

Согласно указанному отчету об оценке общая рыночная стоимость обозначенных объектов недвижимости по состоянию на 02.02.2021 составила 2 562 935 руб.

В последующем, на собрании кредиторов должника, которое состоялось 09.03.2021, приняты решения:

1. Утвердить предложенный порядок продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим;

2. Принять к сведению отчет независимого оценщика № 06 от 15.02.2021.

За указанные решения проголосовало 100 % кредиторов от числа присутствовавших.

Соответствующее сообщение № 6333831 о результатах собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 15.03.2021.

По условиям утвержденного Положения о торгах вышеназванное имущество реализуется одним лотом, начальная цена реализации: 2 562 935 руб.

В ЕФРСБ конкурсным управляющим 03.04.2022 размещено сообщение № 8524237 о проведении торгов имущества ОАО «Губеровский РМЗ».

В последующем 23.05.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 8836989 о результатах проведенных 12.05.2022 торгов имущества должника, согласно которого объекты недвижимости, предложенные к продаже, реализованы единым лотом по цене                3 331 815,50 руб.; победителем торгов признан ФИО2, с которым 22.06.2022 заключен договор купли-продажи.

ООО «ВМКЗ», считая торги, по реализации имущества должника и договор купли-продажи от 22.06.2022, недействительными сделками, поскольку они совершены без учета стоимости земельного участка площадью 13,9 га, принадлежащего ОАО «Губеровский РМЗ» на праве бессрочного пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило признать недействительными указанные торги, одновременно просило признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2022, заключенный по результатам торгов, просило применить последствия недействительности сделки (признания недействительными торгов).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2023 № 303-ЭС23-15595, признав требование ООО «ВМКЗ» необоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что в процедуре банкротства проведена оценка недвижимого имущества ОАО «Губеровский РМЗ», собранием кредиторов общества утвержден порядок реализации имущества, решение собрания кредиторов лицами, участвующим в деле не оспорено. Кроме того, право бессрочного пользования не трансформируется в право аренды и не может отчуждаться должником за плату; признание должника банкротом не влияет на объем его прав на земельный участок. Следовательно, право бессрочного пользования не включается в состав конкурсной массы и не может реализовываться на торгах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) изложены разъяснения, согласно которым требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд РФ в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 №12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма № 101).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Поскольку в материалы дела не представлены конкретные доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что в ходе торгов по продаже спорного имущества                       допущены нарушения законодательства, а также нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов в результате проведения торгов, доказательства, свидетельствующие о существенности нарушения процедуры торгов, их недействительности, а также недействительности договора купли-продажи от 22.06.2022, заключенного по результатам этих торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ВМКЗ».

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, отчет оценщика от 15.02.2021 № 06 лицами, участвующими в деле не оспорен, недействительным не признан. Далее, собранием кредиторов 09.03.2021 принято решение об утверждении порядка продажи имущества ОАО «Губеровский РМЗ» в редакции предложенной конкурсным управляющим. Указанное решение не оспорено и недействительным не признано. Конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника проведены торги.

Доводы апеллянта о том, что при проведении оспариваемых торгов и заключении по результату данных торгов договора купли-продажи от 22.06.2022 осуществлена реализация имущества должника без учета стоимости земельного участка площадью 13,9 га, принадлежащего ОАО «Губеровский РМЗ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ, лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования являются землепользователями.

Землепользователю запрещено производить продажу участка, дарение, сдачу в аренду, завещание участка. Таким образом, право на земельный участок допускает постоянное бессрочное пользование, а не распоряжение.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Право бессрочного постоянного пользования на указанный земельный участок не было переоформлено на право аренды и не было выкуплено в собственность ОАО «Губеровский РМЗ».

Договор, содержащий условия продажи земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, являлся бы недействительным и в государственной регистрации права собственности на земельный участок по такому договору было бы отказано.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 ГК РФ).

Следовательно, распоряжаться земельным участком, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем выставления на торги с последующим подписанием договора купли-продажи о продаже земельного участка, принадлежащего на таком праве, юридическое лицо не вправе.

Факт признания должника банкротом в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом на земельный участок. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежавшее в данном случае переоформлению на право аренды, которым должник не вправе был распоряжаться до банкротства, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что вынесено судебное решение о признании его несостоятельным.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также с учетом существующей тенденции по переоформлению рассматриваемого ограниченного вещного права, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком невозможно рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2023 № 303-ЭС23-15595.

Таким образом, учитывая приведенные правовые позиции и нормы права, доводы апеллянта отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ВМКЗ» в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы ООО «ВМКЗ», изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВМКЗ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу №А51-19129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева