АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2023 Дело № А40-219226/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,  

при участии в судебном заседании: от ОАО «Мастер-Банк» - ФИО1, доверенность от 29.03.2023, от ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО2, доверенность от 28.11.2022, 

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу КБ  «Мастер-Банк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  по заявлению КБ «Мастер-Банк» о включении в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ  «Афина Лтд»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в  отношении ООО «ПКФ Афина Лтд» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурное  производство, конусным управляющим утверждена ФИО4.  

КБ «Мастер-Банк» (ОАО) 23.03.2022 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением, с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ  уточнением требований, изменения размера заявленных требований, о  включении в реестр требований кредиторов должника 51 657 721 руб. 89 коп.  основного долга, 44 337 921 руб. 69 коп. процентов, 95 521 826 руб. 22 коп.  

повышенных процентов, 202 268 337 руб. 28 коп. пени как обеспеченных  залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2023, признано обоснованными и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ  «Мастер-Банк» (ОАО) в размере 51 431 140 руб. 07 коп. основного долга,  19 250 980 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, а также 2 731 083  руб. 97 коп. штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника.  В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по спору в части заявления о  включении процентов и пени, КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (далее - также банк)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части  отменить, принять новый судебный акт о включении требований по процентам  и пени в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы банк  ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО  «М2М Прайвет Банк» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк», принимавшая участие в  судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обжалуемой части правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 02.02.2011 между банком и должником заключен  кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику  кредит в форме кредитной линии с лимитом 150 000 000 рублей (п. 1.1.  кредитного договора) на срок по 01.02.2013, за пользование кредитом заемщик  обязался выплачивать кредитору 15 процентов годовых. Дополнительным  соглашением к кредитному договору № 14 от 01.02.2013 внесены изменения в  кредитный договор: лимит кредитования увеличен на 4 630 848,11 долларов  США, с 01.02.2013 задолженность, проценты и пени по кредитному договору  учитываются в долларах США. Дополнительным соглашением к Кредитному  договору № 25 от 12.02.2013 изменен состав обеспечения по договору.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу   № А40-213605/2014 утверждено мировое соглашение между банком, должник и  ООО «МегаСтройПолис», по условиям которого должник признал  задолженность в размере 751 988,69 долларов США основного долга, 34 685,06  долларов США повышенных процентов, 723,69 долларов США повышенных  процентов на сумму просроченного основного долга.  

Также указанным мировым соглашением установлено, что должник  обязуется ежемесячно производить гашение процентов за пользование кредитом  на сумму долга по ставке 12%.  

Пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что в случае  неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных настоящим  Мировым соглашением, кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд города  Москвы с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  условий мирового соглашения в порядке, предусмотренном ч.2 ст.142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в случае  нарушения должником сроков погашения задолженности по настоящему  мировому соглашению, кредитор вправе начислять на размер  непогашенной задолженности все штрафные санкции, неустойки и повышенные  проценты, предусмотренные разделом 5 кредитного договора.  

Удовлетворяя требования банка в части процентов и пени частично, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, посчитал, что банком пропущен срок исковой давности в отношении  процентов и пени за период до 29.03.2019.  

Между тем, судами не учтено, что в случае взыскания задолженности в  судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом,  применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению  исполнительного документа.  

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта  в законную силу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного  производства.  

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ принудительного  удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы  исполнения судебных актов, на который также распространяется  предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта  (предъявление исполнительного документа к исполнению).  

В настоящем случае банк ссылался на то, что по делу № А40-213605/2014  судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 об утверждении  мирового соглашения, 25.03.2016 на основании указанного исполнительного  листа возбуждено исполнительное производство № 56406/19/77039-ИП,  05.03.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного  производства № 56406/19/77039-ИП от 25.03.2016.  

Вместе с тем, указанные доводы и представленные банком документов  судом не исследовались и не проверялись.  

Кроме того, в силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой  давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная  защита нарушенного права.  

В настоящем случае из судебных актов непонятно, какой именно срок, по  каким основаниям, в отношении какого периода и в отношении каких  начисленных сумм процентов и пени (взысканных по мирового соглашению,  начисленных по кредитному договору без учета мирового соглашения, если  таковые имеются) суды посчитали пропущенным.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что судебные акты в обжалуемой части - в части заявления о  включении процентов (включая повышенные проценты на основной долг и на  проценты) и пени (за просрочку основного долга и за просрочку погашения  процентов) подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали  имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили  нормы материального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор в отмененной подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует  учесть изложенное, проверить доводы банка о предъявлении исполнительного  листа на мировое соглашение к исполнению, предложить банку представить  пояснения и детализированные расчеты относительно того, по каким условиям  кредитного договора, мирового соглашения начислены проценты и пени,  возражающему кредитору (заявившему о сроке исковой давности) – представить  контррасчет процентов и пени, в том числе с учетом предъявления  исполнительного листа на мировое соглашение к исполнению; всесторонне,  

полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических  обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по  делу № А40-219226/2017 отменить в части заявления о включении процентов и  пени, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Д.В. Каменецкий  

 Л.В. Михайлова