АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19450/2018

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика: извещен, не явился, от третьего лица: извещен, не явился, рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства «Нара»  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019  года, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,  по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства «Нара»  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МособлЕИРЦ»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства  «Нара» (далее - ответчик) о взыскании 2 864 831 руб. 02 коп. задолженности по  договору с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по  содержанию общего имущества от 01 ноября 2017 года № 81195515 за период  ноябрь – декабрь 2017 года, 104 284 руб. 86 коп. законной неустойки за период с  24 декабря 2017 года и 10 апреля 2018 года и законной неустойки в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11 апреля  2018 года по день фактической оплаты.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МособлЕИРЦ» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года  иск удовлетворен в части 1 881 660 руб. 76 коп. долга, 76 613 руб. 32 коп.  неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2018  года по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля  2019 года производство по апелляционной жалобе прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На указанное определение ответчиком подана кассационная жалоба, в  которой заявитель просит определение о прекращении производства по  апелляционной жалобе отменить и направить дело на рассмотрение по существу  в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой,  пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года № 36 разъяснено, что в силу  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле,  восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий  судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного  судопроизводства.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать  все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных  действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу,  участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом  срока.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда  апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о  восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд  апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о пропуске  срока на подачу жалобы с ошибочным направлением в электронном виде  апелляционной жалобы по иному делу судом со ссылкой на то, что данные  обстоятельства не создавали ответчику препятствий для соблюдения  процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции установил, что 30 ноября 2018 года  оспариваемый судебный акт был опубликован в сети Интернет. С учетом  уведомления заявителя о судебном заседании, и наличия возможности  обращения с апелляционной жалобой в установленный срок суд пришел к  обоснованному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного  процессуального срока отсутствуют, поскольку заявитель имел достаточный  промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной  

жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в то время  как апелляционная жалоба подана ответчиком только 09 января 2019 года.  

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции  обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного  процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств  того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами,  препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и  наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих  юридических действий.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока обжалования и правомерно прекратил производство по  апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции  не установлены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля  2019 года по делу № А41-19450/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Председательствующий-судья И.В. Чалбышева  

Судьи: А.А. Кочетков 

 А.И. Стрельников