ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89945/2023

Дело № А40-202905/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-202905/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Телеком" о взыскании 384 061 руб. 10 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Телеком» по договору аренды земельного участка от 30.09.1996 г. № М-01-006817 долга по арендной плате за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 326 891 руб. 75 коп., а также пеней за просрочку оплаты за период с 06.10.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 57 169 руб.                   35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Акционерным обществом открытого типа "Телеком" (арендатор) заключен договор, в редакции дополнительного соглашения, на аренду земельного участка № М-01-006817 от 30.09.1996 г., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> Спасоналивковский, 7 (

<

...>) для благоустройства территории.   

Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 1 приложения к дополнительному соглашению от 11.02.2015 г. стороны согласовали условия изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г. не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 326 891 руб. 75 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и пеней за просрочку оплаты. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика направлены уведомление № 33-6-727708/21-(0)-1 от 02.03.2022 г. об изменении кадастровой стоимости и уведомление № 33-6-798342/22-(0)-1 от 15.12.2022 г. об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2023 г.

В соответствии с условиями указанного договора аренды, уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании настоящего уведомления без внесения изменений и дополнений в договор аренды земельного участка.

Таким образом, учитывая направление в адрес ответчика соответствующего уведомления, а равно вступивший в законную силу судебный акт за предыдущий период, в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2013 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, а доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  11.12.2023 года по делу № А40-202905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Телеком" в доход федерального бюджета                   3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина