47/2022-27264(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-9348/2019  22 сентября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Когута Д.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения  «Златоустье Хлеб»: ФИО1 (доверенность от 30.05.2020)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Златоустье Хлеб» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А11-9348/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации  «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению  «Златоустье Хлеб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственного  объединения «Златоустье Хлеб»  

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Титан» о признании договора недействительным, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (далее  – ООО ЧОО «Титан», Организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Златоустье Хлеб» (далее – ООО ПО «Златоустье Хлеб», Объединение) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 № 039Ф/17 в сумме 1 781 820 рублей за  период с 01.11.2017 по 31.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 61 179 рублей 88 копеек, начисленных с 17.04.2019 по 01.10.2019.  

ООО ПО «Златоустье Хлеб» обратилось в суд со встречным иском к ООО ЧОО «Титан» о признании договора от 01.11.2017 № 039Ф/17 мнимой (ничтожной) сделкой.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2021 первоначальный  иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Объединение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договор об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.11.2017 № 039Ф/17 является мнимой сделкой,  услуги по охране имущества не оказывались, о чем свидетельствует недостаточное количество у Организации трудовых ресурсов для обеспечения охраны всех объектов и отсутствие документов об исполнении договора (опись имущества).  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнениях к ней  и поддержана его представителем в судебном заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

ООО ЧОО «Титан» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ПО «Златоустье  хлеб» (заказчик) и ООО ЧОО «Титан» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по  обеспечению сохранности имущества от 01.11.2017 № 039Ф/17, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта «Производственное объединение  «Златоустье Хлеб» и прилегающая к нему территория», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект охраны). Исполнитель  принимает на себя обязательства по созданию и поддержанию порядка и режима сохранности материальных ценностей, помещений и другой собственности заказчика, находящихся на объекте охраны (далее – имущество объекта охраны), а также противопожарной  безопасности на объекте, на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В пункте 1.2 договора установлено, что сохранность материальных ценностей заказчика осуществляется сотрудниками исполнителя в соответствии с инструкцией сотрудниками ООО ЧОО «Титан» по осуществлению охраны объектов приложение № 1 к договору). Форма одежды сотрудника охраны – униформа охранника, согласованная с заказчиком. Каждый охранник должен иметь удостоверение частного охранника, выданное ему в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, личную карточку  охранника, выданную ОЛРР Росгвардии.  

Исполнитель обеспечивает внутриобъектовый режим на объекте. Способ охраны  собственности заказчика предусмотрен посредством предоставления услуги невооруженной физической охраны круглосуточно в составе одного поста (пункт 1.3 договора).  

В силу пункта 1.5 договора заказчик в любое время имеет право проверять ход и качество исполнения работ по настоящему договору в части полноты и качества предоставляемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.  

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязан обеспечивать ведение служебной документации, отражающей все события, связанные с охраной материальных ценностей.  

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты  его подписания сторонами и действует в течение одного года, а в части расчетов – до полного их исполнения сторонами. Если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего  договора ни одна из сторон не заявит о желании продлить срок действия договора, договор  считается продленным на один год на тех же условиях.  

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 1 48 485 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается).  

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата предоставленных исполнителем  услуг осуществляется заказчиком только после реализации имущества ООО ПО «Златоустье Хлеб» с торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных  счетов.  

Исполнитель в течение двух рабочих дней следующего календарного месяца предоставляет заказчику акт о выполнении работ, который подписывается заказчиком в течение  3 рабочих дней. Исполнитель обязан предоставить заказчику акт о выполнении работ, который подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней. Исполнитель обязан предоставить заказчику счет-фактуру по форме и в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора акты сдачи-приемки услуг, соглашения о договорной цене, изменения, дополнения к договору подписываются сторонами и являются  неотъемлемой частью договора.  

Исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить действие договора в  случае, если заказчик допускает просрочку оплаты за услуги более 10 дней, после предварительного письменного уведомления заказчика. Заказчик вправе единовременно внести  абонентскую плату на любой период действия договора, которая будет считаться предоплатой (пункт 4.5 договора).  

По утверждению ООО ЧОО «Титан», им во исполнение условий договора в период с  01.11.2017 по 31.10.2018 оказаны охранные услуги на общую сумму 1 781 820 рублей, что  подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2017 № 000056, от 29.12.2017  

 № 000063, от 31.01.2018 № 000002, от 28.02.2018 № 000009, от 31.03.2018 № 000019, от  

30.04.2018 № 22, от 31.05.2018 № 30, от 30.06.2018 № 37, от 31.07.2018 № 44, от 31.08.2018   № 51, от 30.09.2018 № 58, от 31.10.2018 № 65 и актом сверки взаимных расчетов.  

ООО ЧОО «Титан» направило в адрес Объединения претензию от 28.05.2019 с требованием об оплате задолженности по договору от 01.11.2017 № 039Ф/17 в сумме  

1 781 820 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ООО ПО «Златоустье хлеб» принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Титан» в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

ООО ПО «Златоустье хлеб» предъявило в суд встречный иск о признании договора  от 01.11.2017 № 039Ф/17 мнимой (ничтожной) сделкой, указав на то, что фактически  охранные услуги не оказывались, договор заключен конкурсным управляющим с целью  увеличения расходов в ходе конкурсного производства.  

Руководствуясь статьями 166, 170, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальный  иск и отказал в удовлетворении встречного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии доказательств мнимости спорной сделки и наличии у заказчика долга за оказанные  услуги.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 1 статьи 170 Кодекса определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  Мнимая сделка ничтожна.  

 Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо  требовать ее исполнения.  

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт оказания исполнителем услуг по договору на общую сумму 1 781 820 рублей подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2017 № 000056, от 29.12.2017 № 000063, от 31.01.2018 № 000002, от  28.02.2018 № 000009, от 31.03.2018 № 000019, от 30.04.2018 № 22, от 31.05.2018 № 30, от  30.06.2018 № 37, от 31.07.2018 № 44, от 31.08.2018 № 51, от 30.09.2018 № 58, от 31.10.2018   № 65, подписанными сторонами без претензий и замечаний.  

 Доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, отраженных в актах, материалы дела не содержат.  

 В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по октябрь 2018 года, подписанный сторонами, подтверждающий признание Объединением задолженности в указанном в акте размере.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная  сделка исполнена сторонами; воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно осуществление  охранных услуг, факт оказания которых подтвержден материалами дела.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, Объединение не  представило.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного суды правомерно отказали Объединению в удовлетворении  требования о признании договора от 01.11.2017 № 039Ф/17 мнимой сделкой.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А11-9348/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Златоустье Хлеб» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Д.В. Когут 

О.А. Шемякина