ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  24.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), от открытого акционерного общества «Аграрий-Ранова» – представителя ФИО3 (доверенность от 12.05.2024), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2024 по делу № А54-3212/2024 (судья Колбасова Е.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Рязаньтрансагентство» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (г. Москва) об изъятии земельных участков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (с.п. Милославское Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Рязаньтрансагентство» (далее – истец, ООО «АТП «РТА») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аграрий-Ранова» (далее – ответчик, ОАО «Аграрий-Ранова») об изъятии для государственных нужд следующих объектов недвижимости:

– земельного участка с кадастровым номером 62:07:0040312:664 площадью 2503 кв.м +/- 438 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская обл., Милославский р-н, с.п. Милославское, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 62:07:0040312:487 площадью 108700 кв.м, по адресу: Рязанская обл., Милославский р-н, с.п. Милославское, с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «АТП «РТА» в соответствии с лицензией РЯЗ № 00453 от 19.05.2018 с выплатой возмещения в размере 17 000 руб.;

– земельного участка с кадастровым номером 62:07:0040312:668 площадью 39559 кв.м +/- 1740 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская обл., Милославский р-н, с.п. Милославское, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 62:07:0040312:489 площадью 108700 кв.м, по адресу: Рязанская обл., Милославский р-н, с.п. Милославское, с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «АТП «РТА» в соответствии с лицензией РЯЗ № 00453 от 19.05.2018 с выплатой возмещения в размере 213 000 руб. (т. 1 л.д. 3–4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – третьи лица, Центрнедра, ООО «Вояж»; т. 1 л.д. 1–2, 53–54).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1; т. 1 л.д. 73–74).

В суд первой инстанции 27.08.2024 от истца поступило ходатайство о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства ответчика с ОАО «Аграрий-Ранова» на ФИО1 (т. 1 л.д. 78–79) ввиду заключения между указанными лицами договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 62:07:0040312:487, 62:07:0040312:489, расположенных по адресу: Рязанская обл., Милославский р-н, с.п. Милославское, и внесения соответствующих записей о переходе права на данные земельные участки в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН; т.1 л.д. 63–69). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2024 произведена замена ответчика ОАО «Аграрий-Ранова» на ФИО1 и дело передано в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 1 л.д. 96–98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом представленных дополнений просит определение суда области отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или прекратить производство по делу. Апеллянт указывает, что заявление истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в день его поступления, что нарушило процессуальные права других участников процесса на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции, а в судебном заседании суда первой инстанции ОАО «Аграрий-Ранова» и ФИО1 возражали против замены ответчика в порядке процессуального правопреемства ввиду отсутствия для этого правовых оснований, поскольку Милославским районным судом Рязанской области в рамках дела № 2-184/2024 рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, что, по мнению апеллянта, влечет прекращение производства по делу. Возражая против передачи дела для дальнейшего рассмотрения в суд общей юрисдикции, апеллянт указывает, что исковое заявление первоначально принято арбитражным судом с соблюдением требований статей 27–28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последующая замена ответчика по делу, принятому арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, с учетом положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет утраты компетенции арбитражного суда в рассмотрении спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 1 л.д. 100–101, 110).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую позицию каким-либо иным образом не выразил.

С учетом того, что обжалуемым судебным актом разрешены процессуальные вопросы, связанные с заменой ответчика в порядке процессуального правопреемства и передачей дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, предусматривающие в силу части 5 статьи 39, статьи 2 статьи 48 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации различные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в более продолжительный срок, установленный процессуальным законодательством. Согласно  части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании 24.10.2024 представитель процессуального правопреемника – ФИО1 настаивал на отмене определения суда, устно уточнив просительную часть апелляционной жалобы, согласно которой полагал необходимым направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции, исключив из второго абзаца требование о прекращении производства по делу. Представитель процессуального правопредшественника – ОАО «Аграрий-Ранова» поддержал доводы, приведенные апеллянтом.

Таким образом, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд расценивает просительную часть жалобы как содержащую требование об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части замены ответчика в порядке процессуального правопреемства и необходимости отмены определения суда в части передачи дела в суд общей юрисдикции ввиду следующего. 

Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом спора является требование ООО «АТП «РТА» об изъятии для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, земельных участков, которые образованы путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 62:07:0040312:487 и 62:07:0040312:489. Исковое заявление с использованием сервиса подачи документов в электронном виде подано в суд первой инстанции 11.04.2024 (т. 1 л.д. 5) и ответчиком по такому требованию указано ОАО «Аграрий-Ранова», являвшееся собственником спорных земельных участков.

После принятия 15.04.2024 искового заявления ООО «АТП «РТА» арбитражным судом к производству между ОАО «Аграрий-Ранова» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 29.05.2024 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 62:07:0040312:487 и 62:07:0040312:489, о чем 14.06.2024 в ЕГРН внесены соответствующие записи о переходе права на данные объекты недвижимости к ФИО1, которая указана в реестре в качестве правообладателя (т. 1 л.д. 63–69).  

Таким образом, в результате совершения указанной сделки купли-продажи на основании статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорные земельные участки перешло от покупателя к продавцу вследствие чего в спорном материальном правоотношении произошло сингулярное правопреемство на стороне ответчика по рассматриваемому требованию, что с учетом правовых позиций, сформулированных в пункте 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, создает основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим статусом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях. Нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор, в отношении которого рассматривается судом, и подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон судебного процесса, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Доводы апеллянта, основанные на том, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен в судебном заседании 27.08.2024 в день подачи истцом соответствующего заявления не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат особенных процессуальных правил рассмотрения такого заявления. В апелляционной жалобе приведен довод о том, что описательной части обжалуемого определения неверно указано на то, что по данному заявлению представители ОАО «Аграрий-Ранова» и ФИО1 возражений не заявили. Вместе с тем, такое изложение правовой позиции указанных участников процесса соответствует содержанию протокола судебного заседания от 27.08.2024 и ими в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания. При этом, содержание аудиозаписи судебного заседания 27.08.2024 подтверждает доводы апеллянта относительно содержания правовых позиций, высказанных представителями ОАО «Аграрий-Ранова» и ФИО1 в судебном заседании, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в рассматриваемой части, позволяя участвующим в деле лицам обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приводимые апеллянтом в жалобе доводы в указанной части не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что производство по делу № А54-3212/2024 подлежит прекращению ввиду рассмотрения Милославским районным судом Рязанской области дела № 2-184/2024 по иску ООО «АТП «РТА» к ФИО1 по тому же предмету и основанию (т. 1 л.д. 81–92) не свидетельствуют в пользу его правовой позиции по рассматриваемой жалобе, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции не окончено, ввиду чего рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции при пересмотре обжалуемого судебного акта. 

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО «АТП «РТА» о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО «АТП «РТА» на ФИО1 является обоснованным и соответствующим положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду чего в указанной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемым определением суд первой инстанции передал дело в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится. Выводы суда области в указанной части основаны на том, что ответчик ФИО1, к которой предъявлены исковые требования, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением норм процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции и в соответствии с частью 1 данной статьи дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Таким «другим судом» в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46), может являться, в том числе, суд общей юрисдикции. Таким образом, изменение редакции части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд продолжить рассмотрение по существу дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, не только в случае, если в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, но и в случае, если дело стало подсудным  суду общей юрисдикции, в том числе, в случае замены в порядке процессуального правопреемства ответчика с организации на физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО «АТП «РТА», по которому ответчиком являлось ОАО «Аграрий-Ранова», обоснованно определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 принято к рассмотрению, поскольку такой спор между юридическими лицами относится к компетенции арбитражного суда в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последующая замена ответчика в порядке процессуального правопреемства вследствие перехода права собственности на спорные земельные участки в связи с совершением сделки купли-продажи, совершенной после возбуждения искового производства, не лишает арбитражный суд компетенции в рассмотрении такого спора, поскольку ФИО1 вступила в дело в качестве ответчика в уже начавшийся судебный процесс и отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, не является препятствием для продолжения рассмотрения спора арбитражным судом. В рассматриваемом случае ОАО «Аграрий-Ранова» не может рассматриваться в качестве первоначально указанного ненадлежащего ответчика и замена ответчика произведена судом первой инстанции не на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в следствие процессуального правопреемства, обусловленного изменением материального правоотношения по владению, пользованию и распоряжению спорными земельными участками, в ходе судебного разбирательства, то есть по основанию, предусмотренному статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Примененный судом апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы в части компетенции арбитражного суда в рассмотрении спора правовой подход соответствует постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 по делу № А64-7509/2018, постановлениям Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2023 по делу № А33-1440/2021 и от 20.06.2023 по делу № А78-10937/2021.

Более того, передача в рассматриваемой правовой ситуации дела на рассмотрение суда общей юрисдикции увеличивает сроки рассмотрения дела и нарушает права заинтересованных лиц на рассмотрение дела в разумный срок и не отвечает целям эффективного правосудия.

Наличие в производстве суда общей юрисдикции дела по иску  ООО «АТП «РТА» к ФИО1 не является основанием для передачи находящегося в производстве арбитражного суда дела в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство, в зависимости от стадии рассмотрения спора в суде общей юрисдикции может иметь иные правовые последствия, в том числе, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 части 1 статьи 148 и пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части передачи дела в Рязанский областной суд подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Арбитражный суд Рязанской области. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 105). Вопрос о распределении понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено и соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обжалование апелляционного постановления в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в общем порядке.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2024 по делу                                     № А54-3212/2024 в части передачи дела в Рязанский областной суд отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2024 по делу № А54-3212/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                        А.Г. Селивончик