АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17199/2019

г. Киров

24 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>)

к  Алтынбекову Андрею Равильевичу  (адрес: 610004, Россия, Кировская область)

о взыскании убытков. 

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 21.05.2020,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.06.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (далее – истец, Общество, ООО «Торгово-сервисный центр животноводства») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 103 200 рублей 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в сумме 99 200 рублей 00 копеек, затраты по проведению технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы причинением истцу убытков ответчиком в период исполнения обязанностей директора Общества, в результате бездействия ответчика, не выполнения возложенных обязанностей по организации контроля технического состояния транспортных средств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба. Полагает, что из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик намеренно, в личных интересах, в ущерб интересам Общества, осуществлял какие-либо недобросовестные, противоправные действия в отношении транспортных средств Лада Ларгус и Шкода Рапид, в результате которых причинен ущерб имуществу истца. Указал, что повреждения транспортных средств могли быть следствием естественного амортизационного износа, т.к. использовались в деятельности Общества для поездок и перевозок грузов в животноводческие хозяйства, находящиеся в отдаленных районах Кировской области, т.е. в условиях повышенной эксплуатационной нагрузки. Полагает, что естественный амортизационный износ автомобилей относится к деловым рискам юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Также указал, что в представленных истцом заключениях экспертизы отсутствуют выводы о том, при каких обстоятельствах и в какой период времени образовались повреждения автомобилей. Указал, что ответчик на осмотры истцом не приглашался, сами осмотры проводились 20.06.2019 и 21.06.2019, спустя месяц после составления актов инвентаризационной комиссии. Указал, что зафиксированные экспертизой повреждения транспортных средств Лада Ларгус и Шкода Рапид могли быть им причинены в период между увольнением ответчика (13.05.2019) и  проведением осмотра транспортных средств (20.06.2019-21.06.2019). Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств достаточных для возложения на ответчика как бывшего руководителя Общества ответственности за техническое состояние транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с последнего 89 200 рублей 00 копеек,  в том числе стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в сумме 85 200 рублей 00 копеек, затраты по проведению технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика просил отказать в иске.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности Общества является «Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства», код 46.61.

Согласно пункту 9.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Срок полномочий генерального директора составляет 3 (три) года. Генеральный директор может переизбираться неограниченное количество раз (пункт 9.3 Устава).

Согласно протоколу от 29.03.2011 №3 решением общего внеочередного собрания участников Общества на должность генерального директора Общества с 01.04.2011 назначен ФИО2, с ФИО2 заключен трудовой договор.

Решением общего собрания участников Общества от 31.03.2014 (протокол №1) полномочия генерального директора Общества ФИО2 продлены на период с 01.04.2014 по 31.03.2017, с заключением трудового договора на срок продления полномочий.

Согласно пункту 2.1 трудового договора с генеральным директором от 01.04.2014, заключенного Обществом с ФИО2 (далее – трудовой договор), генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа организации, к компетенции которого относятся все вопросы руководства ее текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

Права и обязанности генерального директора по осуществлению текущей деятельностью организации определяются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, настоящим договором (пункт 2.5 трудового договора).

Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах работодателя, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении работодателя добросовестно и разумно. 

Генеральный директор несет ответственность перед работодателем за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействие) генерального директора, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Расчет убытков производится в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При определении оснований и размера гражданско-правовой ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2.6 трудового договора).

Генеральный директор обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, бережно относиться к имуществу работодателя (пункт 3.2 трудового договора).

Работодатель обязан, в том числе, обеспечивать генерального директора помещением, оборудованием, оргтехникой, средствами транспорта и связи, документацией и иной информацией, а также другими средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (пункт 3.6 трудового договора).

Трудовой договор заключен на срок 3 года: с 01.04.2014 по 31.03.2017.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 24.03.2017 (протокол №1) полномочия генерального директора Общества ФИО2 продлены на период с 01.04.2017 по 01.04.2020.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 13.05.2019 (протокол №2) принято решение о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО2

Обществом издан приказ №11 от 13.05.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), которым ФИО2 уволен с занимаемой должности генерального директора Общества 13.05.2019.

В материалы дела представлен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 12.05.2014 №22-113/18, в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.09.2014 (далее – договор сублизинга), подписанный между ОАО «Вяткаагроснаб» (сублизингодатель) и ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» (сублизингополучатель) в лице генерального директора ФИО2, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем от ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №0141090 от 08.05.2014 на основании заявки сублизингополучателя, за оговоренную ниже плату (пункт 2.1 договора сублизинга).

Согласно пункту 2.3 договора сублизинга предмет лизинга (легковой Lada Largus KSY5L-42-02K) передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев.

В спецификации (приложение №1 к договору сублизинга) определены характеристики предмета лизинга: Легковой LADA KS0Y5L, LADA LARGUS LADA LARGUS KS0Y5L-42-02K – универсал 5 мест, двигатель 1.6 (16 кл.), ABS, ГУР, кондиционер, аудиосистема, ЦЗ, борт. компьютер, обогрев перед. сидений, количество – 1 единица.

Предмет лизинга считается переданным в сублизинг сублизингополучателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.8 договора сублизинга). 

Согласно пункту 5.1.17 договора сублизинга сублизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 8.1 договора сублизинга  предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя.

Сторонами договора сублизинга подписан акт приема-передачи от 16.09.2014 №2014/22-Р предмета лизинга: 

Легковой LADA KS0Y5L, LADA LARGUS LADA LARGUS KS0Y5L-42-02K – универсал 5 мест, двигатель 1.6 (16 кл.), ABS, ГУР, кондиционер, аудиосистема, ЦЗ, борт. компьютер, обогрев перед. сидений, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014, модель двигателя: К4М, номер кузова: 

<

***>, цвет: белый, серия, номер ПТС: 63 НХ 304420, выдан 10.06.2014 ОАО «АВТОВАЗ».

В связи с окончанием срока лизинга и на основании пунктов 5.1.17, 8.1 договора сублизинга, сторонами подписан акт от 22.09.2017 передачи предмета лизинга в собственность сублизингополучателю по договору финансовой аренды (сублизинга) от 12.05.2014 №22-113/18.

В материалы дела представлен договор лизинга от 03.08.2016 №3114/2016 (далее – договор лизинга), подписанный между ОАО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО2, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Моторавто» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно пункту 3.2 договора лизинга дата выкупного платежа предмета лизинга – 03.07.2021.

Спецификация предмета лизинга предусмотрена разделом 2 договора лизинга – легковой автомобиль иностранного производства, категории В, SKODA RAPID, год выпуска: 2016, кузов: 

<

***>, Рабочий объем двигателя: 1598 куб.см., тип двигателя: бензиновый на бензине, цвет кузова: белый, модель двигателя: CWV 200355, мощность двигателя: 90 (66,00) л.с. (кВт), VIN: 

<

***>, изготовитель: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (РОССИЯ), Серия, номер ПТС: 40 ОМ 108939, выдан 06.07.2016 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

По акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора лизинга, предмет лизинга, указанный в спецификации, передан лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование.

В Обществе в спорный период действовало Положение о пользовании транспортными средствами ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», утвержденное генеральным директором Общества 07.10.2013, регламентирующее порядок пользования транспортными средствами, принадлежащими Обществу или находящимися в аренде, согласно пункту 2 которого общее руководство пользованием, распоряжением транспортных средств осуществляет генеральный директор Общества.

В положении отражено, что при выезде оформляется путевой лист, в котором указываются показания спидометра, количество ГСМ, путевой лист подписывается генеральным директором Общества. Ущерб, нанесенный транспортным средствам (повреждения, царапины, вмятины, механические повреждения, вызванные неаккуратностью водителя) по вине сотрудника Общества возмещается путем удержания из заработной платы. При сдаче в гараж (охраняемую территорию) сотрудник обязан проверить транспортное средство на наличие повреждений. 

Согласно актам инвентаризации основных средств организации от 15.05.2019, от 16.05.2019 установлено, что легковой автомобиль SKODA RAPID имеет дефекты: замятие левого и правового порога, отсутствие брызговика переднего левого колеса, сколы краски на левом крыле и правом пороге; легковой автомобиль LADA KS0Y5L, LADA LARGUS LADA LARGUS KS0Y5L-42-02K – универсал 5 мест, двигатель 1.6 (16 кл.), ABS, ГУР, кондиционер, аудиосистема, ЦЗ, борт. компьютер, обогрев перед. сидений, имеет дефекты: сколы ЛКП на левом пороге, левой задней и передней двери, трещина лобового стекла, замятие правого порога, вмятина на задней правой двери, переходящая на заднее крыло, скол на заднем правом крыле, сломанный ведущий отсек в передней панели, сломанный передний бампер.

Обществом (заказчик) и ООО «Независимая экспертная оценка» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 19.06.2019 №05-06/19 (далее – договор от 19.06.2019), согласно которому исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги по составлению экспертного заключения, объектами которого являются автомобиль LADA LARGUS, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль SKODA RAPID, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункты 1.1,1.2 договора от 19.06.2019).

Целью экспертного исследования является определение стоимости восстановительного ремонта по объектам, поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 договора от 19.06.2019).

Результаты экспертизы исполнитель предоставляет заказчику в виде экспертного заключения (пункт 1.4 договора от 19.06.2019).

Стоимость работ по договору составляет 4 000 рублей 00 копеек, НДС нет. В стоимость услуги входит: выезд на осмотр объекта экспертизы, фотофиксация, сбор информации и составление экспертного заключения (пункт 4.1 договора от 19.06.2019).

Согласно акту от 21.06.2019 №56 исполнитель оказал заказчику услуги по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта двух единиц движимого имущества на сумму 4 000 рублей 00 копеек. Услуги приняты заказчиком и оплачены платежным поручением от 20.06.2019 №457 в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта от 20.06.2019 №05-06/2019, от 21.06.2019 №06-06/2019, выполненные ООО «Независимая экспертная оценка». 

Согласно выводам эксперта величина причиненного ущерба автомобилю SKODA RAPID, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 20.06.2019 составляет 56 200 рублей 00 копеек, автомобилю LADA LARGUS, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 21.06.2019 составляет 29 000 рублей 00 копеек. 

К экспертному заключению приложены акты осмотра транспортного средства SKODA RAPID от 20.06.2019, LADA LARGUS от 21.06.2019, согласно которым состояние автомобиля SKODA RAPID определено как удовлетворительное, требующее ремонта, установлены повреждения: порог боковины левый – деформация в передней части на S = 30%, порог боковины правый – деформация в передней части на S = 35% с очагами коррозии, дверь передняя правая – деформация в нижней части на S=5%, коррозия; состояние автомобиля LADA LARGUS определено как удовлетворительное, требующее ремонта, установлены повреждения: бампер передний – излом в правой части, порог правый – деформация в передней части на S = 15%, дверь задняя правая – деформация на S=30%, боковина задняя правая – деформация на S=10%, локер передний правый – излом.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы, в том числе легкового автомобиля SKODA RAPID от 29.01.2017, от 06.01.2018, от 08.01.2018, от 16.01.2018,  от 17.01.2018, от 01.02.2018, от 14.03.2018, от 23.01.2018, от 24.01.2018, от 19.02.2018,  от 26.02.2018, от 27.02.2018, от 06.03.2018, от 21.03.2018, от 26.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 30.03.2018, от 04.04.2018,   от 09.04.2018,  от 10.04.2018, от 11.04.2018, от 16.04.2018, от 18.04.2018, от 26.04.2018, от 28.04.2018, от 05.05.2018, от 07.05.2018, от 08.05.2018, от 11.05.2018, от 13.05.2018, от 15.05.2018, 16.05.2018, от 25.05.2018, от 27.05.2018, от 29.05.2018, LADA LARGUS от 09.01.2018, от 11.01.2018, от 15.01.2018, от 17.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018, от 26.01.2018, от 30.01.2018, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 05.02.2018, от 07.02.2018, от 09.02.2018, от 13.02.2018, от 14.02.2018, от 16.02.2018, от 26.02.2018, от 03.03.2018, от 05.03.2018, от 12.03.2018, от 14.03.2018, от 16.03.2018, от 19.03.2018, от 21.03.2018, от 28.03.2018, от 29.03.2018,  от 01.04.2018, от 10.04.2018, от 13.04.2018, от 17.04.2018, от 20.04.2018, от 22.04. 2018, от 25.04.2018, от 27.04.2018, от 03.05.2018, от 06.05.2018, от 10.05.2018, от 18.05.2018, от 22.05.2018, от 25.05.2018, от 27.05.2018, от 29.05.2018, содержащие информацию об использовании Обществом данных автомобилей по указанным в путевым листах маршрутах.

Истец отмечает нарушения при оформлении путевых листов, отсутствие подписи генерального директора. 

Претензией от 22.07.2019 истец просил ответчика возместить ущерб в виде восстановительного ремонта автомобилей в сумме 103 000 рублей 00 копеек. Претензия  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закон об ООО). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются соответственно на стороны спора (статьи 65 и 66 АПК РФ).

При решении вопроса виновности директора Общества и привлечения к ответственности необходимо выяснить, действовал ли он в пределах предоставленной ему компетенции, и если да, то было ли причинение ущерба виновным, то есть содержался ли в действиях директора умысел на причинение ущерба, или ущерб был причинен по неосторожности. Кроме того, необходимо установить, действовал ли директор при осуществлении своих полномочий в интересах общества или вопреки данным интересам.

Между тем истец не представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестных и (или) неразумных действиях (бездействии) ответчика в период исполнения им обязанностей директора Общества, возникновении у Общества убытков, и наличии причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками.

Доводы истца, что ответчик в период руководства Обществом не выполнял надлежащим образом обязанности руководителя, судом отклонены по следующим основаниям.

Истец ссылается на полученные автомобилями SKODA RAPID и LADA LARGUS повреждения в период их эксплуатации, совпадающий с периодом руководства ответчиком деятельностью Общества. 

Между тем, сам по себе факт наличия повреждений у транспортных средств SKODA RAPID и LADA LARGUS, установленных экспертными заключениями от 20.06.2019, 21.06.2019 не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий директора и причинении Обществу убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62)

Истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что все повреждения автомобилей получены в период руководства ответчиком деятельностью Общества, т.е. до 13.05.2019 (дата увольнения ФИО2 с должности генерального директора Общества). 

Сумма ущерба истцом определена по результатам проведенной экспертизы. Экспертные заключения, составленные по результатам осмотров автомобилей 20.06.2019-21.06.2019, не содержат указание на временной период и обстоятельства получения автомобилями повреждений. 

Суд также отмечает, что размер убытков, вменяемых истцом ответчику за совершение последним, как указал истец, неправомерных действий, не может быть признан  достоверным, поскольку истцом не представлены доказательства того, что с момента увольнения ответчика и до момента проведения их осмотра экспертами  данные транспортные средства не эксплуатировались Обществом, его работниками.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные автомобилями повреждения связаны с действиями или бездействием ответчика или работников Общества, в обязанности которых входила управление и эксплуатация транспортными средствами.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

Из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, на котором лежит бремя доказывания недобросовестности и (или) неразумности поведения ответчика, из материалов дела, в том числе Устава Общества, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, путевых листов, следует, что транспортные средства использовались Обществом в его хозяйственной деятельности, связанной с поездками и перевозками грузов в животноводческие хозяйства Кировской области, с повышенной эксплуатационной нагрузкой. Следовательно, естественный амортизационный износ транспортных средств является неизбежным для такого вида деятельности и относится к деловым рискам Общества в осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

В силу статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. 

В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика дал пояснения о том, что директор в силу норм трудового законодательства принимал решения об отказе от взыскания материального вреда, право директора на принятие указанных решений не было ограничено. 

Отсутствие в деле приказов об освобождении работников от материальной ответственности не свидетельствует о том, что ответчик от имени работодателя не принимал такие решения, учитывая конкретные обстоятельства.  Оформление путевых листов с нарушениями не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что получение транспортными средствами повреждений вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика, что все повреждения относятся к периоду руководства деятельностью Общества ответчиком, что действие (бездействие) ответчика выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при этом у ответчика отсутствовали законные основания принять решение об отказе от взыскания ущерба с виновного работника. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом для взыскания убытков. Таким образом, в силу приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 3568 рублей 00 копеек.

При обращении истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова