﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Артиг» на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-4844/2019 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650991, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красная, д. 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) к акционерному обществу «Артиг» (630001, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 35, корп. 4, оф. 417, ИНН 5401136329, ОГРН 1025400515491) о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России».

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Артиг» (далее – АО «Артиг», ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.02.2015 № 1, взыскании 17 366 788 руб. 96 коп. излишне перечисленной по контракту оплаты за выполненные работы, 303 433 руб. 12 коп. пени начисленной за период просрочки выполнения работ с 11.09.2018 по 10.10.2019 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», третье лицо).

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены, заключенный между Управлением и АО «Артиг» государственный контракт от 03.02.2015 № 1 расторгнут, с АО «Артиг» в пользу Управления взыскано 17 366 788 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 303 433 руб. 12 коп. пени.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Артиг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, судами не полно выяснены обстоятельства по делу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы; выводы экспертизы по делу № А27-6322/2017 не применимы в настоящем деле, поскольку после ее проведения АО «Артиг» выполнялись работы в рамках заключенного контракта; указывает на отсутствие оснований для расторжения контракта; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В суд также от Управления поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Управления.

В суд от ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому третье лицо просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения; в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 03.02.2015 между ФКУ «УКС МЧС России» (заказчик) и ЗАО «Артиг» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 1 на выполнение работ по строительству объекта: «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. 1 этап строительства. Общежитие № 1. Наружные внеплощадочные инженерные и слаботочные сети, благоустройство и ограждение территории» (далее – контракт).

Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией и рабочей документацией, в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2) и за стоимость, согласованную в Протоколе твердой договорной цены контракта (Приложение № 3) работы по объекту: «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. 1 этап строительства. Общежитие № 1. Наружные внеплощадочные инженерные и слаботочные сети, благоустройство и ограждение территории» (далее – объект) (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязался в соответствии с условиями контракта принять и оплатить фактически выполненные и подтвержденные результаты работ (пункт 2.6 контракта).

Результатом выполнения работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11, КС-14), получен оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора (пункт 2.3 контракта).

Работы по строительству объекта должны быть выполнены в срок до 31.07.2015 (пункт 3.1 контракта).

Выполнение работ по строительству объекта осуществляется поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (Приложение № 2) (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 35 568 615 руб. 26 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.3.23 контракта, генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы, в том числе при наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ.

Дополнительным соглашением от 23.11.2016 № 5 к спорному контракту все права и обязанности заказчика по государственному контракту были переданы ГУ МСЧ России по Кемеровской области.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены работы на сумму 7 432 646 руб. 72 коп. (акты о приемке выполненных работ от 12.10.2015 № 1-7, подписанные в двустороннем порядке).

Кроме того, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2015 № 8-11 на общую сумму 16 785 650 руб. 66 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2015 № 2 на сумму 16 785 650 руб. 66 коп.

Ответчиком предъявлен к приемке объем работ по контракту на сумму 3 317 656 руб. 52 коп. по актам о приемке выполненных работ от 30.05.2016 № 14, от 30.05.2016 № 15, от 30.05.2016 № 16, от 30.05.2016 № 17, от 30.05.2016 № 18, от 30.05.2016 № 19 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2016 № 3 на общую сумму 3 317 656 руб. 52 коп., которые 30.05.2016 были приняты ФКУ «УКС МЧС России», но не были возвращены подрядчику.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения контракта, взыскания неотработанного аванса и пени за нарушение сроков выполнения работ, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора, взыскания неосновательного обогащения и пени по контракту имеются. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта и переписку сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 28.04.2018 № 334-Ц, проведенной в рамках дела № А27-6322/2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных АО «Артиг» работ составила 17 522 092 руб., установлено наличие у АО «Артиг» препятствий в выполнении некоторых видов и объемов работ в рамках спорного контракта, однако, установленный объем работ на сумму 3 292 221 руб. 88 коп. по контракту не являлся для ответчика невозможным к выполнению; учитывая, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства невозможности выполнения всего неисполненного объема работ ответчиком в рамках спорного контракта, доказательств выполнения работ во время рассмотрения спора ответчиком также не представлено, судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод жалобы о недопустимости применения преюдиции в настоящем деле, поскольку экспертное заключение от 28.04.2018 № 334-Ц по делу № А27-6322/2017 не относится к фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При разрешении настоящего спора судами принято во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом по другому делу, а именно объемы выполненных ответчиком работ по спорному контракту. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная по ранее рассмотренным делам, по смыслу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, указанные ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями статей 82, 87, 159 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суды не нашли оснований для назначения экспертизы для определения объема выполненных работ, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом указанных норм, судами обоснованно принято экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что после проведения экспертизы ответчик выполнял работы, а также о том, что при производстве экспертизы были учтены не все работы, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен со ссылкой на недоказанность.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы,по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основаниемдля отмены вынесенных решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко