/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2018 года

Дело №

А56-28432/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Верховой Наталии Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018(судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-28432/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Верховой Наталье Дмитриевне,ОГРНИП 312470518400040, ИНН 780156660404 (далее – Предприниматель, ответчик), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2013 № ОД-ПрЭС-12- 23166/33257-Э-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек» массива «35-36 км ж/д пути» (Павловск-Новолисино), место нахождения: 187024, Ленинградская область, Тосненский район, садовое некоммерческое товарищество СНТ Ручеек массива Павловск-Новолисино, ОГРН 1034701899253, ИНН 4716008720(далее – СНТ «Ручеек»), и общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», место нахождения: 105062, Москва, улица Покровка,дом 28, строение 2, ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445. 

Решением суда первой инстанции от 11.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018,иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка№ 123 Санкт-Петербурга от 13.02.2014 по делу № 2-20/2014-123 установлен факт выполнения ответчиком условий спорного договора. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем 21.03.2013 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-12-23166/33257- Э/12(далее – договор) для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи пос. Кобралово, кадастровый номер 47:236032001:169. 

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

Общество 21.03.2017 направило Предпринимателю претензию                     № ПрЭС/038/1914-33 с предложением о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения.

От получения данного письма (почтовый идентификатор 19660104409840) ответчик отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». 

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

Суды установили невозможность исполнения договора сторонами и удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой сторонына предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответав срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором,а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение было необходимо для электроснабжения земельного участка Предпринимателя, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи пос. Кобралово, кадастровый номер 47:236032001:169.

Указанным земельным участком ответчик пользовался на основании договора от 12.01.2000 № 440 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, заключенного с администрацией муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-22117/2017 договор от 12.01.2000 № 440 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, на основании которого ответчик занимал земельный участок, расторгнут. Суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Верхову Наталью Дмитриевну в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1 336 805 кв. м с кадастровым номером 47:23:0320001:169, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи п. Кобралово, администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области.

Таким образом, ответчик не является землепользователем спорного земельного участка, для электроснабжения которого стороны заключили спорный договор.

Судами также установлено, что Общество обращалось к СНТ «Ручеек»с целью согласования строительства воздушной линии по его территориидо участка Предпринимателя и получило отказ в прохождении трассы воздушной линии по территории садоводства. Указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности исполнения Обществом обязательств по         договору.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ошибочный вывод судов об отсутствии преюдициального значения  решения мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербургаот 13.02.2014 по делу № 2-20/2014-123 не привел к принятию неправильных судебных актов.

Установив невозможность исполнения сторонами обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили иск. 

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-28432/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Верховой Наталии Дмитриевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

А.А. Кустов

Н.Е. Судас