ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16823/2021

17 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-37/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омск-технология»  на определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 о передаче по подсудности дела № А46-16823/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-технология» (далее - ООО «Омск-технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп»  (далее - ООО «ЭМИЛИ Групп», ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 601 301 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2021 по 07.09.2021 в сумме 18 598 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 возбуждено производство по исковому заявлению, делу присвоен номер А46-16823/2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о передаче дела № А46-16823/2021 по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021дело № А46-16823/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А46-16823/2021 по подсудности.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: по условиям договора поставки от 18.05.2021 № 23 при возникновении спора между сторонами он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Омской области; отсутствие подписанного с обеих сторон экземпляра договора не свидетельствует о его незаключенности, отсутствии соглашения о договорной подсудности; подписание проекта договора и направление его скан-копии ответчику является акцептом, соответственно, подтверждает заключение договора на условиях, предусмотренных им; отрицание ответчиком факта заключения договора противоречит положениям закона и обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из договора поставки геосинтетических и изоляционных полимерных материалов от 18.05.2021 № 23.

Согласно пункту 6.2 договора, представленного истцом, при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно доводов истца, основанных на вышеприведённых положениях договора, указывает, что между сторонами имеется единственный подписанный документ – спецификация от 18.05.2021 № 1, а после был выставлен счёт-договор от 18.05.2021 № УТ-389. По мнению ответчика, в условиях любого счёта-договора (пункт 3) указано, что с момента оплаты отношения поставщика и покупателя по поставке товара будут урегулированы договором поставки, текст которого размещён в сети «Интернет» на официальном сайте ООО «ЭМИЛИ Групп». 

По условиям указанной редакции договора (пункт 6.2) подсудность установлена в Арбитражном суде Нижегородской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что подписанный с обеих сторон экземпляр договора в материалы дела не представлен, а имеющиеся в деле копии имеют различное содержание пунктов 6.2 договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии соглашения сторон относительного того, что все возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. 

Соответственно, подсудность настоящего спора Арбитражному суду Омской области истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств согласования сторонами договорной подсудности, при определении подсудности по настоящему делу подлежат применению общие правила, установленные статьей 35 АПК РФ - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «ЭМИЛИ Групп» является: 603040, 

<

...>.

Принимая во внимание, что юридическим адресом ответчика является город Нижний Новгород, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд Нижегородской области, соответствует нормам процессуального права, обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не подлежащим отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-16823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков