СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20061/2017-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А71-13201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, ООО Управляющая компания "Мегаполис"; от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года

по делу № А71-13201/2017, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего

водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения № Г2586 от 01.01.2017.

В процессе рассмотрения дела истец заявил: ходатайство об отказе от  требований об урегулировании разногласий по пунктам договора 1.1, 3.4, 4.1.5, 10.2 и приложению № 4; ходатайство об уточнении редакции приложений № 1, № 3; ходатайство об истребовании у ответчика помесячных ориентировочных объемов потребления горячей воды и детализированных расчетов этих объемов в отношении МКД № № 106, 122 по ул. Воровского, № 256 по ул. Пушкинская, № 54 городок Строителей. Ходатайство истца об истребовании у ответчика помесячных ориентировочных объемов потребления горячей воды и детализированных расчетов этих объемов в отношении МКД № № 106, 122 по ул. Воровского, № 256 по ул. Пушкинская, № 54 городок Строителей судом рассмотрено и на основании ст. 66 АПК РФ отклонено. Ходатайство истца об уточнении редакции приложений № 1, 3 к договору судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. 

Судом рассмотрены по существу разногласия сторон по пунктам 1.2, 4.1.9 договора, абз. 3 п. 5.4 договора, пунктам 9.2, 9.3, 10.4, 12.5 договора, приложениям № 1, 3, 5, 6 к договору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года (резолютивная часть от 01.11.2017, судья О.А. Сидоренко) производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам договора 1.1, 3.4, 4.1.5, 10.2 и приложению № 4 к договору прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Разногласия по договору горячего водоснабжения № Г2586 от 01.01.2017 по пунктам 1.2, 4.1.9 договора, абз. 3 п. 5.4 договора, пунктам 9.2, 9.3, 10.4, 12.5 договора, и приложениям № 1, 3, 5, 6 к договору урегулированы.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой, анализируя положения ст. 440, п. 1 ст. 445 ГК РФ, п. п. 10, 11, 21.1. Правил № 124, ссылаясь на то, что 20.01.2017 ответчик направил в адрес истца договор № Г2586 (получен ответчиком 03.02.2017), указав в письме на то, что договор подлежит возвращению в адрес ответчика в течении 10 дней  (при этом только 27.04.2017 от истца поступил подписанный с протоколом разногласий договор № Г2586), письмом от 17.05.2017 ответчик направил мотивированный отказ от акцепта, указал на то, что договор горячего водоснабжения Г2586 от 01.01.2017 считается акцептованным со стороны истца и заключен в соответствии с действующим законодательством на условиях ответчика. 	Полагает, что форма договора, предложенная истцом, не соответствует действующему законодательству, при этом редакция договора, предложенная ответчиком, соответствует постановлению Правительства РФ № 643. Не соглашаясь с редакцией п. 1.2. договора, ответчик указывает на то, что  акт разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон являются существенным условием договора горячего водоснабжения (п. 24 Правил № 642). Не согласен заявитель с редакцией п. 4.1.9. договора, поскольку редакция данного пункта, принятая судом, не предусмотрена действующим законодательством. Также заявитель не согласен с редакцией п. 5.4 (абз.3), 9.2., 9.3., 12.5, полагает, что предлагаемые Теплоснабжающей организацией Приложения позволяют унифицировать процесс сбора и обработки информации в целях обеспечения нормального взаимодействия по договору и осуществления расчетов между сторонами, обращает внимание на то, что Приложение №3 утверждено судом без учета того, что нормативы на ОДН изменились с 01.06.2017.

	Просит решение изменить, в удовлетворении требования, заявленного истцом отказать, признать договор заключенным в редакции ООО «УКС».

	Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании принятых собственниками помещений МКД решений и в соответствии с заключенными с ними договоров управления многоквартирными домами ООО УК «Мегаполис» является управляющей компанией МКД № № 106, 122 по ул. Воровского, № 256 по ул. Пушкинская, № 54 городок Строителей.

В целях обеспечения граждан коммунальной услугой горячего водоснабжения, ООО «УКС» с сопроводительным письмом № 71404-05-00387 от 20.01.2017 направило в адрес ООО УК «Мегаполис» проект договора горячего водоснабжения № Г2586 от 01.01.2017 (далее – договор). Письмом от 15.02.2017 № 48 истец уведомил ответчика об отказе от подписания договора в связи с его несоответствием действующему законодательству.

Письмом от 07.03.2017 № 71404-05-02196 ответчик уведомил истца о необходимости, в случае несогласия с предложенной редакцией договора, представить протокол разногласий к данному договору. С сопроводительным письмом от 27.04.2017 № 92 истец направил в адрес ответчика договор с протоколом разногласий от 27.04.2017.

Письмом от 17.05.2017 № 71404-05-06147 ответчик возвратил полученный от истца протокол разногласий без рассмотрения.

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, не урегулированы, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

	Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, урегулированы правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом первой инстанции установлено, что  разногласия, возникшие при заключении договора горячего водоснабжения № Г2586 от 01.01.2017, между сторонами не урегулированы, истец воспользовался предоставленным ему правом и передал имеющиеся разногласия по договору на рассмотрение суда.

Вопреки доводам жалобы, основания для урегулирования разногласий по договору, у суда имелись.

Отклоняя довод ответчика, что поскольку истец в установленный ст. 445 ГК РФ тридцатидневный срок не направил возражений на предложенную редакцию договора, то в силу п. 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, договор считается заключенным на предложенных условиях, суд первой инстанции, верно исходил из того, что как следует из материалов дела, установленная действующим законодательством процедура досудебного урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, истцом соблюдена.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Из обстоятельств настоящего дела следует, что сторонами не достигнуто соглашение об условиях договора, следовательно, возникшие разногласию подлежали урегулированию.

Так, судом установлено, что в целях обеспечения граждан коммунальной услугой горячего водоснабжения, ООО «УКС» с сопроводительным письмом (№ 71404-05-00387 от 20.01.2017) направило в адрес ООО УК «Мегаполис» проект договора горячего водоснабжения № Г2586 от 01.01.2017. Письмом от 15.02.2017  № 48 истец уведомил ответчика об отказе от подписания договора в связи с его несоответствием действующему законодательству. Письмом от 07.03.2017 № 71404-05-02196 ответчик уведомил истца о необходимости, в случае несогласия с предложенной редакцией договора, представить протокол разногласий к данному договору. Указанное письмо получено истцом, согласно входящему штампу, 03.04.2017. С сопроводительным письмом от 27.04.2017 № 92 (л.д. 29), истец направил в адрес ответчика договор с протоколом разногласий от 27.04.2017. Письмом от 17.05.2017 № 71404-05-06147 (л.д. 31)  ответчик возвратил полученный от истца протокол разногласий без рассмотрения. Согласно входящему штампу, указанное письмо получено истцом 26.07.2017. 

Таким образом, поскольку разногласия по договору не урегулированы, истец правомерно 09.08.2017 обратился с требованием об урегулировании разногласий в суд, учитывая, что из представленной в дело переписки усматривается, что установленный ст. 445 ГК РФ тридцатидневный срок на урегулирование разногласий и передачу разногласий на разрешение суда истцом соблюден.

Ответчик не согласен с урегулированием разногласий по пунктам 1.2, 4.1.9 договора, абз. 3 п. 5.4 договора, пунктам 9.2, 9.3,12.5 договора, приложениям № 1, 3, 5, 6 к договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Редакция п. 1.2. договора, принятая судом не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что в договоре отсутствует существенное условие.

Истцом п. 1.2 договора предложен в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, является внешняя граница стены многоквартирного дома, в который поставляется коммунальный ресурс. Границей эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса граница эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации,  осуществляющей горячее водоснабжение определяется по первым отключающим устройствам».

Ответчиком предложена иная редакция п. 1.2, а именно: «Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренными Приложениями №№ 1, 2 к настоящему Договору».

        Принятая судом редакции п. 1.2. договора: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной  системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение определяется в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491», вопреки доводам жалобы, не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора о границе ответственности сторон, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с изложенными требованиями закона при определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией спорных МКД, исполнителем коммунальных услуг и приобретает у РСО – ООО «УКС», энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, поэтому  при разрешении разногласий, возникших при заключении договора следует исходить из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу п. 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми акт актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

	Согласно подп. "а" п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 642 от 29.07.2013, предусмотрено, что "водопроводная сеть" - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки горячей воды; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения); "точка подключения (присоединения)" - место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды точкой подключения (присоединения) является место подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, входящим в многоквартирный дом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут в пределах границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, энергопринимающих устройств; доказательств того, что соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией установлена иная граница внешняя граница ответственности сетей, чем внешняя стена МКД, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции признает правомерной редакцию п. 1.2 договора, из которой следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом - т.е. в соответствии с Правилами № 491.

	Пункт 4.1.9 предложен истцом в следующей редакции: «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязана: «4.1.9. Ежемесячно вместе со счетом-фактурой передавать Абоненту показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления горячей воды по форме, предусмотренной Приложением № 6 к настоящему договору отдельно по каждому дому».

Ответчик настаивал на редакции данного пункта, изложенной в договоре:  Организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязана: «4.1.9. Ежемесячно по согласованной Сторонами форме передавать Исполнителю любым доступным способом показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления горячей воды».

Судом верно определено, что разногласия сторон по указанному пункту сводятся к возложению на ответчика обязанности по направлению в адрес истца актов с расшифровкой потребления ресурсов по каждому объекту (многоквартирному дому, квартире), вопреки возражениям ответчика, судом приняты доводы истца и спорный пункт принят  в редакция истца, принимая во внимание следующее. Действительно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации направлять в адрес исполнителя коммунальных услуг расшифровку объемов переданных коммунальных ресурсов, однако, во избежание возникновения между сторонами разногласий относительно объема и стоимости подлежащей оплате горячей воды, в целях предотвращения судебных споров, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по направлению в адрес истца, являющегося исполнителем коммунальной услуги, показаний приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления горячей воды, с расшифровкой объемов потребленных коммунальных ресурсов по каждому дому, учитывая, что в управлении истца  находится большое количества домов, предоставление ему информации о потребленных ресурсах пообъектно является целесообразным и эффективным. При этом, данная редакция предполагает, что истец будет в полном объеме производить оплату в адрес ответчика и в установленный срок, учитывая, что, как у истца, так и у ответчика будут одинаковые исходные данные для расчета стоимости потребленной энергии, и, как следствие, будет отсутствовать необходимость в дополнительном согласовании объема потребленной энергии (по причине отсутствия исходных данных).

Изучив редакции абз. 3 п. 5.4 договора предложенные: истцом: «Определение объема общедомового потребления в МКД, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, непредоставления Абонентом показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в ред. от 26.12.2016)», и ответчиком: «Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления Потребителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, - нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения», судом установлено, что разногласия сторон по данному пункту сводятся только к тому, какими нормативно-правовыми актами в области энергоснабжения следует руководствоваться при определении объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, либо непредоставления 

Абонентом показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре.

Суд, принимая спорный пункт в редакции: «Определение объема общедомового потребления в МКД, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, непредоставления Абонентом показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством в области энергоснабжения» правильно исходил из того, что объем поставленных энергоресурсов истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 157 ЖК РФ, положения Правил N 354, Правил N 124).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 48 Правил N 354  при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Правил N 124: при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных п. 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: а) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета); б) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); в) объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: ; г) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем; д) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, выделяются дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, объемы коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида пользователям жилых и нежилых помещений, оборудованных комнатными приборами учета электрической энергии, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, позволяющими осуществлять такого рода дифференцированные измерения объемов коммунального ресурса; е) объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157 ЖК РФ; ж) в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то в совокупном объеме электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, выделяются объемы электрической энергии, поставляемой собственникам и пользователям жилых помещений в пределах и сверх такой социальной нормы. По требованию ресурсоснабжающей организации исполнитель коммунальных услуг предоставляет копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых помещениях (выборочно по 30 процентов жилых помещений, не чаще 1 раза в квартал). 

При этом в п. 21 Правил № 124 в(1)) определена формула определения объема тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации; в п. в(2)) п. 21 Правил № 124 определен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации; в п. в(3)) п. 21 Правил № 124 определен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета).

Следовательно, основания для вывода о том, что условие договора не согласовано, либо не является ясным и понятым, отсутствуют. 

Пункт 9.2 договора предложен истцом в следующей редакции: «В случае нарушения Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, требований, предъявляемых Разделом II "Горячее водоснабжение» Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, Исполнитель вправе потребовать перерасчета размера платы в соответствии с условиями и порядком, утвержденным вышеуказанным разделом. Исполнитель вправе требовать также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством».

Ответчик настаивал на принятии п. 9.2 договора в редакции, изложенной в договоре: «В случае нарушения Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, требований к качеству и объему горячей воды Исполнитель вправе потребовать перерасчета размера платы, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством».

Суд первой инстанции, принимая редакцию спорного пункта, предложенную истцом, правомерно исходил из того, что обязанность РСО производить перерасчет платы за нарушение требований, предъявляемых к условиям предоставления коммунальных услуг (качеству ресурса, режиму его подачи и пр.), установлена Правилами № 354; право требовать возмещения реального ущерба установлено ст. 15 ГК РФ.

Пункт 9.3 договора предложен истцом в следующей редакции: «Ответственность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, за качество подаваемой горячей воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по объектам, определяемой в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора».

Ответчик просил принять названный пункт в редакции, изложенной в договоре: «Ответственность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, за качество подаваемой горячей воды определяется до границы балансовой принадлежности по объектам, в том числе по сетям горячего водоснабжения Исполнителя и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением № 2 к настоящему Договору. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, несет ответственность за соблюдение установленного порядка приостановления или ограничения подачи горячей воды в пределах, определяемых гражданским законодательством РФ и законодательством в сфере горячего водоснабжения».

Учитывая, принятую судом редакцию п. 1.2. договора, принимая во внимание, что п. 9.3 договора корреспондирует к п. 1.2 договора в части определения границы балансовой принадлежности, судом спорный пункт принят в редакции, предложенной истцом: «Ответственность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, за качество подаваемой горячей воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по объектам, определяемой в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора».

Пункт 12.5 договора предложен истцом в следующей редакции: «Перечень приложений: Перечень многоквартирных домов (Приложение № 1);  Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2);  Режим подачи горячей воды (Приложение № 3);  Сведения о показателях качества горячей воды и допустимых перерывах подачи горячей воды (Приложение № 4);  Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб (Приложение № 5); Форма предоставления информации (Приложение № 6)».

Ответчик просил принять п. 12.5 договора в редакции, изложенной в договоре: «Перечень приложений: Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1);  Режим подачи горячей воды (Приложение № 3); Сведения о показателях качества горячей воды и допустимых перерывах подачи горячей воды (Приложение № 4); Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб (Приложение № 5); Форма предоставления информации (Приложение № 6)».

Судом установлено, что разногласия у сторон в данной части возникли ввиду того, что истец предложил к числу приложений добавить перечень многоквартирных домов. 

Принимая во внимание, что перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и в отношении которых между сторонами заключается договор горячего водоснабжения, необходим для достоверного определения объема потребленного коммунального ресурса, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 12.5 договора следует принять в редакции, предложенной истцом.

Приложение № 1 к договору, определяющее перечень многоквартирных домов, в отношении которых заключается договор, предложено истцом (с учетом заявленного уточнения). Ответчиком приложение № 1 предложено в редакции, изложенной в договоре. При этом, судом установлено, что отличия у сторон по данному приложению связаны с разными данными о площадях общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что площади, указанные истцом в предлагаемой им редакции приложения № 1 к договору, подтверждены представленными в ходе судебного заседаниями справками ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» и

выкопировкой из технического паспорта, а площади, указанные ответчиком какими-либо документами не обоснованы, суд пришел к верному выводу о том, что приложение № 1 подлежит принятию  в редакции, предложенной истцом. 

	Приложение № 3 к договору определяет режим подачи горячей воды в точке подключения с учетом уточнения, заявленного в суде первой инстанции,  ответчиком;  ответчик настаивал на редакции Приложения № 3, изложенной в проекте договора.

	Суд первой инстанции, принимая Приложение № 3 в редакции истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такой показатель как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В соответствии с подп. "в" п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по приведенной в этом пункте формуле, учитывающей, в частности, объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключается для содержания общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, поскольку объем отпуска коммунального ресурса определяется исходя из заявленного абонентом (в данном случае истцом – управляющей компанией многоквартирных домов) количества потребления, примененная истцом методика расчета определения ориентировочных объемов путем умножения норматива на 1 кв.м. в месяц умноженного на площадь мест общего пользования каждого многоквартирного дома соответствует положениям действующего законодательства.

При этом доводы ответчика о том, что судом не учтено, что  редакция Приложения № 3, предложенная истцом, не учитывает изменение норматива на ОДН  с 01.06.2017, не принимаются, учитывая, что стороны обязаны применять  в расчетах действующие нормативы, при этом, нормативы являются не постоянной величиной, в то время, как договор заключается на длительное время, следовательно, изменение норматива, не может влечь вывод о применении норматива, указанного в договоре (т.е. недействующего), в свою очередь, указание в договоре недействующего норматива не может влечь основание для отмены настоящего судебного акта. 

Указанное истцом в приложении № 3 к договору давление в системе горячего водоснабжения в точке подключения (технологического присоединения – от 0,03МПА (о,3 кгс/кв.см.) до 0,45МПА (4,5 кгс/кв.см.) какими-либо документами истцом не обосновано, в связи с чем, данный раздел обоснованно исключен судом из редакции приложения № 3 к договору.

Приложение № 5 к договору «Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб горячей воды» предложено истцом в следующей редакции: «В колонке «Марка и заводской номер прибора учета» по МКД № 54 гор. Строителей г. Ижевск указать номер прибора: «901679». В редакции, изложенной в договоре, в названной колонке номер прибора указан № 901697 ТСРВ-024.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, который указал на то, что не возражает против принятия приложения № 5 в редакции истца, принял приложение № 5 в редакции: «В колонке «Марка и заводской номер прибора учета» по МКД № 54 гор. Строителей г. Ижевск номер прибора считать «901679». 

Изучив редакции Приложения № 6 в редакции истца и в редакции ответчика, суд, учитывая, что возложение на РСО обязанности по определению объема воды по каждой отдельной квартире и стоимости предъявленного объема, действующим законодательством не возложено, принял редакцию спорного приложения, предусмотрев предоставление следующей информации: об адресе МКД; номере квартиры; количестве лиц, зарегистрированных в квартире; количестве фактически проживающих в квартире лиц; площади квартиры или нежилого помещения. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года по делу № А71-13201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких