ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48240/2023

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИАФ» - ФИО1, по доверенности от 24.04.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АЙКЭШ» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024г.,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙКЭШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-48240/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИАФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙКЭШ»

о взыскании страхового возмещения неосновательного обогащения 

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛИАФ» (далее – ООО «ГОЛИАФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЙКЭШ» (далее – ООО «АЙКЭШ», ответчик) 994 700 руб. неосновательного обогащения и 32 293 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.03.2023, а также начисленных по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИАФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 29.07.2022 сторонами Агентским договором  №15-2022 ответчик обязывался организовать, в том числе заключением договора с АО «ЦентрИнформ» (ОГРН 

<

***>), проведение экспертизы модели контрольно-кассовой техники с целью определения ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ, а также требованиям к утвержденным ФНС России форматам фискальных документов версии №1.2, и в срок до 15.12.2022, но не позднее 15.02.2023, представить результаты выполненных работ, а истец платежным поручением от 01.08.2022 № 440 перечислил ответчику в качестве вознаграждения денежные средства в размере 994 700 руб.

Ссылаясь на отсутствие по истечении предусмотренных договором сроков результатов, а также оставление ответчиком требования от 21.02.2023 и претензии от 06.03.2023 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе – представленные ответчиком платежные поручения, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснений, удовлетворил в полном объеме вследствие непредставления ответчиком доказательств как исполнения выданного истцом поручения, так и возврата полученных денежных средств, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным и обоснованным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно взыскания суммы полученного аванса и начисленных на нее процентов судебная коллегия отклоняет исходя из того, что по существу такие возражения представляют собой получившую надлежащую оценку правовую позицию по спору и ее повторение к качестве кассационной жалобы сводится к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом суд округа отмечает, что документальное подтверждение принятия ответчиком мер к исполнению поручения в материалах дела отсутствует, а требование истца основано на просрочке исполнения ответчиком встречного обязательства, вследствие чего негативные риски возникновения убытков по смыслу статей 405 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на не исполнившего обязательства должника. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-48240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙКЭШ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                   А.В. Цыбина