АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о возвращении заявления

Дело № А08-4678/2024

г. Белгород

22 января 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Яковенко А.Н., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ООО «Промагрострой» ФИО1 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании ООО «Промагрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО «Специализированный застройщик «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2025 (резолютивная часть объявлена 09.01.2025) ООО «Промагрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 16769886 от 24.01.2025, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 77013259473 от 01.02.2025.

Конкурсный управляющий ООО «Промагрострой» ФИО1 22.10.2025 (через сервис «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета 40702810800000002220, открытого в Филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), в размере 2 344 000 руб., согласно платежных поручений: - № 538 от 11.07.2022 г. на сумму 879 000 руб.; - № 547 от 18.07.2022 г. на сумму 1 000 000 руб.; - № 560 от 21.07.2022 г. на

сумму 465 000 руб.;

- Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с

ООО «Специализированный застройщик «ТЮС» в пользу ООО «Промагрострой» денежных средств в размере 2 344 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2025 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Определением суда от 03.12.2025 заявителю предоставлен дополнительный срок.

Обстоятельства, вызвавшие оставления заявления без движения, не устранены.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с вложением копии определения об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения были направлены заявителю по адресу, указанному в заявлении.

Копия определения об оставлении заявления без движения, а также копия определения о продлении срока оставления заявления без движения, направленные в адрес заявителя, вручены адресату.

Суд также принимает во внимание то, что на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru) содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 года № 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В общей сложности период оставления заявления без движения составил три месяца.

По мнению суда, данный срок является разумным для устранения установленных процессуальных недостатков.

При этом заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий, нацеленных на исполнение вышеуказанных судебных актов.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у заявителя интереса в устранении недостатков поданного заявления.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях для исполнения определения суда (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на

пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Промагрострой» ФИО1 о признании сделки должника недействительной возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Яковенко