АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Дело №

А26-3803/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

 рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А26-3803/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс", адрес: 186424, 

<

...>,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+", адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании  427 547 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги, о расторжении договоров от 01.04.2017 № 90, № 91 с 01.01.2023 года.

Решением от 27.02.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен в части взыскания 286 550 руб. 71 коп. задолженности, в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов 28.06.2023 отменить, оставить в силе решение суда от 27.02.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда и отказал в требовании о взыскании долга по договору от  01.04.2017 № 91, Общество доказало оказание услуг по этому договору представлением соответствующих актов об оказании услуг, Компания не доказала ненадлежащее оказание Обществом услуг по договору, мотивированных отказов от приемки оказанных работ и подписания актов оказанных услуг не направляла; апелляционный суд необоснованно отклонил требование о признании договоров расторгнутыми, Общество направляло Компании уведомление о расторжении договора, в связи с чем досудебный порядок расторжения договоров соблюден.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования № 90 (далее - договор № 90).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 90 исполнитель принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - АДО) и техническому обслуживанию (далее - ТО) внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов. Перечень работ, осуществляемых в рамках договора, определен в Приложении №1 к этому договору и является его неотъемлемой частью.

Перечень многоквартирных жилых домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит ТО и АДО, определен в Перечне внутридомового газового оборудования - приложение № 2 к этому договору. Границы раздела балансовой принадлежности на газораспределительные сети определены в актах об определении границ.

В разделе 2 сторонами согласованы обязанности исполнителя:

-принимать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, заявки на ликвидацию аварий и неисправностей по телефону 

<

***>;

-вести регистрацию (учет) аварийных заявок с указанием: даты и времени поступления, данных заявителя, содержания заявки, адреса вывоза, времени выезда и прибытие на место аварийной бригады, неисправности и перечня выполненной работы;

-не менее чем за 3 календарных дня до даты проведения плановых работ по ТО ВДГО уведомлять об этом заказчика телефонограммой;

-ежемесячно после оказания услуг по ТО и ремонту ВДГО составить акт сдачи-приемки выполненных работ и представить его на подпись заказчику;

-разрабатывать и утверждать графики проведения ТО газового оборудования заказчика на период действия договора, доводить их до сведения заказчика, а также представлять данные графики по запросам потребителей.

Согласно пункту 3.1 договора № 90 стоимость работ составляет                  25 607 руб. 33 коп. из расчета 1 руб. 05 коп. с 1 кв.м. обслуживаемой площади ежемесячно.

В стоимость работ в соответствии с пунктом 1.1 договора № 90 не входят работы по подключению ВДГО к газоснабжению в случае отключения, при выявлении отсутствия подачи газа газораспределительной организации без соответствующего уведомления, в рамках обеспечения безопасности. Данные работы оплачиваются как дополнительные на основании актов выполненных работ.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.04.2017 заключили договор на проверку вентиляционных и дымоходных каналов многоквартирных домов № 91 (далее - договор № 91).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 91 исполнитель принимает на себя обязанности по проверке вентиляционных и дымоотводящих каналов многоквартирных жилых домов. Перечень работ, осуществляемых в рамках этого договора, определен в Приложении №1 к нему и является его неотъемлемой частью.

Адреса многоквартирных жилых домов с указанием номеров квартир, вентиляционные и дымоотводящие каналы которых подлежат проверке, указаны в приложении №2 к этому договору.

В разделе 2 сторонами согласованы обязанности исполнителя:

-не менее чем за 3 календарных дня до даты проведения плановых работ по периодической проверке вентиляционных и дымоотводящих каналов уведомлять об этом заказчика телефонограммой и вывесить объявления о предстоящей проверке на многоквартирном жилом доме;        -по окончании работ по проверке вентиляционных и дымоотводящих каналов составить акт проверки вентиляционных и дымоотводящих каналов (далее - акт проверки), форма акта определена в Приложении № 3 к  договору.

Согласно пункту 3.1 договора № 91 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 этого договора, составляет 12 193 руб. 97 коп. из расчета 0 руб. 50 коп. с       1 кв.м. обслуживаемой площади ежемесячно.

В стоимость работ в соответствии с пунктом 1.1 договора № 91 не входят работы, выполняемые сверх перечня работ, указанных в Приложении №1 к  договору, а также работы по Приложению № 1, выполняемые при неплановой проверке вентиляционных и дымоотводящих каналов. Данные работы оплачиваются как дополнительные на основании актов выполненных работ.

Общество оказало услуги по договорам № 90, 91, которые в полном объеме не оплачены Компанией: задолженность по договору № 90 в сумме      286 550 руб. 71 коп. за период с 01.12.2021 по 31.12.2022, задолженность по договору № 91 в сумме 140 997 руб. 14 коп. за период с 01.09.2021 по 30.12.2022.

Поскольку у Компании имелась задолженность свыше 6 месяцев, Общество полагает, что  имеются основаниям для расторжения договоров № 90 и 91.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество подтвердило наличие у Компании задолженности, а также оснований для расторжения договоров.

Апелляционный суд решение суда отменил, удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору № 90, в остальной части в иске отказал, посчитав, что по договору № 91 Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, не представило акты проверок, основания для расторжения договоров отсутствуют, поскольку Общество не представило доказательств направления в адрес Компании уведомлений о расторжении договоров.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, между сторонами отсутствует спор о наличии задолженности Компании перед Обществом по договору № 90  за период с 01.12.2021 года по 31.12.2022 года в сумме 286 550 руб. 71 коп, данная задолженность признана Компанией.

Однако у сторон имелся спор о задолженности по договору № 91.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в иске, посчитал, что требования Общества неправомерны, поскольку оно ненадлежащим образом  исполняло договор         № 91, не представило акты проверок вентиляционных и дымовыводящих каналов - осмотров технического состояния оголовков, чистку и проверку на плотность дымоходов, газоотводящих патрубков от газовых колонок и вентиляционных каналов газифицированных помещений, в соответствии с Приложением № 3 к договору № 91,  документально не опровергло доводы Компании об отсутствии у нее задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора № 91 по окончании работ по проверке вентиляционных и дымовыводящих каналов исполнитель обязан составить акт проверки.

Согласно пункту 2.1.6 договора № 91 исполнитель ежемесячно после оказания услуг по проверке вентиляционных и дымовыводящих каналов обязан составить акт сдачи-приемки выполненных работ и представить его на подпись заказчику.

В силу пунктов 3.2 - 3.3 договора № 91 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней после получения счета, на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 91 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ направляет подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии письменных замечаний заказчика в течение указанного срока работы считаются одобренными, что соответствует подписанию акта. 

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Общество направляло счета на оплату услуг и акты выполненных работ за спорный период Компании.

Данные акты не были подписаны заказчиком, он не направлял исполнителю мотивированных возражений против их подписания.

Имеющиеся в деле претензии к некоторым актам выполненных работ касались включения в них отдельных многоквартирных домов, которые дополнительными соглашениями были исключены сторонами из предмета договора № 91.

Как видно из материалов дела, данные замечания были учтены Обществом, акты перевыставлены на меньшую сумму, что принято во внимание при уточнении Обществом иска в суде первой инстанции.

Вместе с тем заказчик не приводил мотивированных возражений против приемки иных работ, указанных в актах выполненных работ за спорный период.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что такими действиями заказчик фактически принял работы, услуги по договору № 91.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Компании о некачественности оказания услуг, работ ввиду нарушения периодичности проверок, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает оказание услуг, выполнение работ Обществом по спорным актам.

Как видно из материалов дела, Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на неоказание услуг Обществом ввиду отсутствия актов проверок с подписью собственников квартир.  Наличие указания в этих актах на непредоставление доступа в квартиру, по мнению заказчика, свидетельствует о неоказании Обществом спорных услуг.

Данный довод обоснованно был не принят судом первой инстанции.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила № 410).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 42 Правил № 410 управляющая организация обязана обеспечить доступ представителей специализированной организации к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами.

Такая же обязанность заказчика предусмотрена и в пункте 2.3.3 договора № 91.

В пункте 2.1.4 договора № 91 указано, что при отсутствии доступа в квартиру для проверки, повторно, не менее чем за 3 календарных дня, исполнитель предупреждает заказчика телефонограммой и обязан вывесить объявление о предстоящей проверке на многоквартирном доме. В случае не обеспечения доступа в квартиру для проверки после повторного уведомления об этом делается запись в акте проверки, проверка считается осуществленной исполнителем, а ответственность за состояние вентиляционного и дымоотводящего канала несет потребитель.

Как видно из имеющихся в деле актов проверки, они содержат как сведения о состоянии оборудования в определенных квартирах, так и сведения об отсутствии  доступа в помещения.

При таких обстоятельствах само по себе наличие в актах информации об отсутствии  доступа в помещения не опровергает оказание Обществом услуг, выполнения работ по договору и их качество.

Апелляционный суд указал на не опровержение Обществом доводов Компании о ее несогласии с предъявленной задолженностью, о том, что, напротив, у Общества имеется задолженность перед Компанией в сумме           59 882 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод апелляционного суда ошибочным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, обоснованно указывал суд первой инстанции, Общество доказало наличие задолженности Компании в заявленном размере, что подтверждается актами выполненных работ, мотивированных возражений против которых заказчик не заявлял после их получения.

Компания, возражая против наличия задолженности перед Обществом, достаточных доказательств, опровергающих ее, не представила. В подписанном акте сверки за период с апреля 2017 года по октябрь 2022 года Компания указала лишь итоговые, по ее мнению, суммы задолженности в ее пользу, без детального описания оснований, послуживших такому выводу. Из протокола разногласий к акту сверки видно, что по ряду актов  Компания, посчитав ненадлежащее оказание услуг Обществом, просто  изменила размер платы в меньшую сторону, без каких-либо обоснований, документальных подтверждений.

Согласно пункту 67 Правил № 410 исполнитель, допустивший нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) (в том числе сроков выполнения ремонтных работ, периодичности работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении)), обязан произвести перерасчет размера платы заказчика (при наличии соответствующего обращения от заказчика) за выполненные работы (оказанные услуги) в сторону ее уменьшения, имея в виду исключение из этой платы стоимости тех услуг (работ), которые не были выполнены должным образом или в результате выполнения которых не был получен надлежащий результат, что обусловливает повторное (внеплановое) проведение таких работ. При этом перерасчет платы производится вплоть до полного освобождения заказчика от ее внесения.

Как видно из материалов дела, Компания к Обществу с заявлением о перерасчете платы не обращалась. 

Выявленные заказчиком несоответствия в виде включения в акты выполненных работ домов, исключенных из предмета договора № 91, были учтены исполнителем путем корректировки указанных актов в сторону уменьшения.

Следовательно, с учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований Общества о взыскании задолженности по договору № 91, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и для отказа в иске в этой части.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Пунктом 64 Правил № 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает           6 (шести) месяцев подряд.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о расторжении спорных договоров Общество ссылалось на пункт 64 Правил № 410 ввиду просрочки в оплате задолженности свыше 6 месяцев.

Соответственно, у Общества имелись основания для расторжения договоров в судебном порядке.

Отклоняя иск в части расторжения договора, апелляционный суд указал на непредставление Обществом доказательств направления Компании предложения расторгнуть договор. 

Данный вывод апелляционного суда ошибочен, поскольку в деле имеются уведомление о расторжении спорных договоров (том дела 3, листы 88-89), ответ Компании на это уведомление от 15.12.2022 исх. №743 (том дела 3, листы 86-87).

Уточнения иска о расторжении договора датированы 26.01.2023.

Следовательно, Обществом соблюден порядок и сроки заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в части удовлетворения требования о расторжении договоров и для отказа в иске в этой части.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда с учетом допущенного нарушения норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А26-3803/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2023 по делу    № А26-3803/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" (адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс" (адрес: 186424, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин