ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8368/2025

Дело № А40-248646/22

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2025,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Договора перенайма № АЛПН 111904/02-19 от 01.03.2021 к Договору лизинга № АЛ 111904/02-19 от 11.07.2019, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО «Скай Инжиниринг» и ООО «Стилит» и применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-248646/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ»

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Договора перенайма № АЛПН 111904/02-19 от 01.03.2021 к Договору лизинга № АЛ 111904/02-19 от 11.07.2019, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО «Скай Инжиниринг» и ООО «Стилит» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2025 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

От АО ВТБ Лизинг, ООО «Стилит» поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзыв АО ВТБ Лизинг, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представители АО ВТБ Лизинг и ООО «Стилит» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и ООО «Скай Инжиниринг», в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга № АЛ 111904/02-19 от 11.07.2019 (далее -»Договор лизинга»), согласно которому в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество, указанное в п. 3 настоящего Договора (Предмет лизинга), у выбранного Продавца (п. 6.3 Договора), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингополучателя. 

Согласно п. 3.1 Договора лизинга предметом лизинга по Договору является KIA JF (OPTIMA) 2019 г.в., VIN 

<

***>, цвет: белый. По условиям договора сумма лизинговых платежей по Договору составляет: 2 627 123,01 руб., авансовый платеж составляет 450 000,00 руб. (п. 5.1 и п. 5.5 Договора лизинга) График лизинговых платежей отражен в п. 5.6 Договора лизинга. 

Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 000,00 рублей (п. 5.9 Договора лизинга). 

01.03.2021 между ВТБ Лизинг (АО) (Лизингодатель), ООО «Скай Инжиниринг» (Прежний Лизингополучатель) и ООО «Стилит» (ИНН: 

<

***>) (Новый Лизингополучатель) был заключен Договор перенайма № АЛПН 111904/02-19 к Договору лизинга № АЛ 111904/02-19 от 11.07.2019 (далее – Договор перенайма), согласно тексту которого по настоящему Договору Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перенайма на момент подписания настоящего Договора общая сумма платежей, подлежащих оплате Прежним Лизингополучателем в соответствии с условиями Договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в п. 1.5 настоящего Договора, составляет 1 477 015,60 руб., из которых 1 476 015,60 руб. составляют лизинговые платежи, 1 000,00 руб. выкупая стоимость Предмета лизинга. 

Новый Лизингополучатель и Прежний Лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия Лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты (п. 1.9. Договора перенайма).

Заявитель указал, что соглашение между ООО «Скай Инжиниринг» и ООО «Стилит» о стоимости уступаемых прав заключено не было, оплата за уступаемые права на расчетный счет Должника также не поступала. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению конкурсного управляющего, о получении Ответчиком имущества без предоставления встречного исполнения за приобретенные им права, в связи с чем, сделка по заключению Договора перенайма является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки Должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершенной сделки по заключению Договора перенайма № АЛПН 111904/02-19 от 01.03.2021 к Договору лизинга № АЛ 111904/02-19 от 11.07.2019 ООО «Скай Инжиниринг» лишилось единственного актива, входящего в имущественную массу Должника и не получило какого-либо встречного исполнения за уступаемые по Договору перенайма права; ООО «Стилит» знало или должно было знать о цели должника на момент совершения сделки, а также является аффилированным лицом по отношению к Должнику.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая сделка ничтожна в силу ст.ст. 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки, приведенные в заявлении, установив возмездность спорного договора и наличие равноценного встречного предоставления по сделке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.11.2022, оспариваемый договор заключен 01.03.2021, т.е. в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 4 постановления N 59).

Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что контрагенту по сделке должно было быть известно о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам управляющего, ответчик, а также его органы управления не являются лицами, аффилированным с должником.

Таким образом, факт осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки о неблагоприятном финансовом состоянии должника материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Не следует также из материалов дела наличия какой-либо заинтересованности (аффилированности) между должником и АО ВТБ Лизинг, а также между должником и ООО «Стилит».

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Должник и АО ВТБ Лизинг входят в одну группу лиц, либо Третье лицо является аффилированным лицом Должника, доказательства того, что одни и те же физические лица входят в состав органов управления Должника и АО ВТБ Лизинг, отсутствуют

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

Оспариваемая Заявителем сделка заключена 01.03.2021, в то время как сообщение № 11062195 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 22.03.2023, т.е. общедоступные сведения о введении соответствующей процедуры банкротства на дату заключения оспариваемой сделок отсутствовали. 

Таким образом, в момент совершения сделок ответчик и АО ВТБ Лизинг не знали и не могли знать, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, учитывая также тот факт, что возможность заключения данной сделки предусмотрена условиями Договора лизинга.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный договор не являлся безвозмездным.

Согласно п. 1.9 Договора перенайма Новый Лизингополучатель и Прежний Лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия Лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты. 

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрена возможность передачи арендатором с согласия арендодателя своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Исходя из ст. 391, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовая природа договоров перенайма сама по себе не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные сделки являются соглашениями, по которым произведена перемена лиц в обязательстве, носящем смешанный характер и содержащем элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга.

Ввиду того, что оспариваемый Договор перенайма представляет собой сделку, сочетающую в себе как уступку прав, так и перевод долга, который Конкурсным управляющим не оспаривается, недействительным может быть признан только п. 1.9 Договора перенайма. 

В соответствии с п. 1.10 Договора перенайма Лизингодатель не несет ответственности перед Прежним Лизингополучателем в случае невыплаты Новым Лизингополучателем Цены уступаемых прав Прежнему Лизингополучателю. 

Поскольку условиями Договора перенайма предусмотрено, что исполнение соглашения, указанного в п. 1.9 Договора перенайма, и согласование условий о цене такого соглашения производится без участия Лизингодателя, а также учитывая тот факт, что в рамках Договора перенайма произошел перевод долга, признание Договора перенайма полностью является незаконным и не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, условие о цене уступаемого права, предусмотренное п. 1.9. договоров перенайма, на основании которого конкурсный управляющий делает вывод о неравноценности встречного исполнения было согласовано без участия АО ВТБ Лизинг. 

Ввиду того, что лизингодатель не участвовал в формировании условия п. 1.9. Договоров перенайма, а лишь дал свое согласие на совершение найма (что не противоречит закону), то признание договора перенайма в целом является незаконным.

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 N Ф05-15613/2021 по делу N А40-148177/2019).

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил документы в подтверждение исполнения п. 1.9 Договора перенайма № АЛПН 111904/02-19 к Договору лизинга № АЛ 111904/02-19 от 11.07.2019: соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.03.2021, акт № 20 от 11.03.2021, договор подряда № 01/03-20- ИФ от 01.11.2020.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.03.2021 должник (сторона 1) и ответчик (сторона 2) установили стоимость передаваемых стороной и стороне 2 прав по оспариваемому договору перенайма в размере 2 017 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства на сумму 2 017 000 руб., в результате чего погашена задолженность стороны 2 перед стороной 1 по спорному договору перенайма на сумму 2 017 000 руб., а также полностью погашена задолженность стороны 1 перед стороной 2 в отношении оплаты за выполненные работы по договору подряда №01/03-20-ИФ от 01.11.2020 в сумме 2 017 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТИЛИТ» пояснил на вопрос суда апелляционной инстанции, что ООО «СТИЛИТ» выполнял для должника часть работ на объекте государственного заказа, на котором должник был подрядчиком. В связи с неоплатой должником выполненных ООО «СТИЛИТ», стороны заключили соглашение о зачете.

Таким образом, между АО ВТБ Лизинг, ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СТИЛИТ» обязательства по оспариваемой сделке друг перед другом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемая сделка не обладает признаками безвозмездности, поскольку должник получил от ответчика встречное предоставление в виде зачета требований ответчика к должнику за выполненные подрядные работы.

Доводы апеллянта, сводящиеся к отсутствию доказательств  выполненных работ ООО «СТИЛИТ» по договору подряда №01/03-20-ИФ от 01.11.2020 г., отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В материалы дела ответчиком представлена первичная документация по подрядным работам.

Доводы апеллянта, что ООО «Стилит» не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, установленные п. 4.2.1-4.2.2 Договора подряда №01/03-20-ИФ от 01.11.2020, а именно формы № КС-2, формы № КС-3, отклоняются, поскольку фактическое выполнение работ не оспаривалось должником, работы приняты без замечаний, иная форма подписанного акта не является опровержением факта выполненных работ. 

Также ответчик указал, что данная операция отражена в бухгалтерском и налоговом учете (Декларация по НДС за 1 квартал 2021г. - поз.66 в приложении Книга продаж ООО «Стилит»).

Ссылка заявителя на то, что работы на объекте Легкоатлетический манеж, 

<

...> (ГБУ «Спортивная школа №82» Москомспорта) выполнялись ООО «Скай Инжиниринг» без привлечения третьих лиц, что подтверждено основным заказчиком работ – ООО «Сотэкс» нельзя признать обоснованными, т.к. само по себе отсутствие осведомленности ООО «Сотэкс» о выполнении работ подрядчиком с привлечением третьих лиц не является доказательством невыполнения ООО «СТИЛИТ» работ, принятых ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ».

Апеллянт также отмечает, что договор подряда между ООО «Скай Инжиниринг» и ООО «Стилит» заключен после истечения срока на выполнение договора между ООО «Скай Инжиниринг» и заказчиком работ на Объекте – ООО «Сотэкс».

В то же время, ответчик пояснил, что между ООО «Сотэкс» и ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ» подписаны акты выполненных работ №6 от 30.11.2020 на сумму 8 079 628,40 руб., №7 от 31.12.2020 на сумму 15 587 267,39 руб., даты которых вышли за пределы срока окончания выполнения работ, договор подряда с ООО «СТИЛИТ» заключен до актирования выполненных работ.

Ссылка апеллянта на то, что уведомлением от 09.06.2021 о расторжении Договора №С-46/20(ФОК/М) на выполнение строительно-монтажных работ от 14.03.2020 (Приложение №6) указанный договор был признан расторгнутым 18.06.2021, в связи с тем, что по состоянию на 09.06.2021 работы по Договору не выполнены, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-77211/2021 с ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СОТЭКС» взысканы: 45 725 999 руб. 81 коп. неосвоенного аванса, 14 562 925 руб. неустойки за период с 01.11.2020 г. по 18.06.2021 г., где установлено, что истцом (ООО «Сотэкс») принято работ от ответчика на сумму 43 870 771,78 руб., что подтверждено актами выполненных работ подписанных сторонами №№ 1.2.3.4.5.6.7 за период с 31.05.2020г. по 31.12.2020 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ» сдало выполненные в период после 01.11.2020 г. работы во исполнение договора подряда с ООО «Сотэкс», получило встречное исполнение в виде денежных средств в размере 43 870 771,78 руб., что указывает на фактическое выполнение работ, заявленных ООО «СТИЛИТ» по договору с ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ», данная операция отражена в 4 бухгалтерском и налоговом учете (Декларация по НДС за 1 квартал 2021г. - поз.66 в приложении Книга продаж ООО «Стилит»). 

В подтверждение изложенного, ответчик также дополнительное представил книгу продаж ООО «Стилит» за 1 квартал 2021 г. 

При этом, следует отметить, что Договор №С-46/20(ФОК/М) от 14.03.2020 г. был заключен ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ» с ООО «Сотэкс» на выполнение в полном объеме комплекса работ по устройству инженерных систем по строительству Объекта (п.2.1), цена договора 101 999 958,06 руб. (п.4.1.), в то время как Договор подряда №01/03-20-ИФ от 01.11.2020 г. заключен ООО «СТИЛИТ» с ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ» на выполнение работ по внутренним системам электроснабжения (ЭОМ) в здании АБК и Легкоатлетического манежа на Объекте, цена договора 2 017 000 руб.

Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств размера данного вреда. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества Должника или увеличению размера имущественных требований к Должнику. 

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно Должник после ее заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества Должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Заявителем также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, которые необходимы для произведения расчета стоимости договорной позиции, следовательно, причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки должника недействительной.

Заявителем также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016). 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). 

При этом положения статьи 61.2. Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. 

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. 

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016). 

Между тем Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Напротив, Заявитель ссылается на недобросовестность Должника и Ответчика, выразившиеся в выводе имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Оснований для признания сделки недействительной в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2025 по делу № А40-248646/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина 

 Судьи:                                                                                             С.Н. Веретенникова

                                                                                                           О.И. Шведко