ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5947/2021

Дело № А40-5568/19

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Западстрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 

по делу № А40-5568/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

о признании требований ООО «ТК Западстрой» необоснованными и отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ингеоком Бетонстрой»: - требование по Договору № 24/01/08-2017 от 01.08.2017 в размере 29 750 261,05 руб. - основной долг, 186 347 руб. - госпошлина. - требование по Договору залога движимого имущества от 02.08.2018 в размере 25 000 000 руб., 6 000 руб. госпошлина. - требование по Договору поставки № 50/01/08-2018 от 01.08.2018 и Договору поставки № 51/10/09-2018 от 10.09.2018 в общем размере 3 920 233,10 руб. - требование по оплате неустойки по Договору № 24/01/08-2017 от 01.08.2017 в размере 253 769 726,75 руб.  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ингеоком Бетонстрой»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Ингеоком Бетонстрой»- ФИО2 дов.от 10.02.2021

от ООО  «ТК Западстрой»- ФИО3 дов.от 04.01.2021 

от ЗАО ГСП-ТРЕЙД- ФИО4 дов.от 11.01.2021 

Иные лица не явились, извещены.  

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. заявление ЗАО «ГСП-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ингеоком Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 в отношении ООО «Ингеоком Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов   естественных монополий топливно-энергетического комплекса»).

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2019 поступило требование ООО «ТК Западстрой» к ООО «Ингеоком Бетонстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 453 813,90 руб. (по договору № 24/01/08-2017 от 01.08.2017 в размере 29 750 261,05 руб. – основной долг, 186 347 руб. – госпошлина; по договору залога движимого имущества от 02.08.2018 в размере 25 000 000 руб., 6 000 руб. госпошлина;  по   договору    поставки    №    50/01/08-2018    от    01.08.2018    и    договору поставки № 51/10/09-2018 от 10.09.2018 в общем размере 3 920 233,10 руб.;  по   оплате   неустойки   по   договору   №   24/01/08-2017   от   01.08.2017   в размере 253 769 726,75 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 признаны  требования ООО «ТК Западстрой» необоснованными и отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ингеоком Бетонстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Западстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «ТК ЗАПАДСТРОЙ», конкурсного управляющего должника,  в судебном  заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 506  Гражданского Кодекса  Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование  требования  заявитель ссылается на то, что не погашена задолженность по договору № 24/01/08-2017 от 01 августа 2017 года в размере 29 750 261  руб. 05 коп основного долга, а также неустойки в виде пени в размере 253 769 726 руб. 75 коп., с момента поставки товара по 29 апреля 2019 года, и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200632/18 взыскано с должника  29 750 261 руб. 05 коп. и государственной пошлины в размере 186 347 рублей.

Также, кредитор ссылается на то, что указанное решение вступило в законную силу, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-71028/2018 от 18.02.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу № А40-200632/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа № А40-200632/2018 от 13 мая 2019 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-200632/2018, оставлены без изменения.

В обоснование  требования  заявителем  представлены договор поставки № 24/01/08-2017 от 01 августа 2017 года, акты сверки взаимных  расчетов,  решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу № А40-200632/18.

Судом  первой  инстанции установлено, что ООО «ТК Западстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ингеоком Бетонстрой» задолженности в размере 29 750 261, 05 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ГСП-Трейд» являясь конкурсным кредитором должника ООО «Ингеоком Бетонстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 производство по апелляционной жалобе ЗАО «ГСП-Трейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-200632/2018 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ГСП-Трейд».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявление конкурсного кредитора ЗАО «ГСП-Трейд» в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 удовлетворено, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-200632/18, Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-200632/18 отменены; в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ТК Западстрой» о взыскании с ООО «Ингеоком Бетонстрой» задолженности в размере 29 750 261, 05 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 года по делу № А40-200632/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТК Западстрой»  - без удовлетворения. Определением  Верховного Суда Российской  Федерации от 21.04.2021 отказано ООО «ТК Западстрой» в передаче  дела  рассмотрения  в судебном заседании.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 установлено, что подписание универсальных передаточных документов по договору № 24/01/08-2017 от 01 августа 2017 направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственной операции по данным универсальным передаточным документам, об отсутствии реально указанной в универсальных передаточных документах продукции, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  в указанной части исходил из положений ст. ст. 69 АПК РФ и наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе кредитору в  удовлетворении требований.  

Апелляционный суд с указанными выводами соглашается, поскольку в рассматриваемом случае  исходя из объема доказательств, представленных заявителем  в рамках настоящего обособленного спора, и рамках дела № А40-200632/2018, с достоверностью не подтверждает  обоснованность требований. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования по основанной задолженности по договору №  24/01/08-2017  от   01.08.2017  отказано, не  подлежат и удовлетворению  требования по неустойки, начисленной по данному договору в размере 253 769 726,75 руб. (период с  19.09.2018 по  29.04.2019).

При этом, заявителем  заявлено к  включению в реестр требований кредиторов  заявлена  сумма государственной пошлины в размере 186 347 рублей взысканная   решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200632/18 от 09.11.2018, тогда как данное решение отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020. Таким образом, оснований  для  включения  в  реестр расходов  по государственной  пошлине в  указанном  размере не имеется. 

Также, заявитель, обращаясь с требованием заявил учитывать требования ООО «ТК ЗАПАДСТРОЙ» в реестре требований кредиторов ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» как обеспеченные залогом по договору залога движимого имущества от 02 августа 2018 года, стоимостью 25 000 000,00 рублей, в обоснование  ссылаясь на заключение с должником (залогодатель), в качестве обеспечения обязательств залогодателя по оплате задолженности за продукцию, договора залога от 02 августа 2018 года, в обеспечение по которому предоставлено в залог  движимое имущество, указанное п. 1.2 договора, стоимостью 25 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33042/19 от 18 апреля 2019 года исковое заявление ООО «ТК ЗАПАДСТРОЙ» удовлетворено, обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 02.08.2018.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 признан недействительным договор залога движимого имущества от 02.08.2018 заключенный между ООО «Ингеоком Бетонстрой» и ООО «ТК Западстрой», по        основаниям, предусмотренным гл. III. I Закон о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением. Данным  судебным актом установлено, что между ООО «ТК Западстрой» (залогодержатель) ООО «Ингеоком Бетонстрой» (залогодатель)  заключён договор залога движимого имущества от 02.08.2018 для обеспечения обязательств но договору поставки от 01.08.2017 № 24/01/08-2017, заключенного между ООО «ТК Западстрой» (поставщик) ООО «Ингеоком Бетонстрой» (покупатель). Согласно договору залога движимого имущества от 02.08.2018 залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество в составе 70 имущественных объектов, стоимостью  25 000 000 руб.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  в указанной части исходил из положений ст. ст. 69 АПК РФ и наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым  договор залога  признан  недействительным. 

Апелляционный суд с указанными выводами соглашается, поскольку в рассматриваемом случае  требование  кредитором  заявлено на основании договора, который признан  недействительным. 

При этом, судебный акт, которым было обращено взыскание по данному договору залога в пользу ООО «ТК Западстрой» пересмотрен по новым обстоятельствам, и  решением от 09.04.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) по делу  № А40-22042/19 отказано в обращении взыскания на имущество по договору залога.

Кредитором  заявлены требования, основанные  на договоре поставки № 50/01/08-2018 от 01 августа 2018 года в размере 1 327 750 рублей 00 копеек, и на договоре поставки № 51/10/09-2018 от 10 сентября 2018 года, в размере 2 592 483  руб. 10 коп., указав на то, что по условиям договоров ООО «ТК ЗАПАДСТРОЙ» (Поставщик) поставило ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» (Покупатель) товар своевременно и в полном объеме, а покупателем в соответствии со ст. 513 ГК РФ, совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, претензий  к качеству и комплектности товара, не  заявлено.

В подтверждение задолженности по указанным договорам поставки заявителем представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры), отгрузочные накладные, акты и транспортные накладные.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному указанными лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений возложено на последнего.

Не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах, суд в силу п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказывая  в удовлетворении требования  в указанной части, суд  первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены документы без описи и письменных объяснений с указанием на хозяйственные операции применительно к представленным документам, а схема взаимоотношений при поставке продукции с учетом представленных доказательств, свидетельствует  о недоказанности кредитором факта поставки товара.

Давая критическую оценку представленным кредитором документам, суд  первой  инстанции исходил из того, что  они носят  разрозненный характер, из которых невозможно прийти к однозначному выводу о  реальном существовании товара, о передаче товара по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), а  также невозможности проследить движение товара. При этом, письменные объяснения кредитора носят общий, неубедительный характер и не разрешают поставленные вопросы относительно реальности поставки товара и его существования.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Доводы  апеллянта о том, что в материалы дела для обоснования задолженности по договору поставки от 01.08.2017 № 24/01/08-2017 были представлены универсальные передаточные документы с сентября 2017 по сентябрь 2018 года на общую сумму более 82 млн. руб., бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающие поставку товаров в адрес ООО «Ингеоком Бетонстрой» и уплату налогов, книги покупок-продаж, товарно-транспортные накладные, выписки по расчетным счетам, апелляционный не могут быть признаны  обоснованными, поскольку в  отношении  данного договора подобные  документы  материалы дела  не содержат. 

При этом, заявитель в обоснования  требования ссылался в суде первой  инстанции на  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-200632/2018, не представляя первичные документы. А после отмены данного решения  суда, заявителем также не представлены первичные документы.

Кроме того, из материалов дела  следует, что поведение ООО «ТК Западстрой» и ООО «Ингеоком Бетонстрой» не соответствовало поведению независимых участников гражданского оборота в период совершения заявленных сделок, поскольку при условии поставки при предварительной оплате товара в размере 100 %,  заявитель согласно документам осуществляет поставку в течение полугода без получения какой-либо оплаты от покупателя (должника). 

В рассматриваемом случае,  заявитель, не получая оплату, продолжал сохранять правоотношения  с должником  по поставке, наращивая  задолженность. 

Также, в материалах дела  отсутствуют доказательства, что должник  располагал производственными мощностями для приема и переработки нерудного материала в объеме, указанном  в  передаточных  документах. 

По условиям договора поставки, перевозка нерудных материалов должна была осуществляться автомобильным транспортом, тогда как с учетом объема груза, доказательств  того, что  у  заявителя  имелся транспорт для его перевозки,  доказательств  не  представлены.

При этом, в штате ООО «ТК Западстрой» имеется только два сотрудника, а договор поставки, носит рамочный характер, а ассортимент, количество поставляемого товара, место для доставки подлежали согласованию именно путем оформления заявок и еженедельных развернутых графиков (п. 1.1, 2.2 Договора поставки от 01.08.2017 №24/01/08-2017).

Согласно п. 3.1 Договора поставки от 01.08.2017 № 24/01/08-2017 ООО «ТК Западстрой» обязано было на каждую партию поставляемой продукции представлять удостоверение о качестве продукции, сертификат происхождения продукции, сертификат качества, выданные производителем. 

Однако, подобные документы, а равно доказательства  наличия у заявителя нерудных материалов для последующей поставки в адрес должника, в материалы дела  не представлены.

 При этом, судебный акт, на который ссылался заявитель отменен, и судами  апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о том, что стороны  договора  стремились к созданию искусственной задолженности.

 При включении требований кредитора, основанных на договоре поставке, с  учетом повышенного стандарта  доказывания, подлежат исследованию сведения о закупке товара у контрагентов, его перевозки (транспортировки) и складского хранения товара; документы по транспортировке товара до места назначения, по оплате закупки, перевозке (транспортировке) и складскому хранению, как и доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставки (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки); как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС); документы по расходованию денежных средств, полученных от должника. 

 Однако, в  обоснование требования по договорам поставки № 50/01/08-2018 от 01.08.2018, № 51/10/09-2018 от 10.09.2018 ООО «ТК Западстрой» достаточного объема доказательств, не представлено.

Представленные транспортные накладные ООО  «ТК Западстрой» не содержат указание на наименование и количество поставляемого товара, оттиски печатей, принимающей и поставляющей стороны, указание на лицо (ФИО), принимающее товар со стороны должника.

При этом, имеются  исправления в дате и пункте назначения, и отсутствует  номер договора, во исполнение которого оформлена каждая транспортная накладная.  Товарно-транспортные накладные не содержат отметки грузополучателя о приемке товара. Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены договоры, передаточные  документы не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

В целях оценки доводов  сторон, суд апелляционной инстанции откладывал судебное  разбирательство, сторонами представлялись письменные  объяснения  в обоснование своих позиций. Представленные  заявителем объяснения, не опровергают выводы  суда первой инстанции и с достоверностью не подтверждают наличие задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 35, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что представленные  заявителем доказательства не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как подписание сторонами универсальных  передаточных  документов при отсутствии доказательств реальности поставки не может являться безусловным основанием для включения требования общества кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Однако в нарушение требований ст. 65  АПК РФ  кредитором подобные документы  в  материалы дела не представлены, как и не представлено таких документов суду  апелляционной инстанции, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.          

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-5568/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК Западстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                   Ю.Л. Головачева