ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7314/2018

г. Челябинск

09 июня 2018 года

Дело № А47-2166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобилТранс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу № А47-2166/2018 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «МобилТранс» – ФИО2 (доверенность от 15.03.2018);

- общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» – ФИО3 (доверенность от 30.05.2018), ФИО4 (доверенность от 14.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «МобилТранс» (далее – ООО «МобилТранс», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» (далее – ООО «УралНефтеСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение;

- признать требование кредитора к должнику в размере 7 067 262,08 руб. обоснованным, включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь;

- утвердить временным управляющим должника ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в удовлетворении заявления ООО «МобилТранс» о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу №А47-2166/2018 прекращено.

Заявитель по делу о банкротстве не согласился с определением суда от 17.04.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не проверен факт неплатежеспособности организации, на сегодняшний день имеются судебные акты, в которых должник выступает в качестве ответчика, у должника имеется задолженность в размере более 300 000 руб. Перечисление денежных средств во исполнение решения суда носит формальный характер. Действия ООО «УралНефтеСтрой» направлены на лишение ООО «МобилТранс» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. При действительной платежеспособности у ООО «УралНефтеСтрой» была возможность исполнять обязанности по договору в добровольном порядке, а также была возможность погасить требования кредитора после вынесения решения по делу. Судом не принят во внимание факт отказа кредитора от добровольного исполнения должником обязательств по оплате задолженности. Уплата долга в адрес отдельного кредитора при наличии иных кредиторов не может считаться надлежащим исполнением обязательства. Факт наличия иного кредитора, намеревающегося обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не опровергнут. На момент судебного заседания 16.04.2018, на котором отказано во введении наблюдения, судом был установлен факт намерения иного кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Должник в при рассмотрении спора действовал недобросовестно, документы, которые в соответствии со статьей 47 Закона о банкротстве был обязан представить, не представил; факт платежеспособности организации не доказал; представленная им выписка по одному расчетному счету не свидетельствует о платежеспособности организации, а говорит о том, что имеются текущие расходы, не позволяющие утверждать о возможности погасить требования всех кредиторов. Факт оплаты задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о платежеспособности организации, поскольку отсутствует информация об источнике происхождения перечисленных денежных средств, цели их перечисления, наличии реальной хозяйственной деятельности, заключенных и исполняемых договорах. Суд не правомерно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также очевидно недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью «СогазСтройСервис» (далее – ООО «СогазСтройСервис»), которое дождалось прекращения производства по данному делу о банкротстве, не вступая в дело, впоследствии направив новое заявление о банкротстве, отсрочив тем самым даты оспаривания сделок.

К апелляционной жалобе ООО «МобилТранс» приложило фотокопии картотеки арбитражных дел, Единого федерального реестра сведений о деятельности юридических лиц, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

До начала судебного заседания ООО «МобилТранс» направило в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения с приложениями (рег.№25238 от 05.06.2018; рег.№25646 от 07.06.2018), в их приобщении судом отказано.

До начала судебного заседания ООО «УралНефтеСтрой» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему: выписки по лицевому счету № 

<

***> по состоянию на 31.05.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018; определение суда от 14.12.2017 об истребовании доказательств по делу № А47-9950/2017; определение суда от 31.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу № А47-9950/2017; определение суда от 02.10.2017 о принятии искового заявления к производству по делу №А47-11730/2017, протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МобилТранс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «УралНефтеСтрой» не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «УралНефтеСтрой» (заказчик) и ООО «МобилТранс» (исполнитель) заключен договор № 80-УНС-2014 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.05.2015, № 2 от 01.12.2015, № 3 от 01.06.2015, Я№ 4 от 31.12.2015, № 5 от 16.05.2016, № 6 от 17.11.2016, предметом которого является возмездное оказание сервисных автотранспортных услуг и обслуживание специальной техникой согласно заявке Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет не более 10 000 000 руб. Стоимость услуг рассчитывается согласно утвержденному прейскуранту цен на транспортные услуги, подписанному сторонами (приложение № 1) (пункт 2.2 договора).

Расчет заказчика с исполнителем осуществляется на основании актов приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом способом не позднее 45 банковских дней со дня предоставления указанных документов (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2015 стороны продлили срок оказания услуг по 31.12.2016 и срок действия договора по 31.12.2016.

ООО «УралНефтеСтрой» оказаны услуги и выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ООО «УралНефтеСтрой» не оплачены, ООО «МобилТранс» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности 7 034 092,08 руб. в суд. 

Решением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) по делу № А47-9760/2017 исковые требования ООО «МобилТранс» удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда от 05.12.2017 по делу № А47-9760/2017  оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере превышающей 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда 05.12.2017 по делу № А47-9760/2017, ООО «МобилТранс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции должник возражал против введения в отношении него процедуры банкротства. Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, приложив платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности перед кредитором в сумме долга.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведена оплата основного долга и судебных расходов перед кредитором, оплата подтверждена платежными поручениями, в связи с чем, признаки банкротства отсутствуют, заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не имелось. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 или Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «МобилТранс» указало, что ООО «УралНефтеСтрой» имеет перед ним неисполненные в срок более трех месяцев обязательства на сумму 7 067 262,08 руб., наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда 05.12.2017 по делу № А47-9760/2017.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве должник платежными поручениями в счет погашения основного долга и судебных издержек перечислил кредитору 7 067 262,08 руб. – основной долг, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Денежные средства перечислены непосредственно со счета должника, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности и наличии оборотных средств.

Факт исполнения обязательств должником перед кредитором не опровергнут, доказательства, представленные в подтверждение погашения задолженности, не оспорены, не исключены из числа доказательств, о фальсификации данных доказательств не заявлено, при этом, доказательств того, что должником исполнены какие-то иные обязательства, не имеется. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования по основному долгу и судебным издержкам должником были погашены, иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Указание заявителя на то, что в действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не усматривает в действиях должника по погашению задолженности в полном объеме в размере суммы основного долга перед ООО «МобилТранс» злоупотребления правом. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

Ссылки ООО «МобилТранс» на то, что должник, по сути, не преследовал цели погасить долг перед кредитором, является формой злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на предположении и субъективной оценке обстоятельств. 

Учитывая, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения обоснованности заявления не поступали, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «УралНефтеСтрой» и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (в частности, установление заявителем дружественного кредитора с целью осуществления контроля над процедурой банкротства предприятия), не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, а ссылки кредитора на данные обстоятельства носят предположительный характер и в установленном порядке не подтверждены, 

Следует отметить, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Доводы о наличии у должника неудовлетворенных требований перед иными кредиторами на правильность выводов суда не влияет, заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве они не подавали. 

Доводы о том, что в будущем сделки – платежи в погашение задолженности будут оспорены и признаны судом недействительными, также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу № А47-2166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобилТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

Л.В. Забутырина