ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3548/2017

15 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4742/2018) Администрации городского округа города Тюмени, (регистрационный номер  08АП-4746/2018) публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2018 года по делу № А70-3548/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) к Администрации городского округа города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284), при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» о взыскании 22 977 198 руб. 36 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа города Тюмени – представитель ФИО2 по доверенности № 84/18 от 26.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – представитель ФИО3 по доверенности № Д-186/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, представитель ФИО4 по доверенности № Д-88/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – представитель ФИО2 по доверенности № 13 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – истец, ПАО «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа города Тюмени (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 23 395 432 рубля 07 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – третьи лица, Департамент, МКУ «ТГИК»). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу № А70- 3548/2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 

04.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» поступило заключение эксперта. 

Определением суда от 01.02.2018 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 01.02.2018 опрошены эксперты ООО Региональный Центр Строительных Исследований «Артель». Руководителем экспертной организации представлены письменные пояснения по экспертному заключению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2018 года по делу № А70-3548/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа города Тюмени в пользу ПАО «ЮТэйр» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 391 370 руб. 01 коп., а также 44 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением суд взыскал с Администрации городского округа города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» 60 216 руб. 47 коп. стоимости экспертизы, и с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» 90 341 руб. 98 коп. стоимости экспертизы. В доход федерального бюджета с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскано 2 091 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» жалобы истец указал на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, превышающего 7 391 370 руб. 01 коп., пояснив, что в основу принятого судебного акта положено экспертное заключение от 27.11.2017, которое не является достоверным, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на незаконное увеличение стоимости экспертизы, в связи с чем заявил о ее снижении до 40 000 руб.

В обоснование жалобы Администрации заявитель указал, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина ответчика, поскольку договор расторгнут в связи с неисполнением истцом его условий, последний не имеет права требовать исполнения обязательства от ответчика; суд неверно определил правовую природу договора, обозначив его непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, податель жалобы полагает, что договор содержит в себе элементы договоров подряда и купли-продажи будущей недвижимости. Полагает, что судебная экспертиза не является бесспорным доказательством соответствия результатов работ, которые возможно использовать для завершения реконструкции спорного объекта. Судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

От истца, ответчика и третьего лица МКУ «ТГИК» представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Третье лицо МКУ «ТГИК», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица возражает против удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

С учетом приведенных подателем жалобы возражений относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также высказались согласно отзывам на них. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (инвестор) заключен договор инвестиций № 702, согласно которому инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести реконструкцию объекта муниципальной собственности по ул. Камчатская, д. 41, общей площадью 3 973,1 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - по истечении 23 месяцев с момента заключения договора (т. 1 л.д. 65-69). 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора размер участия в договоре Департамента и балансодержателя определен на основании рыночной стоимости объекта и составляет 13 701 631 руб. 68 коп., размер участия инвестора определяется по текущей сметной стоимости проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ на основании заключения балансодержателя по результатам проверки акта приемки выполненных работ. 

По условиям раздела 3 договора первый этап включает в себя: разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации; получение разрешения на производство строительно-монтажных работ. Срок начала работ: с момента подписания договора, срок окончания работ: получение разрешения на производство строительно-монтажных работ, но не более 8 месяцев с даты подписания договора сторонами. 

Второй этап включает в себя: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа: получение разрешения на производство строительно-монтажных работ, срок окончания работ: дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, не более 23 месяцев с даты подписания договора сторонами. 

Третий этап включает в себя: завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание дополнительного соглашения об оформлении результатов договора; оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа: дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, окончание этапа: оформление имущественных прав сторон по договору, но не более 26 месяцев с даты подписания договора сторонами. 

22.04.2008 ответчик по акту приема-передачи принял объект для проведения работ по реконструкции (т. 1 л.д. 70). 

26.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 790-702 к договору, которым стороны согласовали срок окончания второго этапа - 15.05.2009 (т. 1 л.д. 72). 

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора инвестор обязался осуществлять функции заказчика при организации работ по реконструкции объекта, в том числе: 

а) оформить права на аренду земельного участка под объектом на период проведения работ по договору; 

б) подготовить и утвердить в установленном порядке проектную документацию, и согласовать ее с балансодержателем и Управлением жилищной политики Администрации города Тюмени; 

в) получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта; 

г) обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств реконструкцию объекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору; 

д) в процессе реконструкции объекта осуществлять в установленном порядке строительный контроль и технический надзор; 

е) обеспечить надлежащее качество строительно-монтажных работ, а также производить устранение замечаний по качеству работ своими силами и за свой счет; 

ж) обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; 

з) получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Уведомлением от 11.03.2016 № 44-08 899/6 Администрация сообщила ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о расторжении договора с 09.04.2016 (т. 1 л.д. 73-74). 

12.04.2016 МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» подписали акт приема-передачи нежилого здания (т. 1 л.д. 76- 77). 

Протоколом разногласий МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» внесли изменения в акт приема-передачи нежилого здания (т. 1 л.д. 78-79). 

09.06.2016 МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» подписали протокол согласования разногласий к акту приема-передачи нежилого здания от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 80-81). 

Из пояснений истца следует, что со стороны ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в рамках исполнения договора инвестиций от 22.04.2008 № 702 были понесены затраты на реконструкцию помещений. Данные затраты являются капитальными вложениями. Осуществляя реконструкцию, истец полагал, что действует в своем интересе, поскольку часть помещений реконструируемого объекта принадлежит ему на праве долевой собственности. Капитальные вложения были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены или сбережены ответчиком, следовательно, подлежат возврату истцу. 

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» направило в адрес Администрации претензию от 29.12.2016 № 13с-9345/16 с предложением перечислить денежные средства в счет компенсаций понесенных затрат (т. 2 л.д. 97-102). 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что заключенный между сторонами договор инвестиций по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а значит, правовое регулирование осуществляется в соответствии с общими нормами ГК, в том числе, по вопросам прекращения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно пункту 6 указанного Постановления № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). 

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления № 54.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае условия договора позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по реставрации и реконструкции нежилого здания в силу параграфа 3 главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения затрат по реконструкции объекта инвестиционной деятельности, истец представил в материалы дела договоры подряда, акты приемки выполненных работ и услуг, накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 83- 152, т. 2 л.д. 1-96).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение, выполненное Региональным центром Строительных исследований «Артель».

Также в заседании суда первой инстанции эксперты ФИО5, ФИО6 дали пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, представив в том числе письменные пояснения в отношении отдельных вопросов положений экспертного заключения, которые приобщены к материалам дела.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении с учетом уточнений (т. 6 л.д. 7-166, т. 7 л.д. 99-185), фактическая стоимость выполненных работ и затрат строительства, произведенных ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» при реконструкции объекта муниципальной собственности по ул. Камчатская, д. 41, расположенного по адресу: 

<

...> составила 23 395 432,07 руб.; фактически выполненные работы при реконструкции объекта не соответствуют требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и другим нормативным требованиям, действующим на территории РФ; общая стоимость затрат, использование которых возможно для завершения реконструкции объекта составляет 7 391 370,01 руб. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертами соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, в связи с чем судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении, противоречий в выводах экспертов, вопреки доводам жалоб, коллегией суда не установлено. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. 

Учитывая выводы эксперта о том, что общая стоимость затрат, использование которых возможно для завершения реконструкции объекта составляет 7 391 370,01 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Доказательств того, что результат реконструкции объекта не имеет для ответчика потребительской ценности, Администрацией не представлено.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что результат выполненной работы со стороны истца до момента расторжения договора имеет потребительскую ценность, то отсутствие компенсации произведенных подрядчиком затрат со стороны заказчика повлечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в размере 7 391 370,01 руб., принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Относительно заявления ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о необходимости снижения суммы, причитающейся выплате экспертам, до 40 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что при назначении экспертизы по ходатайству истца ее размер был определен в сумме 40 000 руб.

При этом, в определении суда первой инстанции от 14.07.2017 указано, стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 руб. является ориентировочной, экспертному учреждению предложено после получения настоящего определения и материалов, необходимых для проведения экспертизы, установить фактическую стоимость экспертизы.

Как видно из материалов дела, экспертное учреждение в письме исх. № 057 (т. 5 л.д. 48-52) сообщило, что стоимость экспертизы с учетом поставленных вопросов составит 230 000 руб. 

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец и ответчик провели работу по мониторингу экспертных учреждений, в том числе на предмет стоимости экспертизы. Все необходимые документы доводились до лиц, участвующих в деле, однако каких-либо возражений по стоимости сторонами и третьими лицами не заявлялись при назначении судом первой инстанции экспертизы (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае оснований для снижения суммы выплаты эксперту вознаграждения не имеется с учетом того, что экспертным учреждением была доведена информация о стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрацией не распределяются, поскольку она в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2018 года по делу № А70-3548/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                           Е.Б. Краецкая

Судьи

                          А.В. Веревкин

                       Л.И. Еникеева