ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55975/2019

Дело № А40-39653/16

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новолайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-39653/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сэм энд Смит"о признании недействительной сделкой соглашение от 07.11.2014 об уступке прав требования (цессии)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новолайн"-ФИО2 дов.от 21.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 АО "Сэм энд Смит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 признано недействительным соглашение б/н от 07.11.2014г. об уступке прав требования (цессии), заключенное между ООО «Новолайн» и АО «Сэм энд Смит», применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Новолайн" в лице к/у – ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие аффлированности, отсутствие причинение вреда имущественным правам кредиторов и признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новолайн» (цедент) и АО «Сэм энд Смит» (цессионарий) было заключено соглашение б/н от 07.11.2014г. об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО «Ревко Инвестмент», возникшие на основании: договора займа б/н от 09.07.2012г. в размере 11 350 000 рублей, договора займа б/н от 20.05.2014г. в размере 51 244 906,51 рублей, договора займа б/н от 22.07.2014г. в размере 110 203 837,12 рублей, договора займа б/н от 29.04.2014г. в размере 448 722,66 рублей, заключенных между ООО «Новолайн» и ООО «Ревко Инвестмент». Размер передаваемых прав требования по состоянию на момент заключения настоящего соглашения составляет 173 247 466,29 рублей (п. 1 договора).

В соответствии с п. 7 указанного договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 173 247 466,29 рублей, которую цессионарий обязуется перечислить на счет цедента в срок до 31.12.2014г.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с неравноценным предоставлением встречных обязательств, в отсутствие экономического смысла в ее заключении, поскольку должником была приобретена неликвидная просроченная задолженность к неплатежеспособному лицу, по номинальной стоимости, впоследствии не предпринимались никакие попытки к ее взысканию в судебном порядке, с целью наращивания кредиторской задолженности должника в преддверии банкротства, а также указал, что стоимость принятых обязательств должником по оспариваемому договору в размере 173 247 466,29 рублей составляет более 20% от балансовой стоимости его активов, что подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.04.2016г., в то время как оспариваемая сделка совершена 07.11.2014г.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017г. по настоящему делу включено требование ООО «Новолайн» в размере 173 247 466,29 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества «Сэм энд Смит», в размере 24 573 103,93 рублей процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужило то обстоятельство, что в соответствии с п. 7 Соглашения от 07.11.2014г. в счет уступленных прав требования должник обязался оплатить ООО «Новолайн» 173 247 466,29 рублей в срок до 31.12.2014 г. Однако в срок, установленный соглашением, должник оплату не произвел.

10.11.2014г. между ООО «МКМ-99» и должником был заключен договор уступки прав требования к ООО «Ревко Инвестмент» на сумму 173 247 466,29 рублей; оплата за полученные права требования произведена ООО «МКМ-99» в пользу  ООО «Сэм энд Смит» п/ поручением     № 2973 от 26.11.2014г 

На основании договора уступки прав требования от 10.11.2014г. требование ООО «МКМ-99» определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017г. по делу А40-6555/2016-36-12Б включено в размере 214 307 000руб. – основной долг, 37 123 766,47 руб. – проценты по договору займа, 22 593 839,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 000 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ревко Инвестмент» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27.11.2014 должник предоставил полученные от ООО «МКМ-99» денежные средства по договору займа от 26.11.2014 ООО «УниверсалСтрой»; 30.06.2015 АО «Сэм энд Смит» уступило по Соглашению об уступке права к ООО «УниверсалСтрой» в размере 174 190 000 руб. ООО «МКМ-99»; определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-17431/2016 требование ООО «МКМ-99» включено в реестр кредиторов ООО «УниверсалСтрой».

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов именно соглашением б/н от 07.11.2014г. об уступке прав требования (цессии), заключенным между ООО «Новолайн» и АО «Сэм энд Смит», учитывая, что должник-цессионарий получил права требования на сумму свыше 173 млн. руб. к ООО «Ревко Инвестмент» и не оплатило их по договору цессии. 

При этом совокупность сделок конкурсным управляющим должника не оспаривалась.

Относимые и допустимые доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не представлены; вывод суда первой инстанции об аффилированности АО «Сэм энд Смит» и ООО «Ревко Инвестмент» не подтверждает факт  заинтересованности ООО "Новолайн".

В суде первой инстанции ООО "Новолайн" в лице к/у – ФИО4 заявляло о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ №1477345 от 09.12.2016 конкурсный управляющий должника уведомил о поступлении 02.12.2016 по почте от ООО "Новолайн" заявления о включении в реестр требований кредиторов, основанного на оспариваемом соглашении. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017г. по настоящему делу включено требование ООО «Новолайн» в размере 173 247 466,29 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества «Сэм энд Смит», в размере 24 573 103,93 рублей процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Соответственно конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве 02.12.2016 – в день получения требования. 

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 16.03.2018 посредством системы «Мой арбитр», т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение в электронном виде.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного платежного поручения, соответствующего требованиям положения Банка России №383-П от 19.06.2012.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-39653/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

                                                                                                                                П.А. Порывкин