ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42815/22

29 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.09.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 21.04.2022; ФИО3, доверенность от 21.04.2022;

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента образования и науки города Москвы

на решение от 31 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 сентября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-42815/22

по заявлению АН ДОО «АГ - Сокольники»

об оспаривании бездействия

к Департаменту образования и науки города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АН ДОО «АГ - Сокольники» (далее - гимназия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту образования и науки города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении АН ДОО «АГ - Сокольники» субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в периоды с 01.09.2021 по 31.12.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.08.2022 (заседание Отраслевой комиссии - декабрь 2021 года) в полном (заявленном) объеме, об обязании принять решение о предоставлении АН ДОО «АГ - Сокольники» субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в периоды с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 61.667 руб., с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 185.000 руб., с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 61.666 руб., с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 863.331 руб. (заседание Отраслевой комиссии - декабрь 2021 года) на общую сумму 1.171.664 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент образования и науки города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие Департамента образования и науки города Москвы, выразившееся в непринятии решения о предоставлении АН ДОО «АГ - Сокольники» субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в периоды с 01.09.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.08.2022 (заседание Отраслевой комиссии - декабрь 2021 года) в полном (заявленном) объеме; обязать Департамент образования и науки города Москвы рассмотреть заявление АН ДОО «АГ - Сокольники» в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в периоды с 01.09.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.08.2022».

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что срок обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гимназией не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, гимназия обратилась в департамент посредством УАИС «Бюджетный учет» с заявками на предоставление субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования в периоды с 01.09.2021 по 31.12.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.08.2022.

Из приказа департамента от 15.12.2021 № 772 «О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы частным образовательным организациям» (далее - Приказ) гимназии стало известно, что денежные средства предоставлены не в полном (заявленном) объеме. Данный вывод гимназией сделан на основании информации, отраженной в приложениях 1 к Приказу, где перечислены списки частных образовательных организаций - получателей субсидий, период обучения, за который предоставляется субсидия, а также ее размер.

Согласно данному Приказу департамент не предоставил право гимназии на получение положенной ей субсидии посредством непринятия решения о предоставлении субсидии в полном (заявленном) объеме.

Согласно сверке расчетов, произведенной гимназией, департамент не принял решение о предоставлении субсидии гимназии в общей сумме 1.171.664 руб., а именно: по заявке за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 61.667 руб., с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 185.000 руб., с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 61.666 руб., с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 863.331 руб.

В Приказе разъяснено, что субсидии предоставлены на основании решения Отраслевой комиссии по рассмотрению заявок частных образовательных организаций на получение субсидий из бюджета города Москвы (протокол от 09.12.2021 № 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, являются предметом регулирования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

Пункт 6 части 1 статьи 8 Закона об образовании наделил полномочиями органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования в части финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, посредством предоставления указанным образовательным организациям субсидий на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

Согласно части 5 статьи 99 Закона об образовании, субсидии на возмещение затрат частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, рассчитываются с учетом нормативов, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона об образовании.

Порядок предоставления субсидий частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат в связи предоставлением гражданам дошкольного образования утвержден постановлением Правительства Москвы от 18.09.2012 № 489-ПП (далее - Порядок № 489-ПП).

При этом, исходя из содержания пункта 1.4 Порядка № 489-ПП, субсидии предоставляются департаментом в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных департаменту законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на указанные цели.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Порядка № 489-ПП, для получения субсидии организация, претендующая на получение субсидии (далее - претендент), представляет в Департамент образования и науки города Москвы (далее - Департамент) заявку на получение субсидии (далее - заявка).

Одновременно с заявкой претендент представляет в департамент следующие документы:

копии учредительных документов организации;

копию документа, подтверждающего назначение на должность руководителя организации, или доверенность, подтверждающую полномочия физического лица на подписание договоров от лица этой организации;

копии приказов о зачислении воспитанников в организацию для получения дошкольного образования в текущем учебном году, копии приказов о переводе воспитанников в другую возрастную группу;

копию годовой бухгалтерской отчетности за последний отчетный год (с приложениями) или документ, заменяющий ее в соответствии с законодательством Российской Федерации, за последний отчетный период (с отметкой налогового органа или с квитанцией о приеме в электронном виде).

Кроме того, согласно пункту 2 приказа департамента от 15.03.2019 № 87 «О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям», организация, претендующая на получение субсидии в заявке, указывает численность контингента, внесенного претендентом в Комплексную информационную систему «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде» (далее - КИС «Государственные услуги в сфере образования»).

Суды указали, что согласно пункту 2.5 Порядка № 489-ПП, департамент принимает и незамедлительно регистрирует заявки с приложенными документами, и в срок не позднее 10 календарных дней со дня регистрации заявки с приложенными документами проводит анализ на соответствие заявки с приложенными документами требованиям, установленным настоящим Порядком, а также на соответствие претендента требованиям, а именно, субсидии предоставляются частным образовательным организациям, зарегистрированным в установленном порядке в качестве налогоплательщика и осуществляющим свою деятельность на территории города Москвы, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности и реализующим образовательную программу дошкольного образования (пункт 1.2 Порядка № 489-ПП).

В случае отказа в приеме заявки к рассмотрению департамент в срок не позднее 10 календарных дней со дня регистрации заявки с приложенными документами направляет претенденту, подавшему заявку, письменное уведомление об отказе в приеме заявки к рассмотрению с указанием причин такого отказа способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного уведомления.

Основанием для отказа в приеме заявки к рассмотрению является несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов установленным требованиям (в том числе наличие неполного комплекта документов, представляемых претендентом) и (или) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 1.2 Порядка № 489-ПП, а также наличие в отношении организации процедуры приостановления деятельности, ликвидации, банкротства (пункт 2.8 Порядка № 489-ПП).

Суды указали, что заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правилам которой бремя доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на принявший их орган, должностное лицо.

В рамках рассматриваемого дела департамент не предоставил судам письменных доказательств в отношении обучающихся (не представил ФИО), данные о которых, по его мнению, не внесены в КИС «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде», тем самым, перекладывает обязанность доказывания на гимназию, что недопустимо в силу закона.

Оценив все доводы и представленные департаментом доказательства в обоснование заявленной правовой позиции в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что департамент не аргументировал состоятельность своей позиции и оспариваемого гимназией бездействия. Неоспоримых и достаточных доказательств в обоснование заявленных департаментом доводов судам не представлено.

Суды обоснованно указали, что частные образовательные организации при работе с системой обязаны руководствоваться Инструкцией пользователя сотрудника ДОУ Автоматизированная информационная система «Зачисление в ОУ», включенной в КИС «Государственные услуги в сфере образования», утвержденную Департаментом информационных технологий города Москвы (далее - Инструкция).

В соответствии с Инструкцией личные дела обучающихся и приказы о зачислении формируются сотрудниками образовательной организации самостоятельно из заявлений родителей (законных представителей) обучающихся (пункт 3.4, страница 15, пункт 5.1.1, страница 34 Инструкции).

В данном случае, как обоснованно отметили суды, следует исходить из того, что согласно пункту 1.1 Инструкции к системе, для негосударственных образовательных организаций данная система доступна только в рамках подсистемы «Зачисление в ОУ» (образовательное учреждение).

При этом суды указали, что для гимназии - это подсистема, в которую вносятся сведения о ребенке, поступающем в образовательную организацию. Личные дела обучающихся и приказы о зачислении формируются в системе на основании сведений - документов, которые предоставили образовательной организации родители (законные представители) воспитанников.

Правила приема в образовательную организацию, а также документы, которые в обязательном порядке должны быть предоставлены родителями, определены в Порядке приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденном приказом Минпросвещения России от 15.05.2020 № 236 (далее - Порядок № 236).

Как указали суды и следует из материалов дела, гимназия не устанавливала иной порядок принятия в образовательную организацию.

Пункт 11 Порядка № 236 предусматривает, что требование предоставления иных документов, не указанных в пункте 9 Порядка № 236 не допускается.

Также в пункте 9 Порядка № 236 предусмотрено, что для приема в образовательную организацию родители (законные представители) ребенка дополнительно предъявляют в образовательную организацию свидетельство о рождении ребенка (для родителей (законных представителей) ребенка - граждан Российской Федерации), свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории или документ, содержащий сведения о месте пребывания, месте фактического проживания ребенка, медицинское заключение.

Суды обоснованно отметили, что закрепление территорий устанавливается только для муниципальных организаций для определения приоритетности приема детей при ограниченном количестве мест в организации. Приказ о зачислении может быть сформирован только при условии заполнения обязательных блоков пунктов 4.1.1 - 4.1.5.

Суды указали, что в спорном случае департамент не отрицал наличие приказов о зачислении на каждого ребенка в составе заявок.

В связи с тем, что приказ о зачислении воспитанника является итоговым документом, и что при зачислении воспитанника в образовательную организацию создание, а также выгрузка его невозможна в случае некорректного (ненадлежащего) заполнения обязательных блоков заявления, ссылка департамента на ненадлежащее внесение сведений в пункты 4.1.1 - 4.1.2 обоснованно признана судами несостоятельной.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что департамент не аргументировал обоснованность своей позиции и оспариваемого гимназией бездействия. Неоспоримых и достаточных доказательств в обоснование заявленных департаментом доводов судам не представлено.

При этом суды правомерно отметили, что в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил письменных доказательств того, что какие-то определенные личные дела обучающихся и приказы о зачислении сформированы ненадлежащим образом.

Суды обоснованно указали, что надлежащим внесением в систему учета, в том числе, является не только сам факт внесения записи об обучающемся в систему КИС «Государственные услуги в сфере образования» и в дальнейшем формирование и выпуск приказа о зачислении, но и внесение данных сведений в систему надлежащим образом в соответствии с инструкцией. При этом подтверждением факта надлежащего внесения в систему учета сведений об обучающемся является, в том числе заполнение сведений, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.2.

Кроме того, суды отметили, что гимназия ссылалась на то, что отказ от принятия заявок к рассмотрению она не получала, что говорит о том, что заявка соответствовала требованиям, установленным Порядком № 489-ПП, а именно, все заявки направлены с соответствующим комплектом документов (в описи документов отражен весь перечень заявленных документов). Кроме того, суды обоснованно отметили, что все дети внесены в информационную систему КИС «Государственные услуги в сфере образования», а у гимназии отсутствовали признаки приостановления деятельности, ликвидации или банкротства (копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц прилагалась к пакету документов), в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии заявок являлся неправомерным.

Согласно пункту 2.9 Порядка № 489, решение о предоставлении субсидии и ее размере принимает руководитель департамента на основании заключения Отраслевой комиссии в срок не позднее 30 рабочих дней со дня регистрации представленной заявки.

Судами установлено, что в данном случае заявки приняты и рассмотрены, однако департамент при их рассмотрении счел возможным не принимать решение о предоставлении субсидирования на всю заявленную сумму, которая рассчитывается из количества детей, в связи с этим суды обоснованно заключили, что департамент ущемил права одних детей перед другими, не имея на это законных оснований.

Суды, учитывая, что сроки для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии за указанные периоды истекли, правомерно отметили, что департамент незаконно не принял решение о предоставлении субсидии в заявленном объеме, чем совершил бездействие, которое возможно рассматривать как длящееся.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для непринятия решения о предоставлении субсидирования в полном (заявленном) объеме в указанные периоды у департамента не имелось.

Суды правомерно отметили, что указанное право предоставлено гимназии Законом об образовании (часть 5 статьи 99), непринятие решения о предоставлении субсидии в полном (заявленном) объеме является незаконным, что нарушает права и законные интересы гимназии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных гимназией требований.

Кроме того, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суды правомерно возложили на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав гимназии в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А40-42815/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования и науки города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова