ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6032/2021

г. Воронеж

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Ботвинникова В.В.,   Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ООО Управляющая компания «БУСЫ»: ФИО2, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Управляющая компания «БУСЫ» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 21.02.2023 по делу № А08-6032/2021  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 о признании  сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

 в рамках дела о признании ООО «Экспертпроектстрой»  несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо – ООО Управляющая компания «БУСЫ»,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО  Сбербанк,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021  принято к производству заявление ООО «Безопасность» о признании ООО  «Экспертпроектстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021  в отношении ООО «Экспертпроектстрой» введено наблюдение, временным  управляющим назначен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 ООО  «Экспертпроектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ООО «Экспертпроектстрой» ФИО3  25.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, в  котором просил признать недействительным перечисление, совершенное  22.11.2022 с расчетного счета ООО «Экспертпроектстрой»   № 40702810107000010463, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет  ООО «Управляющая компания «БУСЫ» (далее – ООО «УК «БУСЫ»,  ответчик) № 40702810202500090870, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие»  в сумме 676 241,44 руб. по платежному документу № 215; применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК  «БУСЫ» в пользу ООО «Экспертпроектстрой» (ИНН 

<

***>) денежных  средства в общей сумме 676 241,44 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «Экспертпроектстрой» ФИО3 удовлетворено. Признано недействительным перечисление,  совершенное 22.11.2022 с расчетного счета ООО «Экспертпроектстрой»   № 40702810107000010463, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет  ООО «УК «БУСЫ» № 40702810202500090870, открытый в ПАО Банк ФК  «Открытие» в сумме 676 241,44 руб. по платежному документу № 215.  Применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания  с ООО «УК «БУСЫ» в пользу ООО «Экспертпроектстрой» денежных  средства в общей сумме 676 241,44 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «УК «БУСЫ» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2023 был  объявлен перерыв до 30.05.2023.  

Представитель ООО «УК «БУСЫ» поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие и отзыв, в котором он возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

От ПАО Сбербанк также поступил отзыв, в котором он, считая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  

представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО  «Экспертпроектстрой» ФИО3 в ходе осуществления своих  полномочий было выявлено, что 22.11.2022 с расчетного счета должника   № 40702810107000010463, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет  ООО «УК «БУСЫ» № 40702810202500090870, открытый в ПАО Банк ФК  «Открытие» третьим лицом ПАО Сбербанк были списаны денежные  средства из картотеки инкассовых поручений должника, которая заполнялась  до введения конкурсного производства, с расчетного счета   № 070281С107000Э10463, в размере 676 241,44 руб. – платежным  

поручением № 215, БИК 044525999. ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»  г Москва, с назначением платежа: «Оплата задолженности по договору № 0804-2021 от 01.04.2021г. за оказание юридических услуг за ноябрь 2021г.  Сумма 750000-00 Без налога (НДС).  

Ссылаясь на то, что вышеуказанное перечисление денежных средств на  сумму 676 241,44 руб. является недействительной сделкой на основании  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  привело к оказанию отдельному кредитору предпочтения в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения спорных  

платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности  (банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Экспертпроектстрой»  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, возможность признания совершенной должником  сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла  предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику  перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной  массы или увеличение его обязательств.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО  «Экспертпроектстрой» несостоятельным (банкротом) принято к  производству 02.07.2021, а оспариваемое перечисление совершено  22.10.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства (03.02.2022).  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  

достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед текущими  кредиторами 1-5 очередей на сумму более 5 млн. руб.  

При этом ООО «УК «БУСЫ» является аффилированным к должнику  лицом, что подтверждено определением Арбитражного суда Белгородской  области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022.  

Суд, установив, что ООО «УК «БУСЫ» создано учредителем  ФИО5, который являлся участником общества до 13.07.2021, а  также учредителем и бывшим руководителем ООО «Экспертпроектстрой»;  ФИО2 являлась с 14.07.2021 участником ООО «УК «БУСЫ», а до  июля 2021 года – руководителем ООО «Экспертпроектстрой», после июля  2021 года до января 2022 года – заместителем руководителя, пришел к  

выводу, что по всем критериям, предусмотренным статьей 19 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в Федеральном законе  «О защите конкуренции», Федеральном законе «Об обществах с  ограниченной ответственностью», Законе РСФСР «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  указанные лица являются аффилированным по отношению друг к другу и к  должнику.  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств  обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о  том, что другая сторона сделки знала о том, что должник находится в  процедуре конкурсного производства и исполнение обязательств должно  осуществляться в порядке очередности, установленной Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Между тем, ООО УК «БУСЫ», получив спорный платеж, зная о  преимущественном праве его получения перед иными кредиторами, не  предприняло мер по его возврату, а также не обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении спорных сумм в реестр требований кредиторов.  

В связи с чем, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «УК  «БУСЫ» как отдельному кредитору должника было оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования  были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны  были быть удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной  массы в соответствии с установленной очередностью.  

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто,  доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной  инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на недействительность  оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Оспариваемая сделка совершена в период действия обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от  27.10.2022.  

Кроме того, сделка имела назначение платежа «оплата задолженности  по договору № 08-04-2021 от 01.04.2021г. за оказание юридических услуг за  ноябрь 2021г.». В то же время, какого-либо документального подтверждения  правоотношений между ООО «Экспертпроектстрой» и ООО УК «БУСЫ» в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе наличие критерия  заинтересованности, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора  ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии  оснований спорной оплаты, так как заинтересованное лицо соответствующие  услуги не оказывало, доказательств их оказания не представило. При этом у  суда вызвал также обоснованные сомнения заявленный объем оказанных  юридических услуг за ноябрь 2021 года на сумму 2 900 000 руб., учитывая  нахождение должника в процедуре банкротства.  

Кроме того, судом области отмечено, что определением Арбитражного  суда Белгородской области от 11.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022, признаны недействительными сделки должника по продаже  транспортных средств в пользу ООО «УК БУСЫ», в связи с чем,  неоднократное совершение должником оспариваемых сделок в пользу  заинтересованного лица может свидетельствовать о намеренном выводе  активов и злоупотреблении своими права.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что ООО  «УК «БУСЫ» не допустило злоупотребления правом, подлежат отклонению  по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на  неверном толковании положений действующего законодательства  применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости применения последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «УК «БУСЫ» в пользу ООО «Экспертпроектстрой»  денежных средств в сумме 676 241,44 руб.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда  представленных в дело доказательств, а также выводами суда не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  судом первой инстанции не нарушены.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 21.02.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 14.04.2023).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023  по делу № А08-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников  

 Л.М. Мокроусова