РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220669/22-47-1641

г. Москва

06 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2020, ИНН: 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "КУБ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав граждан – участников строительства ПК обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МИнБанк» о взыскании 10 767 767, 80 руб. основного долга по Банковской гарантии от 03.06.2022 №831611-ГВБЦ/22.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Унитарная некоммерческая организация - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (сокращенное наименование - Фонд защиты прав граждан – участников строительства ПК, далее также Фонд ПК, Истец) является Фондом субъекта Российской Федерации, созданным в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края №175-п от 02.04.2020 «О создании унитарной некоммерческой организации - фонда «Фонд по защите прав граждан - участников строительства Пермского края».

Целью деятельности Фонда ПК является урегулирование обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду ПК имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу №А50-10848/14 застройщик ООО «Солдес Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 гл. IX ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

07.10.2020 Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ранее - публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО «Солдес строй»: 22-этажный жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, Декабристов пр-кт, 97. Идентификатор Объекта: р-5403 (далее «Объект»).

Фонд ПК обратился в Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона № 127-ФЗ с заявлением о намерении стать приобретателем имущества ООО «Солдес Строй» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

19.02.2021 определением Арбитражного суда Пермского края заявление Фонда ПК удовлетворено, Фонду ПК переданы права застройщика.

В целях заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта был объявлен открытый конкурс в электронной форме. На момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано две заявки от следующих участников: ООО «СФ Основание» и ООО «КУБ».

Акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» (сокращенное наименование АО «МИнБанк», Ответчик, Банк, Гарант) выдана Банковская гарантия от 03.06.2022 №831611-ГВБЦ/22 (далее Гарантия) гарантирующая исполнение обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (Принципал) обязательств по не уклонению или отказу от заключения с Фондом ПК контракта (договора) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта.

14.06.2022 Банком в условия Гарантии было внесено Изменение №1 (далее Изменение), которым срок действия Гарантии был изменен с «по 06 августа 2022 года включительно» на «по 15 августа 2022 года включительно».

В соответствии с Протоколом от 17.06.2022 №54/22-3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, предметом которого являлось заключение Контракта (номер закупки в ЕИС: 32211378660), ООО «КУБ» было признано победителем.

15.07.2022 организатором закупки, ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», ООО «КУБ» было признано уклонившимся от заключения Контракта, о чем был составлен Протокол №70/22.

Таким образом, у Фонда ПК в соответствии с п. 2 Гарантии возникло право требования по уплате денежной суммы по Гарантии.

29.07.2022 в адрес Ответчика на бумажном носителе направлено Требование исх. № 1034 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

10.08.2022 письмом №03-2-3-2-02/253 Банк отказал Фонду ПК (Истец, Бенефициар) в выплате денежных средств по Гарантии со ссылкой на отсутствие документа о назначении и/или временном исполнении обязанности генерального директора в составе требования, несмотря на то, что доверенность от 29.06.2022 №21 на подписанта к требованию прилагалась.

15.08.2022 в адрес Ответчика по средствам информационно-коммуникационной сети «Интернет» в форме электронного документа повторно было направлено Требование исх. № 1103 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

22.08.2022 письмом №03-2-3-2-02/265 Банк отказал Фонду ПК в выплате денежных средств по Гарантии со ссылкой на просрочку предъявления соответствующего требованиям.

Принимая во внимание факт продления Изменением срока действия Гарантии по 15.08.2022 включительно и подтверждения Ответчиком того обстоятельства, что Требование было получено 15.08.2022, что следует из письма Ответчика от 22.08.2022, Ответчиком допущено неисполнение обязательства по Гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 10 767 767, 80 руб. основного долга по Банковской гарантии от 03.06.2022 №831611-ГВБЦ/22.

02.09.2022 в порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия, установлен срок для исполнения 7 дней (почтовый реестр от 02.09.2022). Претензия получена Ответчиком 06.09.2022, но не исполнена.

В связи с невыплатой Гарантом суммы по спорной Гарантии в установленные сроки, Истцом (Бенефициаром) заявлены исковые требования.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Также, согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить Бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Суд считает, что условия банковской гарантии соблюдены, гарантия предъявлена в установленные сроки, а отказ Гаранта в выплате по Требованию является неправомерным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности отказа в выплате по Гарантии, выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по изложенным выше, а также по следующим основаниям.

14.06.2022 Банком в условия Гарантии было внесено Изменение №1 (далее Изменение), которым срок действия Гарантии был изменен с «по 06 августа 2022 года включительно» на «по 15 августа 2022 года включительно».

29.07.2022 в адрес Ответчика на бумажном носителе направлено Требование исх. № 1034 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

10.08.2022 письмом №03-2-3-2-02/253 Банк отказал Фонду ПК (Истец, Бенефициар) в выплате денежных средств по Гарантии со ссылкой на отсутствие документа о назначении и/или временном исполнении обязанности генерального директора в составе требования, несмотря на то, что доверенность от 29.06.2022 №21 на подписанта к требованию прилагалась.

Принимая во внимание факт продления Изменением срока действия Гарантии по 15.08.2022 включительно и подтверждения Ответчиком того обстоятельства, что Требование было получено 15.08.2022, что следует из письма Ответчика от 22.08.2022, Гарантия предъявлено в установленные сроки, требование соответствовало условиям Гарантии, Ответчиком допущено неисполнение обязательств по Гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ независимость Гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении Требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

В соответствии с выданной Банком Гарантией Гарант отказывает в удовлетворении Требования, если оно будет получено Гарантом по окончании срока действия гарантии либо если Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей Гарантии.

Правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования Бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Вместе с тем, ссылка третьего лица на невозможность исполнить обязательства по вине Бенефициара (по мнению третьего лица) не может быть принята во внимание при рассмотрении требования Бенефициара к Гаранту. Такие возражения выходят за рамки предмета и основания настоящего иска.

Кроме того, в соответствии с 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в пользу Унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" долг в размере 10 767 767, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 838 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев