ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82434/2021

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 (он-лайн), ФИО3 председатель, лист записи ЕГРЮЛ от 11.05.2017

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 25.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13143/2022)  Дачного некоммерческого партнерства «Ропшинские горки» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-82434/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Дачного некоммерческого партнерства «Ропшинские горки»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «МапГазСтрой»

о взыскании

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Ропшинские Горки» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» (далее - Ответчик) об обязании исполнить заключенный договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 02/10/18-П, в части касающейся передачи ДНП «Ропшинские Горки» рабочего проекта в виде электронных документов, копий титульных листов проектной документации с согласующими надписями АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», а также информации о разрешении на строительство; взыскании штрафа в размере 578100 руб.

Исковые требования обосновывает неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по разработке проектной документации.

Решением от 18 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит решение от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №02/10/18-П, по условиям которого Ответчик обязался выполнить рабочий проект (техническую документацию) «Внутриплощадочный наружный газопровод с отводами (газопроводами) до границ индивидуальных участков в дачной жилой застройке «Ропшинские Горки» вблизи д.Большие Горки Ломоносовского района.

Платежными поручениями № 4 от 27.12.2018 на сумму 200 000 рублей, №5 от 29.12.2018 на сумму 100 000 рублей, №1 20.01.2019 на сумму 220 000 рублей, №3 от 04.03.2019 на сумму 80 000 рублей Истец перечислил в пользу Ответчика денежные средства по исполнение заключенного договора.

Согласно п.1.2 Договора Ответчик обязался исполнить заключенный договор в течение пяти месяцев, то есть до 13.06.2019.

Однако ни в указанную дату, ни позднее Ответчиком договор исполнен не был, результат работ Истцу не сдан, в связи с чем Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№21 от 19.07.2019.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, стало основанием для обращения Истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, требования Истца основаны на условиях подписанного сторонами договора №02/10/18-П от 02.10.2018г., при этом, договор не имеет обязательных указанных в нем приложений (номера с 1 по 5), т.е. его существенных условий. 

Из содержания договора и при отсутствии таких его приложений (существенных условий), как перечень исходных материалов, задания на проектирование, календарный план, список жильцов, невозможно определить результат работы, который должен был предоставить ответчик. Поэтому, в силу статьи 432 ГК РФ, договор №02/10/18-П от 02.10.2018 не может считаться заключенным. 

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о не применении судом последствий, связанных с признанием договора незаключенным.

Так, представленные Истцом с исковым заявлением письменные доказательства свидетельствуют о том, что договор №02/10/18-П от 02.10.2018 полностью исполнен сторонами. Из содержания Акта и накладной от 18.12.2018 следует, что Ответчиком передан Истцу рабочий проект (шифр №МП.293.2018 ТКР) – Рабочая документация «Внутриплощадочный наружный газопровод с отводами (газопроводами-вводами) до границ индивидуальных участков в дачной жилой застройки «Ропшинские Горки» вблизи д.Большие Горки» Ломоносовского района». 

Указанный Акт Истцом не оспорен, доказательств, опровергающих принятие рабочего проекта, не представлено, и подтверждает отсутствие у Истца замечаний и претензий по качеству представленной документации. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения двусторонней реституции.

Отвергается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о наличии у Истца претензий по оказанным услугам, поскольку представленные Ответчиком в материалы дела доказательства Истцом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств выполнения предусмотренных договором работ иным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд относится критически к указанию Истцом в апелляционной жалобе на фальсификацию документов со стороны Ответчика, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Истцом заявлений о фальсификации доказательств не делалось, документов в подтверждение такого заявления не представлялось. Согласование проекта подтверждается полученными от АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» «Техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (т.1, л.д.18), а также отметкой Филиала «Газпром газораспределение Ленинградская область» на титульном листе и графической части комплекта рабочей документации (т.1, л.д.16-17). Поскольку надлежащим образом доказательства Истцом не опровергнуты, суд правомерно признал их достоверными.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о фальсификации документов Ответчиком признается апелляционным судом необоснованным.

Довод о неправомерном указании судом первой инстанции на судебные акты, принятые в рамках иных дел с участием тех же сторон, в качестве подтверждения выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств также апелляционным судом отвергается.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №13/11/18-С от 13.11.2018 в соответствии с условиями которого Ответчик, в соответствии с выполненным рабочим проектом, выполнял работы по строительству распределительного газопровода к дачной жилой застройке Истца (1 очередь) и газопроводов-вводов к домовладениям, расположенным на территории заказчика по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, вблизи д. Большие Горки. 

В связи с отсутствием согласований со стороны собственников земельных участков (на территории ДНП «РОПШИНСКИЕ ГОРКИ») и наличием препятствий для продолжения выполнения работ, Дополнительным соглашением от 27.02.2019, выполнение работ по договору сторонами было приостановлено. 

Общая стоимость выполненных обществом работ составила 2 724 300 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами и справками о стоимости выполненных работ. 

Однако, в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по указанному договору, Ответчик был вынужден обращаться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу №А56-23454/2020, с Истца в пользу Ответчика взыскано 1595300 руб. долга и 32693 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу №А56-72132/2020, договор подряда №13/11/18-С от 13.11.2018 расторгнут, с Истца в пользу Ответчика взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

При этом, довод Истца о выполнении работ при отсутствии проектной документации, что, по его мнению, является нарушением закона, материалами дела не подтверждается.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на поведение самого Истца при исполнении договора подряда №13/11/18-С от 13.11.2018, а именно, принятие им работ и частичная их оплата.

Действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о якобы имеющем место факте отсутствия проектной документации на строительство газопровода, являющегося источником повышенной опасности для неопределенного круга лиц, Истец должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на недопущение выполнения работ при отсутствии документов. Однако, никаких действий Истцом предпринято не было. Указанное обстоятельство ставит под сомнение изложенный довод Истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, а материалы дела Истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2022 по делу №  А56-82434/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

    Председательствующий

 

И.В. Масенкова

    Судьи

 

Ю.В. Пряхина

         В.А. Семиглазов