ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-19880/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2  (удостоверение), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области ФИО2 (доверенность от 09.06.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Авиакомпания ИфАэро» на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 29 марта 2023 года по делу № А19-19880/2021,  

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания ИфАэро» (ОГРН 

<

***>, 141402,  Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., тер. международный аэропорт  Шереметьево, влд. 5, офис 608/1, далее - заявитель, АО «Авиакомпания ИфАэро»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления  

Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее - СПИ  МОСП по ИОИП УФФСП по Иркутской области ФИО2, судебный пристав- исполнитель) от 07.09.2021 об окончании исполнительного производства №  2931/21/38052-ИП; об обязании принять необходимые меры по исполнению требований  исполнительного листа; заинтересованное лицо: Общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН 

<

***>, 685000, Россия,  

<

...>, далее - ООО «СиЛА»).  

В качестве соответчика в деле участвовало Главное Управление Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664047,  Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79, далее - ГУ ФССП России  по Иркутской области, управление).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 заявленные  требования удовлетворены, постановление СПИ МОСП по ИОИП УФФСП по Иркутской  области ФИО2, от 07.09.2021 об окончании исполнительного производства №  2931/21/38052-ИП, признано недействительным, как вынесенное с нарушением  Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2022 решение Арбитражного  суда Иркутской области от 22.03.2022 года оставлено без изменения, жалобы - без  удовлетворения.  

23.11.2022 АО «Авиакомпания ИфАэро» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 319 842 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по  делу № А19-19880/2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу  Акционерного общества "Авиакомпания ИФаэро" взысканы судебные расходы в размере  165 146 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

АО «Авиакомпания ИфАэро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил по аналогии  разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.30 постановления от  21.01.2016 № 1, что является нарушением положений ст. 110 АПК РФ.  

Управление и СПИ в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились. 

В отзыве на жалобу Управление выразило свое несогласие с определением в части  удовлетворённых требований, полагает, что доказательств оплаты юридических услуг  

заявителем не представлено.  

Определением суда от 23.05.2023 года судебное разбирательство отложено на 10  часов 10 минут 13 июня 2023 года.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.04.2023,  24.05.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

АО «Авиакомпания ИфАэро», ООО «Сибирская Легкая Авиация» явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156,  частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по  делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не  было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  

вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу,  фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата  проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу),  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких  издержках.  

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда,  связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об  отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его  исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах (п. 3).  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О  указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от  25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности  понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг  представителя, заявителем представлены следующие документы: договор № 21-10/21 об  оказании квалифицированной помощи от 21.10.2021, дополнительное соглашение № 02 от  23.10.2021 к договору № 21-10/21 от 21.10.2021, расходный кассовый ордер № 24 от  17.10.2022, свидетельствующий в получении ФИО3 денежных средств в размере  150 000 руб., где в основании указано: «договор об оказании квалифицированной  юридической помощи»; акт от 14.10.2022 приема-передачи оказанных исполнителем  услуг в рамках дополнительного соглашения № 02 к договору № 21-10/21 от 21.10.2021.  

Из условий пункта 1 договора от 21.10.2021 заключенного между АО  «Авиакомпания ИфАэро» (далее - заказчик) и ФИО3 (далее -  исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь, которая  предоставляет собой защиту прав заказчика, представительство его интересов в судах,  государственных органах и в отношениях с третьими лицами, консультирование по  интересующим заказчикам вопросам, составление документов в порядке, установленном  действующим законодательством.  

Квалифицированная юридическая помощь по договору предоставляется бесплатно  (пункт 2.1 договора). В случае необходимости оказания услуг вне места жительства  Исполнителя Заказчик обязуется возмещать Исполнителю транспортные расходы по  проезду к месту оказания услуг и обратно, а также расходы на оплату гостиницы, расходы  на питание в период поездки. Также Заказчик возмещает произведенные Исполнителем в  процессе оказания квалифицированной помощи по настоящему договору почтовые  расходы (пункт 2.2 договора).  

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2.3 договора.  

Дополнительным соглашением № 02 от 23.10.2021 (далее - соглашение № 02 от  23.10.2021, соглашение) к договору № 21-10/21 от 21.10.2021 стороны определили, что  оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассматриваемого в  Арбитражном суде Иркутской области дела № А19-19880/2021 по иску заказчика к  службе СП по Иркутской области (СПИ ФИО2) с учетом сложности процесса и  объема подготавливаемых документов, а также необходимости непосредственного участи  в судебных заседания, оплачивается заказчиком в сумме 150 000 руб. (пункт 1  соглашения).  

В сумму вознаграждения, определенную в пункте 1 настоящего Дополнительного  соглашения, не включаются расходы, предусмотренные и возмещаемые в соответствии с  пунктом 2.3. Договора (авиа- или ж/д билеты, маршрут/квитанцию электронного билета,  квитанции, счета гостиниц, почтовые квитанции, чеки об оплате почтовых расходов и т.п.;  расходы на питание в сумме 700 (семьсот) рублей за 1 (один) день поездки) (пункт 2  соглашения).  

Оплата вознаграждения производится в течение 30 (тридцати) календарных дней  после вступления судебного решения в законную силу (пункта 3 соглашения).  

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в  материалы дела представлены следующие документы: договор № 21-10/21 об оказании  квалифицированной помощи от 21.10.2021, дополнительное соглашение № 02 от  23.10.2021 к договору № 21-10/21 от 21.10.2021, расходный кассовый ордер № 24 от  17.10.2022, свидетельствующий в получении ФИО3 денежных средств в размере  150 000 руб., где в основании указано: «договор об оказании квалифицированной  юридической помощи»; акт от 14.10.2022 приема-передачи оказанных исполнителем  услуг в рамках дополнительного соглашения № 02 к договору № 21-10/21 от 21.10.2021.  

Рассмотрев в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованность заявленных  требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150  000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.  

Судом установлено, что в рамках дела № А19-19880/2021 в суд от имени АО  «Авиакомпания ИфАэро» были поданы следующие документы: заявление о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.5-8); уточненное  заявление от 25.10.2021 (исх. № 25/10) о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя (т.1 л.д.141-147); заявление от 25.10.2021 об ознакомлении с  материалами дела (т.2 л.д.53); дополнительные письменные пояснения от 29.11.2021 (исх.   № 29/11) к исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного  

пристава-исполнителя (т.2 л.д.97-99); письменные пояснения от 23.01.2022 (исх. № 23/01)  по вопросу порядка ведения формуляров ВС (т.2 л.д.131-133); отзыв от 13.05.2022 (исх. №  13-01/05) на апелляционную жалобу (т.3 л.д.72-80); отзыв от 02.06.2022 (исх. № 02/06) на  пояснения ООО «СиЛА» к доводам апелляционной жалобы от 19.04.2022 (т.3 л.д.93-96);  ходатайство от 18.07.2022 (исх. 18/07) об онлайн-ознакомлении с материалами дела (т.3  л.д.119); итоговые возражения от 21.07.2022 (исх. 21/07) по доводам апелляционных  жалоб (т.3 л.д.135-149); отзыв от 14.11.2022 (исх. № 14/11) на кассационную жалобу (т.4  л.д.92-97); ходатайство от 14.11.2022 (исх. № 14/11/1) об участии в онлайн-заседании (т.4  л.д.99-100). Так, указанные документы составлены за подписью представителя заявителя -  ФИО3, действующей на основании доверенности.  

Представитель заявителя ФИО3 участвовала в заседаниях суда первой,  апелляционной и кассационной инстанций - 25.10.2021, 06.12.2021, 24.01.2022, 16.03.2022,  07.06.2022, 05.07.2022, 30.08.2022, 28.11.2022, что подтверждаетя протоколами судебных  заседаний от указанных дат, определениями, решением, постановлениями судов с  указанием на участие представителя в судебных заседаниях.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору № 21-10/21 от  21.10.2021 заявителем представлен акт от 14.10.2022 приема-передачи оказанных  исполнителем услуг в рамках дополнительного соглашения № 02 к договору № 21-10/21  от 21.10.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:  

1. изучение, анализ, подготовка документов для судебного разбирательства,  подготовка н подача/направление в суд и сторонам документов:  

- искового заявления; 

- дополнительных письменных пояснений к исковому заявлению (исх. № 29/11 от  29.11.2021 г.);  

- отзыва на апелляционную жалобу (исх. № 13-01/05 от 13.05.2022); 

- отзыва по пояснению ООО «СиЛА» к доводам апелляционной жалобы от  19.04.2022 г. (исх. № 02/06 от 02.06.2022);  

- итоговых возражений по доводам апелляционной жалобы (исх. № 21/07 от  21.07.2022 г.);  

- подготовка проекта возражений на кассационную жалобу ООО «СиЛА». 

2. Участие в судебных заседаниях (первая и апелляционная инстанция,  непосредственное участие):  

- в заседании 25.10.2021 г. в АС Иркутской области (г. Иркутск);  - в заседании 06.12.2021 г. в АС Иркутской области (г. Иркутск);  - в заседании 24.01.2022 г. в АС Иркутской области (г. Иркутск);  

- в заседании 16.03.2022 г. в АС Иркутской области (т. Иркутск); 

- в заседании 07.06.2022 г. в Четвертом апелляционном арбитражном суде (г. Чита);  

- в заседании 05.07.2022г. в Четвертом апелляционном арбитражном суде (г. Чита);  

- в заседании 30.08.2022г. в Четвертом апелляционном арбитражном суде (г. Чита).  

3. Подготовка проекта документов (заявления и приложений) для возмещения  судебных издержек.  

Вознаграждение исполнителя составило 150 000 руб. (пункт 3 акта). 

Указанный акт подписан АО «Авиакомпания ИфАэро» (заказчиком) без каких-либо претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг.  

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг  представителя в части суммы 150 000 руб. понесены заявителем именно при рассмотрении  дела № А19-19880/2021.  

Заявляя о необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя,  понесенных АО «Авиакомпания ИфАэро», ответчик, вместе с тем, в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, как то: сведений о размерах  оплаты юридических услуг адвокатских кабинетов за аналогичные услуги, о сложившейся  в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, суду не представил, свои возражения документально не обосновал.  

Возражая против удовлетворения заявления, в указанной части, ответчик указал,  что представленные заявителем в подтверждение факта несения расходов копии  документов, без предоставления соответствующих оригиналов, факт несения расходов  подтверждать не могут.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией  документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой.  

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией  документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее  подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд  проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела судом установлено, что документы, приложение  заявителем к рассматриваемому заявлению, в качестве доказательств подтверждающих  факт несения расходов в заявленном размере, заверены надлежащим образом.  Подлинность представленных заявителем копий документов ответчиком, в порядке ст.  161 АПК РФ не оспаривается.  

Таким образом, указанный довод управления судом правомерно отклонен. 

Несостоятельным и подлежащим отклонению является довод управленияв отзыве  на жалобу о непредставлении заявителем доказательств непосредственного присутствия  представителя общества ФИО3 в г. Москва при передаче денежных средств в  размере 150 000 руб. (в дату указанную в расходном кассовом ордере № 24 от 17.10.2022),  поскольку о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ  управлением не заявлено.  

Довод управления о нахождении общества с представителем ФИО3 в  трудовых отношениях, судом отклоняется как документально неподтверждённый; каких-либо доказательств прямо или косвенно свидетельствующих об указанных  обстоятельствах ответчиком не представлено; довод заявителя носит предположительный  характер. Правом на своевременное обращение в суд с ходатайством об истребовании  доказательств, ответчик не воспользовался (заявление подано в суд 23.11.2022,  ходатайство заявлено - 15.03.2022).  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек,  судом правомерно приняты во внимание разумность необходимых затрат при  рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и  сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что не все поименованные  в договоре № 21-10/21 от 21.10.2021 и акте от 14.10.2022 приема-передачи оказанных  исполнителем услуг, действия, которые обязался выполнить представитель, относятся к  самостоятельной юридической услуге. Так, услуги по изучению и анализу документов  

фактически входят в состав юридической услуги по подготовке заявления и  представление интересов заказчика в суде.  

Кроме того, судом установлено, что обжалование судебного акта - решения суда от  22.03.2022 в суде апелляционной инстанции осуществляли как ответчик, так и третье лицо  - ООО «СиЛА»; в суде кассационной инстанции - ООО «СиЛА» посредством подачи  самостоятельных жалоб в суды соответствующих инстанций.  

При этом заявителем требование о возмещении судебных издержек за  представление интересов на стадиях обжалования решения суда первой инстанции  предъявлены лишь к ответчику исходя из итогового результата рассмотрения дела по  существу на основании правил статьи 110 АПК РФ, как с проигравшей стороны.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,  а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей  стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии,  что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на  стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части,  касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в  числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц,  подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически  участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно  к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их  пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом  Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных  лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица,  подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в  удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по  соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются  правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от  процессуального результата ее рассмотрения. При этом суд не усматривает оснований для  распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы,  исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных  требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу,  поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены  в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих  инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет  вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и  соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном  другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого  пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей  жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).  

Таким образом, поскольку подателями апелляционных жалоб являлись  самостоятельные участники дела - ответчик и третье лицо; подателем кассационной  жалобы являлось третье лицо, то есть процесс пересмотра решения суда инициирован на  основании поданных жалоб самостоятельно каждым из указанных лиц, и итоговые  судебные акты по результатам рассмотрения жалоб приняты не в их пользу, на основании  приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции заявитель вправе предъявить к  возмещению издержки, понесённые в связи с участием при рассмотрении данных жалоб  одновременно и к ответчику, и к третьему лицу, а поскольку юридические услуги в судах  соответствующих инстанций оказывались представителем заявителя в связи с подачей  жалоб и тем и другим участниками процесса, следовательно, отнесение понесенных  расходов лишь на ответчика не отвечает требованиям статьи 110 АПК РФ и правилам,  отраженным в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Таким образом, учитывая факт обращения и ответчика и третьего лица в суд  апелляционной инстанции с апелляционными жалобами; факт обращения третьего лица в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, и принимая во внимание, что  судами в удовлетворении указанных жалоб отказано, то есть судебные акты приняты не в  

пользу подателей соответствующих жалоб, судебные издержки заявителя в указанной  части подлежат отнесению и на ответчика, и на третье лицо, в равных долях.  

При этом материальные и процессуальные правоотношения ответчика и третьего  лица не имеют правового значения для целей определения лица, на которое подлежат  возложению понесенные заявителем судебные издержки в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, расходы понесенные заявителем в части подготовки и направления  в суд отзыва по пояснениям ООО «СиЛА» к доводам апелляционной жалобы от  19.04.2022 (исх. № 02/06 от 02.06.2022), подготовки проекта возражений на кассационную  жалобу ООО «СиЛА» не подлежат возмещению ответчиком; расходы, понесенные  заявителем в части подготовки и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу  (исх. № 13-01/05 от 13.05.2022), в части подготовки и направления итоговых возражений  по доводам апелляционных жалоб (исх. № 21/07 от 21.07.2022), подлежат отнесению на  ответчика и третье лицо в равных долях.  

На основании изложенного следует признать необоснованной апелляционную  жалобу.  

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, оценив  заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в  разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем  по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в  судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных  расходов применительно к рассмотренным делам, а также то обстоятельство, что отзыв на  апелляционную жалобу фактически содержал доводы, изложенные в заявлении о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из  принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату представителя в  общем размере 55 000 руб. (35 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции  (20 000 руб. - участие в судебных заседаниях (5 000 руб. х 4); 15 000 руб. - за составление  заявления, пояснений), 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции (15 000 руб. - за участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции  (5 000 руб. х 3); 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и итоговых  возражений по доводам апелляционной жалобы)).  

Таким образом, с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные  расходы за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме  

55 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

В части требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с  представлением интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций  (транспортные и почтовые расходы, проживание, суточные), суд первой инстанции,  исследовав первичные документы, представленные в обоснование таких издержек,  правомерно пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт несения транспортных  расходов и издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 110 146,25  рублей.  

При этом, учитывая факт обращения и ответчика и третьего лица в суд  апелляционной инстанции с апелляционными жалобами и принимая во внимание  разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы понесенные заявителем  в части представления интересов в суде апелляционной инстанции (проезд, проживание,  суточные) подлежат отнесению на ответчика и третье лицо в равных долях.  

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не оспариваются.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм  материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу   № А19-19880/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.  

Судья Д.В. Басаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ