ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-91/2024

г. Киров

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу № А28-91/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2021 в размере 28 615,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323,48 руб. за период с 15.12.2023 по 09.01.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично только в сумме основного долга.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отношения сторон восстановить в том виде, в котором они существовали до их совершения, применить реституцию и обязать стороны вернуть полученное в натуре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчик неверно определил предмет спора по признанной недействительной сделки. В деле о банкротстве ООО «Инвест» в результате оспаривания сделки применены последствия недействительности акта взаимозачета от 20.09.2021, а не договора поставки от 20.09.2021. Таким образом, судом в деле о банкротстве обоснованно восстановлена задолженность сторон друг перед другом, а Арбитражным судом Кировской области впоследствии — взыскана задолженность с ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 20.09.2021 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (принтеры) общей стоимостью 28 615,44 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

20.09.2021 между сторонами подписан акт взаимозачета по задолженности истца перед ответчиком по договору поставки от 01.01.2016 № 105-16/м на сумму 28 615,44 руб. и задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 20.09.2021 на сумму 28 615,44 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-249372/21-38-597, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, указанный выше акт взаимозачета от 20.09.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом.

15.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки от 20.09.2021 на сумму 28 615,44 руб.

Оставление ответчиком претензии  без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора последним не оспаривается. Однако оплата товара не произведена, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в  размере 28 615,44 руб.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о применении реституцию основан на неверном толковании норм права, поскольку в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) истца в результате оспаривания сделки применены последствия недействительности акта взаимозачета от 20.09.2021, а не договора поставки от 20.09.2021. Следовательно, оснований для возврата полученного ответчиком товара, а истца – денежных средств не имеется. Задолженность с ответчика взыскана судом первой инстанции правомерно.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу № А28-91/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова