АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-719/2018

10 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Дом творчества «Актёр» 

к Администрации города Ялта Республики Крым 

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым,

об установлении постоянного сервитута в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018, паспорт;

от ответчика 1– не явились;

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 08.05.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

22.01.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества «Дом творчества «Актёр»  поступило исковое заявление, согласно которому просит суд:

- установить Акционерному обществу «Дом творчества «Актёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103011843/910301001; местонахождение – 

<

...>) постоянный сервитут общей площадью 181 кв.м. в отношении:

А) части земельного участка КН 90:25:010104:136 общей площадью 1 228, 00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в долгосрочной аренде у ООО «Центр отдыха на воде» в границах части земельного участка, как это указано в приложении №1 к Заключению экспертного исследования (комплексное строительно – техническое и землеустроительное исследование) АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» от 14.12.2015 №116 площадью 155, 00 кв.м.;

Б) части земельного участка КН 90:25:010104:419 общей площадью 738, 00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – а, находящегося в долгосрочной аренде у ООО «Центр отдыха на воде» в границах части земельного участка, как это указано в приложении №1 к Заключению экспертного исследования (комплексное строительно – техническое и землеустроительное исследование) АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» от 14.12.2015 №116 площадью 26 кв.м.;

- указанный постоянный сервитут общей площадью 181, 00 кв.м. в отношении вышеприведённых частей земельных участков установить в пользу Акционерного общества «Дом творчества «Актёр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103011843/910301001; местонахождение – 

<

...>) для:

А) строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта – дороги с твёрдым покрытием жёсткого типа, обеспечивающим восприятие динамических нагрузок на грунт при движении автомашин к помещениям здания корпуса лит. «Ц» АО «Дом творчества «Актёр» по адресу: 

<

...> и удерживающими дорожными ограждениями по уровню удерживающей способности не менее У5 согласно проекта «Устройство удерживающих дорожных ограждений (западная территория АО «Дом творчества «Актёр» в районе корпуса №4 «Прима») по адресу: Российская Федерация, 

<

...>»;

- установить плату за пользование постоянным сервитутом общей площадью: 181, 00 кв.м. в отношении вышеприведённых частей земельных участков в размере:               1 574, 27 руб., которая ежегодно оплачивается Акционерным обществом «Дом творчества «Актёр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103011843/910301001; местонахождение – 

<

...>) следующим образом:

А) 1 348, 13 руб. – ежегодно оплачиваются в пользу ООО «Центр отдыха на воде» (ул. Дражинского,  д. 33 – а, г. Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), как арендатору земельного участка КН 90:25:010104:136;

Б) 226, 14 руб. – ежегодно оплачиваются в пользу (ул. Дражинского,  д. 33 – а,                    г. Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), как арендатору земельного участка КН 90:25:010104:419.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 суд определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 24 апреля 2018 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу. 

Определением от 27.07.2017 дело принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 01.10.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.   

Определением Арбитражного суда Республики Крым о замене судьи от 30 ноября 2018 года заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым Лазаренко М.Б. постановлено произвести замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я. на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г.  

Определением от 04 декабря 2018 года дело № А83-719/2018 принято к производству судьи Колосовой А.Г. и назначено судебное заседание. 

26 июня 2019 года от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные доказательства. 

В судебное заседание 03 июля 2019 года явились представители истца и ответчика – ООО «Центр отдыха на воде». 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд считает Администрацию г. Ялта Республики Крым и ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, соответственно, движении дела, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №125 от 04.04.2018 и №149 от 24.10.2018), реализация сторонами процессуальных прав, в том числе участие в судебных заседаниях. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

По ходатайству представителя ответчика судом в материалы дела приобщены дополнительные пояснения, экземпляр которых вручен представителю истца. 

Судом на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство ответчика -2 о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-2830/2015. 

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство поддержал. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. 

Судом установлено наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела №А83-2830/2015 по иску ООО «Центр отдыха на воде» к АО «Дом творчества «Актер», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Ялты Республики Крым, Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей РФ» (Всероссийское театральное общество), Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Согласно требованиями иска, ООО «Центр отдыха на воде» просит суд признать самовольной постройкой объект недвижимости – дорожное покрытие из декоративного бетона общей площадью 177,45 кв.м., расположенное в северо-восточной части земельного участка общей площадью 0,1228 га с кадастровым номером 90:25:010104:136, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, обязать ответчика снести дорожное покрытие из декоративного бетона общей площадью 177,45 кв.м., расположенное в северо-восточной части земельного участка общей площадью 0,1228 га с кадастровым номером 90:25:010104:136, расположенного по адресу: РК, 

<

...>  и привести в первоначальное состояние земельный участок общей площадью 0,1228 га с кадастровым номером 90:25:010104:136, расположенного по адресу: РК, 

<

...>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

В частности, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет заявленных требований.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание именно ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, поименованные дела не имеют пересекающегося предмета доказывания, при этом, возможность установления земельного сервитута не может ставиться в зависимость от признания уже осуществляющей дороги самовольной постройкой, поскольку таковое право от ст. 222 ГК РФ не следует. Иными словами, в случае необходимости установления земельного сервитута, вопрос о самовольности объекта на земельном участке для испрашиваемого сервитута, правового значения для рассмотрения спора не имеет. 

На основании изложенного, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО «Центр отдыха на воде» судом отказано. 

Также на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы.

Стороны заявленное ходатайство поддержали. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В ходатайстве о назначении по делу экспертизы истец на разрешение эксперта просит поставить вопросы следующего содержания:

1. По какому типу дорожного покрытия (твердое, асфальтированное, грунтовое и т.д.) согласно ВК РФ в границах земельных участков с кадастровым номером 25:010104:136 и 90:25:010104:419 допускается движение и стоянка транспортных средств?

2. Возможно ли использование земельного участка АО «Дом творчества «Актер» с кадастровым номером 90:25:010104:208 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества лит. «Ц» АО «Дом творчества «Актёр» по адресу: 

<

...>, без установления бессрочного платного сервитута для: строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта дороги с твердым покрытием жесткого типа, обеспечивающим восприятие динамических нагрузок на грунт при движении автомашин к помещениям здания корпуса лит. «Ц» АО «Дом творчества «Актер» по адресу: Республика Крым. 

<

...> и удерживающими  дорожными ограждениями по уровню удерживающей способности не менее У5 согласно проекту «Устройство удерживающих дорожных ограждений (западная территория АО «Дом творчества «Актер» в районе корпуса № 4 «Прима») по адресу: Республика Крым. 

<

...>?

3. Установить площадь, координаты, длины линий и дирекционные углы бессрочного платного сервитута, необходимого для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта - дороги с твердым покрытием жесткого типа для движения автомашин  по проезду к помещениям здания корпуса лит. «Ц» АО «Дом творчества «Актёр» по адресу: 

<

...>?

4. Установить, совпадают ли площадь, координаты, длины линий и дирекционные углы, установленного согласно решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.08.2012г. по делу № 5002-11/4486-2011, согласно решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011г. по делу № 5002-11/5227-2011 и бессрочного платного сервитута и площадь, координаты, длины линий и дирекционные углы частей земельных участков бессрочного платного сервитута, который просит установить АО «Дом «Творчества «Актер» в рамках данного дела?

5. Какими инженерно-геологическими условиями характеризуется склон на земельных участках КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419 и расположены ли указанные земельные участки в водоохранной зоне?

6. Определить ежегодную плату за установление бессрочного платного сервитута общей площадью 181 кв.м., в отношении:

- части земельного участка КН 90:25:010104:136 общей площадью 1 228, 00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в долгосрочной аренде у ООО «Центр отдыха на воде» в границах части земельного участка, как это указано в приложении №1 к Заключению экспертного исследования (комплексное строительно – техническое и землеустроительное исследование) АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» от 14.12.2015 №116 площадью 155, 00 кв.м.;

- части земельного участка КН 90:25:010104:419 общей площадью 738, 00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – а, находящегося в долгосрочной аренде у ООО «Центр отдыха на воде» в границах части земельного участка, как это указано в приложении №1 к Заключению экспертного исследования (комплексное строительно – техническое и землеустроительное исследование) АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» от 14.12.2015 №116 площадью 26 кв.м.

Исходя из правового смысла ст. 82 АПК РФ и особенностей рассмотрения данного спора экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное исходя из фактических оснований иска, не обосновано, а ее проведение в рамках настоящего спора нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов. 

На основании изложенного, протокольным определением в удовлетворении ходатайства АО «Дом Творчества «Актер» судом отказано. 

В судебном заседании представитель истца исковое заявление об установлении земельных сервитутов поддержал, указав, что существует необходимость установления земельного сервитута для реконструкции существующей дороги, а именно приведение дорожного покрытия и обустройство удерживающих дорожных ограждений. 

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, по мотивам отсутствия необходимости установления земельного сервитута.

Представитель администрации спор просил рассмотреть на усмотрение суда.  

Третье лицо пояснений по делу не представило. 

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил следующее.

Частное акционерное общество «Дом творчества «Актер», зарегистрированное 23 февраля 2004 года, является правопреемником ЗАО «Дом творчества «Актер». Закрытое акционерное общество «Дом творчества «Актер» было создано в результате преобразования Предприятия, основанного на собственности объединения граждан «Дом творчества «Актер» Союза театральных деятелей Российской Федерации, путем изменения его организационно-правовой формы и является его полным правопреемником (п. 1.2 Устава). 

Акционерное общество «Дом Творчества «Актер» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 05117416, дата регистрации - 23.02.2004, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 28.11.2014, ОГРН 

<

***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствие с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ. 

Основным видом деятельности общества является деятельность санаторно-курортных учреждений. 

На основании решения 38 сессии 23-ого созыва Ялтинского городского совета народных депутатов от 27 июня 2001 года №41 Союзу театральных деятелей Российской Федерации был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии I-КМ №00525. В постоянное пользование был передан земельный участок площадью 2,6840 га, расположенный по адресу: 

<

...>. 

26 ноября 2010 года на основании акта о готовности объекта к эксплуатации №1 был введен в эксплуатацию оконченный строительством корпус №4 помещений для хранения инвентаря и плавсредств с бассейном (реконструкция дома творчества «Актер»).  

На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета №2383 от 23.12.2010, Частному акционерному обществу «Дом творчества «Актер» было выдано свидетельство о праве собственности на корпус № 4 лит. Ц, общей площадью 1800,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Смежным землепользователем земельного участка, принадлежащего АО «Дом творчества «Актер», является ООО «Центр отдыха на воде». 

ООО «Центр отдыха на воде» привело свои учредительные документы в соответствие с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ, о чем свидетельствует дата регистрации юридического лица в соответствии с законодательством Украины – 10 ноября 2008 года и присвоение регистрационного номера – 36180737. Право пользования земельным участком, смежным с АО «Дом творчества «Актер», ответчик -2 приобрел на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора части земельного участка (ООО «Полянка»), находящегося в муниципальной собственности, от 09.12.2015. 

Основания приобретения ООО «Полянка», ранее зарегистрированным как Частное предприятие «Полянка», права пользования земельным участком общей площадью 1228 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Дражинского, 33, кадастровый номер 90:25:010104:136, установлены в решении Хозяйственного суда АР Крым от 18 августа 2008 года по делу №2-8/7916-2008 по иску ООО «Полянка» к Ялтинскому городскому совету, Ялтинскому городскому управлению земельных ресурсов и Крымскому региональному филиалу Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины». 

Решением Ялтинского городского совета 6 сессии 6 созыва №53 от 23 февраля 2011 года было отменено решение 22 сессии Ялтинского городского совета 24 созыва от 22.07.2004 №175 «О переоформлении права пользования земельным участком ЧП «Полянка» для обслуживания кафе-бара «Массандра» на землях г. Ялты», утверждена техническая документация по землеустройству и передан ООО «Полянка» в аренду сроком на 10 лет земельный участок (кадастровый номер №0111900000:01:004:0061) площадью 0,1228 га для обслуживания кафе-бара «Массандра» по адресу: 

<

...>.

07 октября 2015 года между ООО «Полянка» и Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1228 кв.м., для обслуживания кафе-бара «Массандра», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Дражинского, 33, кадастровый номер 90:25:010104:136. 

Указанный договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 06 ноября 2015 года под номером 90-90/016-90/019/708. 

09 декабря 2015 года между ООО «Полянка» и ООО «Центр отдыха на воде» заключен договор передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

Согласно данному договору права на аренду земельного участка, являющегося предметом договора от 07.10.2015, были переданы новому арендатору Обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде».

Этой же датой между ООО «Полянка» и ООО «Центр отдыха на воде» было заключено дополнительное соглашение к договору передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в котором указано, в том числе, о наличии ограничений (обременений) права аренды земельного участка, а именно - частный сервитут в пользу Акционерного Общества «Дом творчества «Актер» на право проезда (прохода) по земельному участку, зарегистрированный 26.11.2015, номер государственной регистрации 90-90/016-90/021/709/2015-932/2. 

16 октября 2015 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты и ООО «Центр отдыха на воде» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010104:419.  

В соответствии с п.2.1 договора, он заключен сроком на 10 лет. 

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым под №70 13 декабря 2015 года, номер регистрации 90-90/2016-90/014/709/2015-9330. 

21 января 2016 года в адрес ООО «Полянка», ООО «Центр отдыха на воде» и Администрации города Ялты Республики Крым истцом было направлено предложение об установлении земельного сервитута в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419, в котором указывалось о необходимости установления земельного сервитута для строительства, реконструкции и эксплуатации дороги как линейного объекта на основании выводов, указанных в заключении от 14 декабря 2015 года АНО «Института учета и судебной экспертизы», с указанием на размеры земельных участков и платы за установление сервитутов на земельных участках. 

Поскольку ответа на данное предложение от ООО «Центр отдыха на воде» и ООО «Полянка» в адрес АО «Дом творчества «Актер» не поступило, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями, об установлении земельных сервитутов для проезда пожарных машин, к южной продольной стороне здания корпуса лит. «Ц» и обеспечения беспрепятственного прохода и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания. 

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А83-1768/2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017, с учетом дополнительного решения от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018 по делу N А83-1768/2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений. 

До принятия постановления суда кассационной инстанции, а именно 23.11.2017 за исх. №712/711 АО «Дом Творчества «Актер» обратилось к Администрации г. Ялта Республики Крым, ООО «Центр отдыха на воде» с заявлением об установлении постоянного сервитута в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419 для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта – дороги с твердым покрытием жесткого типа, к которому был приложен договор на установление земельного сервитута. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, АО «Дом Творчества «Актер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).

В силу толкования правовых норм о сервитуте, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен, с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

В случае необходимости установления сервитута, при наличии спора суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В качестве обосновании необходимости установления земельных сервитутов Обществом указывалось, что расположенный с северо-восточной стороны территории земельного участка АО «Дом Творчества «Актер», по адресу: 

<

...> к зданию и помещениям для хранения маломерных плавательных средств и инвентаря корпуса лит. Ц, сервитут, установленный согласно решениям суда, находится в пределах склона, характеризующегося сложными инженерно-геодезическими условиями, а именно наличием оползня, сейсмичностью территории 8 баллов и значительной крутизной рельефа. 

В качестве обоснования данного довода, истец ссылается на письмо ГКУ «Противооползневое управление» от 18.11.2015 за исх. №909. 

Также истец указывает, что письмом ДАГ Администрации г. Ялты Республики Крым от 19.01.2015 за исх. №К-02.1/129 он был проинформирован, что данный проезд должен быть оборудован удерживающими дорожными ограждениями в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, которые должны быть установлены вдоль всего правого края проезжей части в направлении движения вниз протяженностью 17 м. с учетом ГОСТ Р 52289-2004 и должны быть выполнены по уровню удерживающей способности не менее У5. 

Тоже подтвердило МКП «ДЭУ» МО ГО Ялта Республики Крым в своем письме за исх. №1035 от 12.11.2015. 

Таким образом, необходимость установления земельного сервитута  в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419 сводится к необходимости  строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта – дороги с твердым покрытием жесткого типа. 

С материально-правовой точки свои исковые требования Общества обосновывает положениями ст. ст.  65 и 85 Водного Кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 2 указанной статьи в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Возможность применения данной статьи истцом обусловлено тем, что в кадастровой выписке о земельном участке №90-02/2016-86066, указано о нахождении всего земельного участка в водоохраной зоне и распространения ограничений, установленных ст. 65 ВК РФ. 

Однако к данным доказательствам, как обоснованию необходимости установление земельного сервитута,  суд относится критически в силу следующих обстоятельств. 

Как уже указывалось судом, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-1768/2016 по иску между теми же сторонами, в рамках которого была проведена судебная экспертиза. 

При рассмотрении дела №А83-1768/2016 судами было установлено, что фактически интерес истца заключается в возможности установления проезда к объекту недвижимости для хранения маломерных плавсредств, используемого, как паркинг, а также разрешении построить (реконструировать) дорогу, которая находится на земельном участке иного владельца, без его согласия, при условии наличия дороги, а также ранее установленного сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Согласно пояснениям ГУ МЧС по Республике Крым в деле №А83-1768/2016, помещения в здании литер "Ц" имеют двустороннюю ориентацию. Проезды, частично проходящие по территории земельных участков ответчика (в отношении которых истец просит установить сервитут), не обеспечивают доступа пожарных машин к зданию литер "Ц" вследствие значительной удаленности от здания и не могут быть использованы в качестве пожарного проезда к данному зданию.

Указанное обстоятельство, наряду с установлением истины - о том, что обременение сервитутом земельных участков ответчика не является способом обеспечения потребностей истца, как собственника земельного участка,  послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и оценивается судом в рамках настоящего дела также по правилам ст. 71 АПК РФ, но с учетом требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Также судом установлено, что в рамках дела №А83-2830/2015 по иску о сносе самовольно выстроенной дороги площадью 155 кв.м., на основании определения суда была проведена землеустроительная эксперта. 

В заключении эксперта №3/16 от 30.10.2017, а именно п. 3 указано, что бетонное покрытие, частично расположенное на земельном участке, переданном в аренду ООО «Полянка» общей площадью 1228 кв.м., выполнено АО «Дом Творчества «Актер» в период до 20.11.2012 площадью 2,5 кв.м, в период после 20.11.2012 и на день осмотра (05.04.2015) – 152,5 кв.м. Покрытие устроено для проезда и прохода к части строений, расположенных со стороны арендуемого земельного участка ООО «Полянка», а исследуемое покрытие представляет собой бетонную площадку ориентировочной толщиной 0,1 – 0,5 кв.м., по уплотненному щебнем грунту с нанесенным на бетон пресс-рисунком «Брусчатка», марку использования бетона эксперт не определил. 

В 4 пункте экспертизы эксперт делает вывод, что данное дорожное покрытие параметрам применяемым к такого рода подъемам (исходя из целей его строительства и эксплуатации) не регламентируется, соответствие его документации по планировке территории установить не представляется возможным. Исследуемое дорожное покрытие бетонное покрытие является элементом благоустройства территории АО «Дом Творчества «Актер», не имеет конструктивных элементов, которые могут создавать угрозу жизни и здоровья граждан и не регламентируются ФЗ от 30.12.20009 №384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». 

В качестве разъяснений проведенной экспертизы в рамках дела №А83-2830/2015 экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4 были предоставлены письменные пояснения, которые в свою очередь представлены истцом в настоящее дело, согласно которым, данный проезд к южной продольной стороне здания лит. «Ц» АО «Дом творчества «Актер» и помещению для хранения плавательных средств и инвентаря, расположенный в западной части территории АО «Дом творчества «Актер» по адресу: 

<

...> от ул. Дражинского находится в пределах склона, характеризующегося сложными инженерно-геологическими условиями: наличием оползня, сейсмичностью территории 8 баллов, значительной крутизной рельефа. 

Существующий проезд выполнен с учетом сложных инженерно-геологических условий, изменение и нарушение его конструкций нецелесообразно, так как это может привести к развитию опасных геологических процессов и деформаций.

Указанные выводы были сделаны на основании того, что в соответствии с СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах СНиП II- 7-81 расчет сейсмической интенсивности в баллах шкалы MSK-64 для города Ялты оценена в 8-10 балов, в зависимости от грунтовых условий. Геологическое строение исследуемого участка характеризуется сложными инженерно-геологическими и гидрогеологическими условиями, осложненными структурно-тектоническими и инженерно-сейсмическими особенностями, что влечет за собой развитие опасных геологических процессов эндогенного (сейсмичность) и экзогенного (эрозия) генезисов.

Главным региональным фактором развития обвально-оползневых процессов для побережья Крыма является абразия, что наглядно проявляется на незакрепленных участках морских берегов с высоким клифом, сложенных легко размываемыми рыхлыми отложениями. Значительную роль в образовании и развитии оползневых процессов играет эрозия, замачивание грунтов подземными и поверхностными водами.

На развитие вышеуказанных явлений влияют факторы различного характера: геологические, гидрогеологические и структурно-тектонические условия.

В настоящее время от воздействия эрозионных процессов исследуемая территория защищена бетонным покрытием. Кроме того, бетонное покрытие обеспечивает более устойчивое (в сравнении с грунтовым покрытием) восприятие динамических нагрузок на склон.

Таким образом, поскольку исследованная территория характеризуется сложными геологическими условиями, обусловленными структурно-тектоническими, геологолитологическими и геоморфологическими особенностями, изменение и нарушение конструкций существующего покрытия нецелесообразно, поскольку это может привести к развитию опасных геологических процессов и деформаций.

Указанные документы, предоставленные в материалы дела, суд оценивает как одно из доказательств.

В развитие данных пояснений следует также оценить по правилам ст. 71 АПК РФ доказательство – письмо ГКУ РК «Противооползневое управление» от 18.11.2015 за исх. №909, в котором по второй части, не упомянутой истцом, указано, что существующий проезд выполнен по проекту, разработанному с учетом сложных инженерно-геологических условий, изменение и нарушение его конструкций нецелесообразно, так как это может привести в развитию опасных геологических процессов и деформаций. 

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу, что реконструкция данного проезда не целесообразна, что подтверждено экспертизой,  пояснениями эксперта, так и соответствующим профильным органом, в связи с чем, цель установления земельных сервитутов нивелирована представленными в материалы дела доказательствами. 

Одновременно следует отметить, что истец предоставляет в дела №А83-2830/2015 и №А83-719/2018 противоречивые доводы, обоснованные, с одной стороны, невозможностью изменения конструктивных параметров бетонного покрытия, обусловленных его сдерживающим факторам, поскольку это может привести к деформационным геологическим процессам, а с другой стороны указывает на необходимость его реконструкции, для установления твердого бетонного покрытия, с какой целью и просит установить земельный сервитут. 

Что касается вопроса о необходимости обустройства удерживающих дорожных ограждений, суд отмечает следующее.

Данная дорога расположена на земельном участке, принадлежащем на праве ответчику – ООО «Центр отдыха на воде».

При рассмотрении данного дела судом установлено, что дорога не является муниципальной и не включена в соответствующий перечень.

Таким образом, истец не доказал, в связи с чем именно он должен выполнять необходимые, по его мнению, требования к дороге как к объекту водоохраной зоны, а также нести возможную ответственность за несоблюдение данных требований.

Более того, в рамках дела №А83-1768/2016 установлено, по результатам осмотра земельного участка имеется доступ к северной продольной стороне здания лит. "Ц", расположенного по адресу: 

<

...>. При этом с учетом действующих требований, существующие проезды обеспечивают доступ к зданию лит. "Ц" с двух продольных сторон (северной и южной). 

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Таким образом, имея возможность проезда по иной дороге, истец своими действиями злоупотребляет правом необходимости установления земельного сервитута. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом того, что в делах №А83-1768/2016 и №А83-719/2018 установлена истинная правовая цель обращения в суды с исками об установлении земельных сервитутов, используя при этом идентичные исходные данные, например, единую площадью испрашиваемых сервитутов, обоснование установления, что следует из приложения №1 к Заключению экспертного исследования АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 14.12.2015 №116, использованной в настоящем деле в качестве доказательств, с упоминанием в графическом приложении оснований «для возможности проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания лит. Ц, что уже было предметом оценки, линии правового поведения истца, заключающейся в инициации настоящего спора, после вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-1768/2016, а именно направление претензии 23.11.2017, а также наличием всех письменных доказательств (все письма органов государственной власти и местного самоуправления о необходимости устройства дорожного покрытия датированы 2015 года, тогда как впервые истец обратился в суд 15.03.2016), следует прийти к однозначному выводу о подмене понятий и оснований иска для достижения правовой цели, что по смыслу ст. 10 ГК РФ судом расценивается не иначе как злоупотребление правом, что также в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При этом суд также оценивает, что истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с почти идентичными вопросами, исследованными в рамках дела №А83-1768/2016, при этом, поставлены вопросы о совпадении по точкам координат сервитутов, установленных решениями Хозяйственного суда, и сервитутов, которые просит установить истец, тогда как аналогичные вопросы были предметом экспертного исследования, по результатам которого эксперт установил о невозможности провести идентификацию. Однако, в судебных заседаниях стороны подтверждали совпадение сервитутов, что отражено в судебных актах.

Иных доказательств, в качестве обоснования необходимости установления земельного сервитута в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419, которые позволили бы сделать вывод о наличии исключительного случая и удовлетворить исковые требования, истцом не приведено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление АО «Дом Творчества «Актер», удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Дом творчества «Актёр» – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова