ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2023

Дело № А41-77718/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

конкурсный управляющий ООО «Шако» ФИО3 лично, паспорт,

от УФНС России по Московской области – ФИО4 по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шако»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи земельных участков со зданиями от 19.01.2017, заключенного между должником и Костяным И.В., и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шако»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ООО «ШАКО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков со зданиями от 19.01.2017, заключенного между должником и Костяным И.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не учли, что в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в своем возражении на отзыв ФИО1 от 16.11.2022 просил восстановить срок исковой давности. Более того, в данном случае управляющим ФИО5 в адрес ФИО3 не было передано ни одного документа в отношении должника, не представлены сведения о проделанной работе с момента введения процедуры наблюдения, всю информацию конкурсному управляющему ФИО3 пришлось восстанавливать заново, что значительно замедлило подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника. При этом, конкурсный управляющий ФИО3 в течение 2-х месяцев с даты утверждения, проанализировал ситуацию, сформировал свою позицию по данным сделкам и, подкрепив ее самостоятельно полученными доказательствами, направил заявление об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

От налоговой инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 19.01.2017 между должником и Костяным И.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал земельный участок площадью 15 128 кв.м., кадастровый номер 50:01:0031213:28, земельный участок площадью 1 453 кв.м., кадастровый номер 50:01:0031213:29, здание административное площадью 83,4 кв.м., здание-аппаратная площадью 14,9 кв.м., здание-насосная станция площадью 27,40 кв.м., здание трансформаторная подстанция площадью 41,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции Костяным И.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Апелляционным судом было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 03.02.2021) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШАКО», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3-  25.01.2022 и поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО3 поступило в суд 21.03.2022, то срок исковой давности управляющим не был пропущен. При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для арбитражного управляющего ФИО3 исчисляется с момента его утверждения конкурсным управляющим ООО «ШАКО», поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, сама по себе смена арбитражных управляющих не влияет на течение срока исковой давности.

Также апелляционный суд учитывал, что 29.08.2019 ФИО5, будучи временным управляющим ООО «ШАКО», обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 19.02.2017, указанное заявление было оставлено без рассмотрения определением от 13.03.2020, поскольку требования об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  могут быть заявлены только конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, суд указал, что о спорной сделке было известно еще первоначальному конкурсному управляющему, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для оспаривания сделки, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих сведений.

Однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций данное ходатайство управляющего (том 1 л.д. 26) не рассмотрели и доводы в нем изложенные не исследовали.

Более того, апелляционный суд установил, что 29.08.2019 ФИО5, будучи временным управляющим ООО «ШАКО», обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 19.02.2017, указанное заявление было оставлено без рассмотрения определением от 13.03.2020.

При этом, суд не учел, что статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В абзаце 3 пункта 18 постановления № 43 также приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов сделаны без учета ходатайства управляющего о восстановлении срока исковой давности, судами неправильно определено начало течения срока исходя из конкретных обстоятельств  настоящего спора, в том числе обращения предыдущего управляющего за судебной защитой, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-77718/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                                     Н.Н. Тарасов