АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-14540/2022

г. Калуга

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 03.10.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Звягольской Е.С., При участии в заседании: от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А68-14540/2022, УСТАНОВИЛ: Александров Сергей Алексеевич (далее – Александров С.А., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 (судья Склярова Е.И.) Александров С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. К участию в деле привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области как орган опеки и попечительства. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая выводы судов, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Указывает на то, что должником представлена недостоверная информация о его кредиторах и размере задолженности. По мнению кассатора, должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Должник Александров С.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, что в соответствии с уведомлением от 20.02.2023 № 71026/23/165002 задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет 267 665,09 руб. Однако, в данном уведомлении указана задолженность лишь по одному исполнительному производству № 619/23/71026-ИП, тогда как в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств ( № 25166/22/71026-ИП от 05.08.2022, № 118281/22/71026-ИП от 20.10.2022, № 30897/22/71026-ИП от 19.08.2022), общая сумма задолженность по которым превышает 500 000 руб. Полагает, что отсутствуют основания для введения в отношении него реструктуризации, так как должник не имеет достаточного дохода для утверждения плана реструктуризации долгов за счет трудовой деятельности. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что обязанность гражданина по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: - размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей; - удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Судами двух инстанций установлено, что совокупная задолженность перед кредиторами составляет 848 769,87 руб. Должник состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, среднемесячный доход составляет около 50 тыс. руб. При этом, должник прекратил расчеты с кредиторами, совокупный размер которых составляет более 10%. Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). Должником заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Как следует из материалов дела, должник в настоящее время работает в АО «Тулачермет» в должности каменщика 4 разряда, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом личности должника (его возраста, семейного положения, наличия несовершеннолетнего ребенка) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании Александрова С.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. В силу статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. Заявитель в силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об утверждении ее в качестве финансового управляющего имуществом должника. Доводов в части кандидатуры финансового управляющего и размера вознаграждения кассационная жалобы не содержит. Поскольку у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суды правомерно в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве привлекли к участию в деле орган опеки и попечительства. С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Суд округа отклоняет доводы кассатора о предоставлении должником недостоверной информации о кредиторах и размере имеющейся задолженности. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении Александрова С.А. имелось три исполнительных производства (№ 25166/22/71026-ИП от 05.08.2022, № 118281/22/71026-ИП от 20.10.2022, № 30897/22/71026-ИП от 19.08.2022), два из которых № 25166/22/71026-ИП от 05.08.2022 и № 30897/22/71026-ИП от 19.08.2022 прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма непогашенной задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 760 965,98 руб. и 405 422,59 руб. соответственно. Таким образом, размер кредиторской задолженности Александрова С.А. значительно выше установленной законом (500 000 руб.). Доводы кассатора о недостоверности сведений о самих кредиторах (юридические или физические лица) не имеют правового значения для правильного разрешения спора в части наличия (отсутствия) признаков банкротства и установления процедуры банкротства. Ссылка кредитора на то, что должник соответствует признакам реструктуризации долгов гражданина, подлежит отклонению, поскольку суды, вводя в отношении Александрова С.А. процедуру реализации имущества, исходили из финансовой возможности должника исполнить план реструктуризации. Следует отметить, что кредитор не указывает в своей жалобе на то, каким образом его права будут восстановлены в случае введения в отношении должника именно процедуры реструктуризации долгов. В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Суд округа также считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2023 требования кредитора ФИО1 в размере 267 665,09 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А68-14540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.Ф. Ахромкина Судьи А.В. Андреев Е.С. Звягольская