ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

Дело № А40-67551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего  судьи Коротковой Е.Н., 

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 05.07.2018,

рассмотревв судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гранит»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019,     

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по заявлению ООО «Гранит» о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «МИЛБЕТОН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2017 ООО «МИЛБЕТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Гранит»   о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Гранит»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 12.02.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2019.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительными:

1. сделки между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "МИЛБЕТОН" по расторжению договоров участия в долевом строительстве № АР-1 от 28.11.2014, №АР-2 от 28.11.2014, №АР-18 от 28.11.2014, №АР-28 от 28.11.2014, уступки права требования №АР-У от 28.11.2014 и №АР-У8 от 28.11.2014 с применением  последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу должника денежных средств в размере 321 789 730 руб.;

2. договоры участия в долевом строительстве от 16.01.2017 №БЛ-7-К-НП-ПАРКТЕХ и №БЛ-8-К-НП-ПАРКТЕХ между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Парктех", применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО "Парктех" согласно представленной выписке по договорам участия в долевом строительстве от 16.01.2017 №БЛ-7-К-НП-ПАРКТЕХ и №БЛ-8-К-НП-ПАРКТЕХ в части отсутствующих прав требований или в части переуступленных прав требований денежные средства в размере 61 915 420 руб.;

3. договоры уступки прав требования  между ООО "Парктех"  и гражданами, перечисленными в вводной и просительной частях заявления, применив последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу принадлежащее указанным в заявлении физическим лицам имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства расторжения договоров долевого участия и уступки прав требования с должником, не доказано, что предметом договоров уступки прав требования №АР-У от 28.11.2014 и №АР-У8 от 28.11.2014 и договоров с ООО "Парктех" являются одни и те же помещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления об оспаривании сделок, заключенных ОАО "Севморшельфнефтегаз" не с должником,  и сделок, заключенных ООО "Парктех"  и с гражданами, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «МИЛБЕТОН».

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявитель не доказал самого факта совершения оспариваемых сделок, в том числе с участием граждан. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований об оспаривании сделок конкурсный кредитор ссылался  на то, что должником по договорам уступки права требования №АР-У от 28.11.2014 и №АР-У8 от 28.11.2014, заключенным с ООО «Гранит» и зарегистрированным в установленном законом порядке,  получены права требования участника долевого строительства к ОАО "Севморшельфнефтегаз" в отношении 59  и 36 объектов недвижимости в многоквартирных домах по адресу Московская область, г.Балашиха, Северо-Восточная часть  «Пехра-Покровское» (мкр.38а), ул. Лукино, вл.51, корпуса 7 и 8, соответственно.

Кроме того, ООО «Гранит» указывало, что должником по договорам участия в долевом строительстве № АР-1 от 28.11.2014, №АР-2 от 28.11.2014, №АР-18 от 28.11.2014, №АР-28 от 28.11.2014 приобретены права требования в отношении 22 объектов недвижимости (квартир и нежилых помещений) в жилых домах по указанному адресу.

В тоже время, как ссылался заявитель, согласно выписке из ЕГРН  на май 2018 за должником не числятся права требования в отношении указанных объектов недвижимости, а зарегистрированы права требования иных лиц -  ООО "Парктех" и граждан по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в  2017 году, перечисленных заявителем в заявлении о признании сделок недействительными и приложении №1 к заявлению. При этом, заявителем указано, что в отчете конкурсным управляющим также не отражены в составе конкурсной массы права требования (или права собственности) должника в отношении объектов недвижимости, ранее приобретенных в 2014 году к ОАО "Севморшельфнефтегаз".

Таким образом, кредитор полагал, что должник в период подозрительности по ст.61.2 Закона о банкротстве распорядился своим имуществом - правами требования к ОАО "Севморшельфнефтегаз" в отношении объектов недвижимости в отсутствие встречного предоставления, после чего спорные объекты недвижимости были реализованы застройщиком в пользу ответчиков по заявлению о признании сделок недействительными.

Суд округа считает, что выводы судов о том, что заявителем не представлены доказательства расторжения договоров долевого участия и уступки прав требования с должником, не доказано, что предметом договоров уступки прав требования №АР-У от 28.11.2014 и №АР-У8 от 28.11.2014 и договоров с ООО "Парктех" являются одни и те же помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Так, заявитель, по сути, ссылался,  что по договору  уступки права требования №АР-У от 28.11.2014 должнику были переданы права требования в отношении квартиры в корпусе №7, секция 1, этаж 3, квартира №8 (две комнаты), площадью 60,22 кв.м., в многоквартирном доме   по вышеуказанному адресу; согласно же договору участия в долевом строительстве от 16.01.2017 №БЛ-7-К-НП-ПАРКТЕХ между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Парктех" права требования в отношении той же квартиры в корпусе №7, секция 1, этаж 3, квартира №8 (две комнаты), площадью 60,22 кв.м., переданы ООО "Парктех". По договору участия в долевом строительстве №АР-2 от 28.11.2014 между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и должником, последний приобрел права требования в отношении помещения в многоквартирном доме- корпус 7, этаж 1 пом.1, об.пл.112,81 кв.м.; согласно же договору участия в долевом строительстве от 16.01.2017 №БЛ-7-К-НП-ПАРКТЕХ между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Парктех" права требования в отношении того же помещения в многоквартирном доме- корпус 7, этаж 1 пом.1, об.пл.112,81 кв.м., переданы ООО "Парктех". По договору  уступки права требования №АР-У от 28.11.2014 должнику были переданы права требования в отношении квартиры в корпусе №7, секция 2, этаж 9, квартира №194 (одна комната), площадью 36,75 кв.м., в многоквартирном доме   по вышеуказанному адресу; согласно же договору участия в долевом строительстве от 16.01.2017 №БЛ-7-К-НП-ПАРКТЕХ между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Парктех" права требования в отношении той же квартиры в корпусе №7, секция 2, этаж 9, квартира №194 (одна комната), площадью 36,75 кв.м., переданы ООО "Парктех"; а по договору уступки прав требования от 04.12.2017 №СМШНГ-КГ-194/ИП – ФИО3 и ФИО4

Доводы кредитора в отношении выбытия подобным образом прав требования и по иным объектам недвижимости, принадлежавших должнику,  судами  не проверялись и не оценивались.

Судебная коллегия кассационной инстанции также отмечает, что судами не проверены надлежащим образом доводы кредитора о выбытии из конкурсной массы имущества должника прав требования по договорам участия в долевом строительстве. Так, судами не проанализирована представленная в материалы дела выписка из ЕГРН на  май 2018 о том, что за должником зарегистрированы по договору  уступки права требования №АР-У от 28.11.2014 права требования только в отношении 3 квартир из 59, перечисленных в договоре (т.1 л.д.69, строка выписки 5.127), по договору уступки права требования №АР-У8 от 28.11.2014 - только в отношении 4 квартир из 36, перечисленных в договоре (т.1 л.д.36, строка выписки 5.32).

Обстоятельства и основания выбытия прав требования в отношении иных объектов суды не исследовали и не устанавливали.

При этом доводы кредитора о том, что должник и ООО "Парктех" являются аффилированными лицами через своих участников и руководителей, также оставлены судами без внимания.

Суды ошибочно приняли во внимание только пояснения конкурсного управляющего должника о том, что он опровергает факт расторжения договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования, с учетом того, что конкурсным управляющим не приведено ни одного довода и не представлено доказательств в подтверждение того, что все права требования по договорам зарегистрированы за должником и находятся в конкурсной массе или выбыли из конкурсной массы по иным сделкам должника.

Суд округа считает, что при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора об истребовании в Управлении Росреестра по Московской области материалов регистрационных дел в отношении регистрации прав и сделок по объектам недвижимости, перечисленным в договорах участия в долевом строительстве № АР-1 от 28.11.2014, №АР-2 от 28.11.2014, №АР-18 от 28.11.2014, №АР-28 от 28.11.2014, и договорах уступки права требования №АР-У от 28.11.2014 и №АР-У8 от 28.11.2014, для проверки доводов кредитора о выбытии имущества должника из конкурсной массы в отсутствие встречного предоставления в период подозрительности, установленного ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют оспариваемые договоры участия в долевом строительстве, заключенные с гражданами, перечисленные в заявлении и приложении №1 к заявлению. 

При этом судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных договоров (материалов регистрационных дел по договорам) из Управления Росреестра по Московской области, с учетом имеющегося в материалах дела ответа Управления об отсутствии права предоставить заявителю указанные документы, возможности представления их суду по соответствующему запросу. 

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный кредитор должен был предложить конкурсному управляющему должника оспорить сделки, не основаны на положениях п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве. При этом, обстоятельства отсутствия у заявителя  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, судами не были установлены.

Кроме того, суд отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не доказал самого факта совершения оспариваемых сделок- договоров участия в долевом строительстве, в  том числе с участием граждан, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в том числе данным выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, в которой имеются сведения о договорах с указанными заявителем номерами и датами заключения с ООО "Парктех" и гражданами, перечисленными заявителем в заявлении об оспаривании сделок и приложении к нему.

Суд округа считает преждевременными выводы судов о том, что заявления об оспаривании сделок, заключенных ОАО "Севморшельфнефтегаз" не с должником,  и сделок, заключенных ООО "Парктех"  и с гражданами, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «МИЛБЕТОН».

Данные выводы сделаны без наличия в материалах дела договоров участия в долевом строительстве с гражданами и без надлежащего исследования и установления (как отмечено судом округа ранее) обстоятельств выбытия из владения должника прав требования в отношении спорных объектов недвижимости и приобретения иными лицами прав требования в отношении них.

При этом судами не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, последовательно совершенные сделки с имуществом должника могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, также подлежат оспариванию в деле о банкротстве должника и сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015).

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом ответчиков- перечисленных в заявлении граждан о месте и времени рассмотрения спора с их участием, признаются судом округа обоснованными.

Поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании договоров с указанными гражданами из Управления Росреестра по Московской области и сведений о регистрации их по месту жительства из органов внутренних дел, судом не приняты меры по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения спора о признании сделок недействительными с их участием.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды уклонились от рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного кредитора и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, требование о признании недействительными договоров не рассмотрено по существу по заявленным основаниям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом вышеуказанных  позиций Верховного Суда РФ установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, предложить конкурсному управляющему должника представить пояснения относительно обстоятельств выбытия из конкурсной массы имущества должника в виде прав требования на объекты недвижимости, разрешить ходатайства кредитора об истребовании доказательств в соответствии с требованиями ст.66 АПК РФ, принять меры по получению оспариваемых договоров и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле;  рассмотреть спор по заявленным основаниям и надлежащим кругом лиц, участвующих в деле, при необходимости с учетом полученных документов предложить кредитору уточнить заявленные  требования, предложить ответчикам представить доказательства в опровержение доводов кредитора; после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А40-67551/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Е.Н. Короткова                    

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов