Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-293/2022

24 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»: ФИО2  представителя по доверенности от 12.05.2021 (сроком по 31.12.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от некоммерческой организации «Региональный оператор» Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»

на решение от  24.11.2021

по делу № А80-355/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными  решений от 10.08.2021 № 087/06/104-144/2021,                     № 087/06/104-145/2021, № 087/06/104-146/2021, 

третье лицо:  некоммерческая организация «Региональный оператор» Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее – общество, ООО «ЧЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, УФАС России по ЧАО, антимонопольный орган, антимонопольная служба) с требованием, с учетом принятых уточнений,  признать решения от 10.08.2021  № 087/06/104-144/2021, № 087/06/104-145/2021, № 087/06/104-146/2021 комиссии Управления  незаконными и отменить их, исключить сведения о включении ООО «ЧЭК» в реестр недобросовестных поставщиков из данного реестра. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор» Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд).

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: после заключения договоров на выполнение капитального ремонта общедомового имущества МКД, заказчик допустил существенное нарушение их условий в части обязанности по предоставлению проектной документации и обязанности по выплате авансового платежа, в связи с чем,  общество приостановило работы по договору, уведомив об этом заказчика, так и не исполнившего принятых на себя обязательств, что послужило основанием для отказа общества от исполнения договора; материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком уведомления от 22.06.2021 о расторжении договора, и получения его подрядчиком; договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке с 15.06.2021, и уведомление заказчика  о расторжении договора от 22.06.2021,  не имеет юридической силы.

Третье лицо  в представленном в суд отзыве на жалобу, выразило  несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители  антимонопольного органа, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) 07.08.2020 на основании результатов электронного аукциона заключен договор № 35 (48-КР-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт общедомового имущества МКД по адресу: Чукотский автономный округ,                              

<

...> (далее - объект) в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (приложение № 1), в сроки, предусмотренные договором и передать результат заказчику. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте соответствующей комиссией (далее - договор № 35).

Пунктом 2.1 договора № 35 установлена обязанность подрядчика выполнить и сдать работы заказчику в срок, установленные договором и графиком выполнения работ.

Датой начала выполнения работ является дата подписания акта принятия объекта для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ 20.05.2021.

Окончание работ до 01.09.2021 (пункты 2.2., 2.3 договора № 35).

Цена договора определена на основании локально-сметного расчета и составляет 12211543,20 руб., включая НДС.

В разделе 3 договора № 35 определено право заказчика уплачивать аванс до 30% от цены договора при предоставлении подрядчиком графика выполнения работ, с указанием периода закупки материалов, номенклатуры и стоимости материалов и оборудования и расчета потребности в авансовых средствах, с предоставлением следующих документов, имеющихся в наличии (копии договоров на поставку материалов, оборудования, запасных частей, счета на оплату, платежные поручения об оплате, товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, подтверждающие получение материалов и т.п.).

Заказчик обязан передать объект по акту, организовать приемку объекта, оплачивать работы.

Пунктом 4.3 договора № 35 определены обязанности подрядчика, в том числе по обеспечению исполнения договора, страхованию ответственности, принятию объекта для производства работ, подготовки и согласованию ППР и графика производства работ и иные обязанности, связанные как с подготовительным этапом, так и непосредственно с выполнением работ.

Договор № 35 предусматривает порядок расторжения договора по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, или подрядчика, по основаниям, установленным в настоящем договоре, а также по решению суда. (пункт 9.4 договора).

Пунктом 9.5 договора № 35 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядной организацией начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД, а также за нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ, продолжительностью более 15 календарных дней.

Между сторонами также заключены еще два договора от 07.08.2020 № 36 (49-КР-20) и 37 (50-КР-20) на выполнение капитального ремонта общедомового имущества МКД по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> по цене 12762567,60 руб. и 12014998,80 руб., соответственно.

Срок начала выполнения строительно-монтажных работ установлен 25.05.2021. Во всем остальном, включая сроки начала работ и окончания работ, условия названных договоров аналогичны условиям договора № 35.

Общество направило 09.11.2020 Фонду требование о представлении проектной документации, которая в установленном порядке не была размещена на сайте проведения закупок, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

23.11.2020 общество обратилось с претензией о выплате штрафа в сумме 120000 руб. по трем договорам и приостановило выполнение работ. Основанием для выставления требования явилось неисполнение заказчиком своих обязательств по уплате аванса, а также непредставление проектной документации.

22.03.2021 подрядчик повторно обратился к заказчику за получением проектной документации.

26.03.2021 по акту проектная документация на бумажном носителе для проведения работ по договорам передана подрядчику. Факт передачи документации в указанную дату подрядчик не опроверг, что следует из доводов заявления, уточнения к нему, а также пояснений представителя в судебном заседании.

30.04.2021 общество уведомило Фонд о том, что не приступает к работам до поступления денежных средств, поскольку Фонд не выплачивает аванс на основании представленных документов.

05.05.2021 Фонд, в ответ на требования общества, сообщил о неправомерности действий Общества, указав, что документы, подтверждающие расходы, для выплаты аванса по договорам не представлены, объект не принят, необходимые документы, а также проект производства работ и график выполнения работ не представлены, не представлены документы по страхованию гражданской ответственности. Фонд указал, что общество необоснованно приостановило работы, которые еще не начаты, а также о невозможности расторжения договоров в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Претензией от 20.05.2021 общество, со ссылкой на неисполнение заказчиком обязательств по перечислению аванса, потребовало в течение 10 дней расторгнуть договоры и возместить Обществу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

18.05.2021, 24.05.2021 Фонд сообщил о необходимости явиться представителю Общества 20.05.2021 и 25.05.2021 в 10-00 часов для приемки объектов и подписания акта принятия объекта общего имущества МКД, а также повторно указал на необходимость представления документов.

Согласно Актам приема-передачи общего имущества МКД № 10, № 12, № 14 по ул. Ленина в г. Анадырь от 20.05.2021 № 1, от 25.05.2021 №№ 2, 3, составленным комиссией с участием Фонда, управляющей организацией МКД, органа местного самоуправления, представителя собственников МКД, представитель подрядной организации на приемку объектов не явился, процедура передачи не состоялась.

В период с 28.05.2021 по 18.06.2021 Фондом с участием комиссии составлены акты о том, что общество по объектам к выполнению строительно-монтажных работ не приступило.

11.06.2021 общество направило Фонду уведомление об отказе от исполнения договоров. Основанием для отказа от исполнения договоров указано непредставление до 26.03.2021 проектной документации, а также неисполнение обязанности заказчика перечислить аванс в соответствии с пунктом 3.8 договоров.

Уведомление направлено по почте 11.06.2021, сведений о вручении уведомления органом почтовой службы в материалах дела не имеется и Обществом не представлено, почтовый трэк-номер отправления не читаем.

Уведомление общества от 11.06.2021 также вручено Фонду 23.06.2021, нарочно.

Обстоятельство получения уведомления 23.06.2021, Фондом не оспаривается.

Вместе с тем, Фонд 22.06.2021 письмами № 02-22/1688, № 02-22/1689, № 02-22/1690 уведомил общество о расторжении договоров № 35,36,37 в одностороннем порядке с 12.07.2021.

15.07.2021 Фонд обратился в антимонопольный орган с заявлениями о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, по основанию существенного нарушения подрядной организацией условий договоров.

По факту обращения антимонопольный орган уведомил общество 28.08.2021 о назначении даты и времени рассмотрения поступившей информации на 10.08.2021 на 11 часов 00 минут.

В ответ на уведомление, общество письмом от 29.07.2021 сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку обществом подан иск к Фонду о взыскании убытков, который находится на рассмотрении Арбитражного суда Чукотского автономного округа (Дело № А80-299/2021). В ответе общество указало, что именно Фонд стал виновником неисполнения договорных обязательств.

10.08.2021, в отсутствие явки представителей общества, при надлежащем извещении, антимонопольный орган рассмотрел заявления Фонда и принял решения от 10.08.2021 № 087/06/104-144/2021, № 087/06/104-145/2021, № 087/06/104-146/2021, о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - РНПО).

Не согласившись с решениями Управления, общество оспорило их в судебном порядке.

На основании пункта 254 Постановления Правительства Российской Федерации  от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») (далее - Положение № 615) ведение РНПО осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Пунктом 255 Положения № 615 установлено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение РНПО, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 259 Положения № 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

На основании пункта 263 Положения № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО.

РНПО является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения подрядной организацией принятых на себя обязательств по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соблюдения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Включение сведений о подрядной организации в РНПО по существу является санкцией за недобросовестное поведение данной организации.

В РНПО включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности подрядной организации, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных фондом информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий подрядной организации на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНПО является только такое уклонение подрядной организации от заключения договора или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Как установлено судом 22.06.2021 Фонд вручил обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.07.2021, в связи с тем, что подрядчик во время не приступил к исполнению обязательств и отказался от исполнения своих обязательств. Уведомление Фонда размещено в информационной системе torgi.gov. Договоры считаются расторгнутыми 12.07.2021.

Правоотношения сторон в рамках договоров регулируются Положением № 615, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Пунктом 225 этого Положения предусмотрено, расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается: а) по соглашению сторон; б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта); в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях, поименованных в пункте 2236 Положения № 615, в том числе: при задержке подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; при нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Пунктом 227 установлено, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договоров явилось невыполнение условий договоров о начале выполнения работ, результат работ заказчиком не получен, цель закупки не достигнута.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора является специальным правовым институтом, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Основания для одностороннего отказа установлены специальными правилами, закрепленными в Положении № 615, к которым отнесено нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней.

ГК РФ нарушение сроков выполнения работ по договору подряда относит к существенному нарушению, т.е. нарушению которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из оспариваемых решений Управления следует, при рассмотрении информации антимонопольным органом установлено и поддержано судом первой инстанции, что   общество не исполнило обязательства в рамках договоров, к выполнению работ 20.05.2021 и 25.05.2021, а также позднее указанных дат, на объектах не приступило, доказательств закупки материалов и оборудования не представило, объекты по актам не приняло, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Суд,  при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных условий контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев основания, положенные в основу оспариваемых решений, суд пришел к правомерному к выводу, что обществом существенно нарушены обязательства по договорам, которые привели к отсутствию для Фонда результата работы в виде выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, то есть  результата, направленного на удовлетворение потребностей собственников МКД при выполнении функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Недобросовестность лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как установлено судом и  подтверждается материалами дела,  общество, приняло на себя обязательства по выполнению работ в августе 2020 года, которыми  было предусмотрено начать выполнение работ 20 и 25.05.2021; вместе с тем, к выполнению работ общество не приступило,  и полностью отказалось от исполнения обязательства, использовав институт расторжения договора в одностороннем порядке, сославшись на неправомерные действия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 7129 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что подрядчик вправе отказаться от договора подряда только в случае, если заказчик в разумный срок не устранит препятствия для исполнения подрядчиком своих обязательств, о которых подрядчик его предупредил.

В рассматриваемом случае, заказчик, действительно, при заключении договоров не передал подрядчику проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД (не разместил ее в электронном виде на сайте закупок и не передал на бумажном носителе), о чем подрядчик заявил своевременно и приостановил исполнение обязательств; заказчик, на требования подрядчика, передал проектную документацию 26.03.2021, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.е. за два месяца до даты начала выполнения работ; между тем, подрядчик к выполнению работ не приступил, указав, что времени для подготовки недостаточно, и он не успеет к сроку выполнить работы.

Оценивая доводы сторон договоров в данной части, суд пришел  к верному выводу о необоснованности действий  подрядчика.

Так,  из договоров не следует, что выполнение работ состоит из этапов, одним из которых является подготовка к выполнению работ подрядчиком, а другим непосредственное выполнение работ; соглашаясь на условия договоров, в том числе и сроки начала и окончания выполнения работ, подрядчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности мог и должен был организовать свою деятельность таким образом, чтобы выполнить работы.

Ссылаясь на неисполнение обязательств заказчиком по длительной не передаче проектной документации, подрядчик не представил ни одного доказательства осуществления им иных действий, предусмотренных условиями договоров, в том числе подготовка проекта производства работ, график производства работ, принятие объектов по акту, размещение информационных щитов, получение необходимых разрешений и допусков, оформление иных документов, связанных с подготовкой к началу выполнения работ.

Доказательств того, что отсутствие проектной документации и получение ее 26.03.2021, полностью блокировало деятельность подрядчика при исполнении обязательств по спорным договорам, обществом ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Вторым основанием, по мнению общества, препятствующим выполнению работ по договорам, является неисполнение обязательств заказчиком по перечислению аванса, однако Положением № 615 и условиями договора такая обязанность заказчика не предусмотрена. 

Учитывая, что финансовое обеспечение такого вида работ в отношении МКД осуществляется как за счет средств бюджета, так и собственников МКД, авансирование возможно, но при представлении подрядчиком достаточных и прозрачных доказательств, из которых заказчик может сделать вывод о реальности расходов подрядчика.

В данном случае заказчик не усмотрел оснований для перечисления аванса при представлении подрядчиком ряда документов, что не может быть квалифицировано как неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае порядок расторжения договора установлен Положением № 615 и распространяется в равной степени как на заказчика, так и на подрядчика. При этом указанный порядок не предусматривает сроков и возможностей для устранения недостатков, следовательно, договор расторгается путем направления уведомления о расторжении не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, такая дата должна быть определена направляющей стороной; далее, по наступлению даты расторжения договора, информация должна быть размещена на официальном сайте.

Общество при обращении в суд также указало, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в РНПО, поскольку расторжение договоров произошло по инициативе подрядной организации, ввиду одностороннего отказа от исполнения договоров.

Вопреки утверждениям общества, с учетом приведенных выше положений, учитывая, что уведомление подрядчика вручено заказчику 23.06.2021 (иная дата вручения материалами дела не подтверждается), дата расторжения договора не могла быть ранее 14.07.2021.

Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе 22.06.2021, определив дату - 12.07.2021.

При таких обстоятельствах, договор считается расторгнутым по инициативе заказчика 12.07.2021.

Доводы общества о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в РНПО правомерно не приняты судом в силу следующего.

Факт надлежащего уведомления общества о дате и времени рассмотрения дела подтверждается материалами дела; обществом не обеспечена явка на рассмотрение по собственной инициативе, в отсутствие обоснованных мотивов; оснований для отложения рассмотрения вопроса о включении общества в РНПО, в связи с обращением общества в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании убытков, у антимонопольного органа не имелось.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел  к правильному выводу о  правомерности  принятого Управлением  решения о включении его в РНПО.

В данном случае умысел со стороны общества заключается в пренебрежительном отношении к выполнению обязательств в установленный срок и необоснованном отказе от исполнения взятых на себя обязательств ранее срока начала выполнения работ.

 Следствием таких действий Общества явилось отсутствие у Фонда результата выполненной работы, а именно, капитальный ремонт трех многоквартирных домов в 2021 году не выполнен, что безусловно повлияло на права и интересы всех собственников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных подрядных организаций соответствуют нормам материального права, правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными и исключения общества из Реестра недобросовестных подрядных организаций у суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 23.12.2021 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа   от  24 ноября  2021  года по делу № А80-355/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «Чукотская энергетическая компания»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 659 от 23.12.2021. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

  А.П. Тищенко

 

Е.Г. Харьковская