ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7487/2026

Дело № А40-195323/23

г. Москва

01 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-195323/23, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе ФИО1 во включении требований в размере 6 430 150,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 06.11.2024

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 22.10.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 (резолютивная часть объявлена 20.11.2024) в отношении должника-гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Имамов Камиль N 222(7912) от 30.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2024 ФИО6 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 6 430 150,00 руб., из них 3 500 000,00 руб. – основного долга, 2 890 000,00 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 150,00 руб. – госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-195323/23- 73-418 «Ф» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-195323/23 ФИО1 отказано во включении требований в размере 6 430 150,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддерживал.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с разъяснением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах третьем и четвертом пункта 27 постановления Пленума от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности (п. 28 Постановления Пленума N 40).

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

02.07.2019 между ФИО2 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа посредством составления расписки, согласно которой ФИО2 получил от ФИО6 3 500 000 руб. сроком на 1,5 месяца.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены в августе 2019.

27.10.2021 между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 признает наличие долга перед ФИО6

Стороны определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период со 02.07.2019 по 01.12.2021 определен в твёрдой денежной сумме и составляет 1 000 000 рублей.

В п. 4 соглашения стороны договорились, что должник обязуется возвратить ФИО6 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.12.2021.

В случае просрочки исполнения ФИО2 обязательств по своевременному возврату суммы займа и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО6 вправе требовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со 02.12.2021.

Размер такой пени устанавливается в размере 1 процента за каждый день просрочки обязательства от суммы задолженности (п. 5 соглашения).

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу №02- 1323/2022 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 1 890 000 руб., госпошлина в сумме 40 150 руб.

На основании соглашения об уступке права (требования) от 17.03.2023 ФИО6 были переданы права взыскателя ФИО1

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 07.07.2023 произведена замена взыскателя с ФИО6 на правопреемника ФИО1

При новом рассмотрении суд Определением от 03.05.2024 предложил заявителю представить доказательства платежеспособности ФИО6 на дату выдачи займа, а должнику – доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО6

Определением от 22.09.2025 суд предложил ФИО6 представить доказательства платежеспособности на дату выдачи займа, в том числе доказательства снятия денежных средств со счета ФИО7; подлинники документов, подтверждающих наличие заемных обязательств.

Однако требования суда не были исполнены.

Должник не представил доказательства расходования денежных средств, якобы полученных от ФИО6 по договору займа. Не представил пояснений, с какой целью был заключен договор займа.

Судом была проанализирована финансовая возможность ФИО6 и его матери ФИО7 на предмет возможности предоставления денежных средств в долг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении финансовой возможности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 02.07.2019 ФИО6 (займодавец) дает беспроцентный заем сроком на 1,5 месяца.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены в августе 2019.

Только 27.10.2021 стороны заключают соглашение, определяя размер процентов и устанавливая новый срок возврата - до 01.12.2021.

До 27.10.2021 ФИО6 требований о возврате денег не заявлял.

Учитывая, что по ходатайству заявителя была запрошена информация о доходах ФИО7 за период с 2016 года по 2019 год и, согласно представленной справке УФНС по Владимирской области от 29.10.2025 доход ФИО7 за указанный период времени составил 5 485 519,87 руб., суд апелляционной инстанции предложил пояснить, каким образом, ФИО7 получала доход (на карту или наличными средствами) и представить доказательства снятия (расходования денежных средств) в случае перечисления дохода на карту.

Однако, представитель апеллянта пояснил, что такие данные представить не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-195323/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова