ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4046/2022

г. Вологда

17 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 14.04.2025 № 06-17/19194,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом-Клининг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года по делу № А13-4046/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый Дом-Клининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>; далее – ООО «СДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 23.12.2024 (том 120, лист 42), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 01.10.2021 № 09-43/15-19/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 23.12.2024 № 13-20/15-159.

Определением от 03 октября 2023 года в связи с прекращением 18.09.2023 деятельности инспекции путем реорганизации в форме присоединения к управлению суд произвел замену ответчика по настоящему делу – инспекции на ее правопреемника – управление.

Общество заявлением от 13.12.2024, подписанным представителем ООО «СДК» ФИО2, уполномоченным по доверенности от 05.09.2023 сроком действия – до 31.12.2024 (том 120, листы 2, 143), отказалось от требований в части признания недействительным пункта 2.5 оспариваемого решения инспекции, в остальной части настаивало на требованиях. Частичный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в части требований общества к управлению о признании недействительным пункта 2.5 решения инспекции от 01.10.2021 № 09-43/15-19/14; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что в данном случае реальность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждена первичными документами, в связи с этим, как считает апеллянт, им правомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и включены в состав расходов затраты, понесенные по сделкам с ними, отсутствует факт взаимозависимости налогоплательщика и обществ с ограниченной ответственностью «Клинтэк», «ОПК-Сервис», «Партнер-ресурс» (далее – OOО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс»). Указывает на то, что возможные нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей не должны повлечь для общества неблагоприятных последствий, поскольку заявитель не причастен к их деятельности. Считает что по итогам рассмотрения дела судом не определены реальные налоговые обязательства общества, поскольку, как полагает апеллянт, инспекцией не учтены доначисленные проверкой суммы налогов и не приняты расходы контрагентов. Настаивает на том, что общество не имело возможности оказать заказчикам спорные услуги собственными силами.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.04.2025 представитель общества уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно, по сути, только с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 30.11.2020 № 10-43/15-19 и дополнение к акту от 22.04.2021 № 09-70/8, а также принято решение от 01.10.2021 № 09-43/15-19/14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 884 033 руб. 61 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 384 руб. 70 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 650 руб., пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 500 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 758 руб. 10 коп. 

Также обществу предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 18 119 377 руб., представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «СДК» схемы ухода от налогообложения с участием «подконтрольных» компаний ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис» и ООО «Партнер-ресурс» в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, неуплаты страховых взносов, недержания и неперечисления НДФЛ с сумм доходов, выплаченных физическим лицам – работникам общества, официально не трудоустроенным.

Решением управления от 28.08.2023 № 07-09/09482@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде решением управления от 23.10.2024 № 13-20/15-159 в оспариваемое решение инспекции внесены изменения в части эпизода по привлечению общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с которым размер штрафа по указанной норме Кодекса составил 45 750 руб. 

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным, отказавшись при этом от требований части оспаривания пункта 2.5 решения инспекции.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части требований общества к управлению о признании недействительным пункта 2.5 решения инспекции, при этом отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правомерно согласился с выводами налогового органа, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом умышленность совершения налогового правонарушения заключается в совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц (проблемных контрагентов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом – определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде общество осуществляло деятельность, связанную с оказанием клининговых услуг.

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись ПАО «Северсталь» (доля 89,3 % в 2017 году и 91 % в 2018 году от общей суммы по книге продаж), ООО «ИСК 5 Гипер», ООО «Северсталь трубопрофильный завод Шексна», АО «ТД «Перекресток», АО «Северсталь Дистрибуция», ООО «Северсталь Вторчермет» (том 12, листы 9-184; тома 13-31; тома 32, 1-41; том 35, листы 49-106, 113-151; том 96).

Для выполнения работ на объектах заказчиков обществом привлекались ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Клинтэк».

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «СДК» представлены в налоговый орган договоры с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи собственного сырья (материалов), акты сверки взаимных расчетов, заявки на материалы, переписка с контрагентами, справки о выполненных работах (том 10, листы 9-71, 100-125, 130-151; 187-234; том 11 листы 13-169; том 84, листы 122-142; том 94, листы 72-150; том 95, листы 1-45).  

На основании представленных документов инспекцией сопоставлены объемы клининговых услуг, оказанных ООО «СДК» для ПАО «Северсталь» (основной заказчик услуг) с объемами аналогичных услуг, оказанных спорными организациями на данных объектах. 

По результатам проверки инспекция посчитала, что хозяйственные операции общества с заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают действительное выполнение работ спорными субподрядчиками. По мнению налогового органа, контрагенты самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц в действительности не принимали участия в работах; работы выполнены самим обществом. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта фиктивного документооборота, о недостоверности представленных обществом в обоснование вычетов документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его спорными контрагентами, о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения с ними формальных договоров, непредставления обществом надлежащих и достоверных документов, подтверждающих реальность выполнения работ спорными лицами. Суд установил, что в ходе проверки и судебного разбирательства общество не доказало, что названные контрагенты сами осуществили заявленные в расходах заявителя хозяйственные операции.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов, из обжалуемого судебного акта следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутые заявителем допустимыми и достоверными доказательствами.

 При анализе первичных документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией установлено, что договоры подряда, заключенные заявителем с ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс» идентичны по форме и содержанию, в них указаны лишь общие положения, не позволяющие в полной мере определить существенные условия договора (предмет, объем подлежащих выполнению работ, объект, сроки, стоимость) с отсылкой на спецификации.

Также налоговым органом сопоставлены стоимость и объемы клининговых услуг, оказанных ООО «СДК» для ПАО «Северсталь», ООО «СТПЗ Шексна», ООО «Северсталь-Вторчермет», АО «Северсталь Дистрибуция» со стоимостью и объемами аналогичных услуг, оказанных спорными контрагентами на объектах указанных заказчиков, и выявлено следующее.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Клинтэк» налоговым органом сопоставлены объемы клининговых услуг, оказанных по документам ООО «СДК», для ООО «СТПЗ Шексна» за 2017-2018 годы, ПАО «Северсталь» (ПХП, УТ, АГШ КХП, ДЦ, СП, центр Промсервис СП, АГП, и АБК ремонтное производство, АБ дирекция по ремонтам, АБК СПО, УТ ЦОП – 4-й квартал 2018 года), с объемами услуг, оказанных по документам ООО «Клинтэк» для общества на объектах (приложения 5, 6 к акту проверки). 

При выборочном анализе объемов работ за один и тот же период установлено, что некоторые объемы работ, предъявленные к оплате заказчикам, меньше объемов работ, приобретенных от спорных контрагентов.

В частности, на объектах ПАО «Северсталь» за 2017 год сумма завышенной стоимости услуг, принятых у ООО «Клинтэк» составила 21 597 353 руб. 27 коп., за 2018 год – 11 180 035 руб. 89 коп., на объекте ООО «Северсталь Трубопрофильный завод Шексна» за 2018 год – 111 614 руб. 96 коп.; 

на объектах ПАО «Северсталь» за 2018 год сумма завышенной стоимости услуг, принятых у ООО «ОПК-Сервис» составила 13 921 822 руб. 55 коп., в том числе за 3-й квартал 2018 года – 7 028 387 руб. 61 коп., за 4-й квартал 2018 года – 6 893 435 руб. 15 коп.; 

на объектах ПАО «Северсталь» за 2018 год сумма завышенной стоимости услуг, принятых у ООО «Партнер-ресурс», составила 10 834 801 руб. 11 коп., на объекте ООО «Северсталь Трубопрофильный завод Шексна» за 2018 год – 63 407 руб. 46 коп., на объекте ООО «Северсталь-Вторчермет» за 2018 год – 1 307 013 руб. 72 коп., на объекте АО «Северсталь Дистрибуция» за 2018 год – 125 830 руб. 93 коп. (приложение 23 к акту проверки «Сводная таблица объемов работ ПАО «Северсталь» и ООО «Клинтэк» за 2017, 2018 годы», «Сводная таблица объемов работ ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» и ООО «Партнер-ресурс», ООО «Клинтэк», «Сводная таблица объемов работ ПАО «Северсталь» и ООО «ОПК-Сервис», «Сводная таблица объемов работ ПАО «Северсталь» и ООО «Партнер-ресурс», «Сводная таблица объемов работ ООО «Северсталь-Вторчермет» и ООО «Партнер-ресурс», «Сводная таблица объемов работ АО «Северсталь Дистрибуция» и ООО «Партнер-ресурс», «Сводная таблица объемов работ ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» и ООО «Партнер-ресурс»).

По результатам такого анализа ответчик пришел к выводу о нерентабельности привлечения обществом в качестве субподрядчиков ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс».

Так, на основании счета-фактуры от 31.01.2017 № 66, выставленного ООО «СДК» в адрес ПАО «Северсталь» (цех-АГП), цена за 1 кв. м комплексной уборки служебных помещений - 0,69 руб., бытовых помещений - 0,69 руб., производственных помещений - 0,39 руб., наружной территории - 0,34 руб., тогда как, на основании счета-фактуры от 31.01.2017 № 4, выставленного ООО «Клинтэк» в адрес ООО «СДК» по данному цеху, цена за 1 кв. м комплексной уборки, служебных помещений - 0,92 руб., бытовых помещений - 0,97 руб. производственных помещений - 0,37 руб., наружной территории - 0,8 руб.

На основании счета-фактуры от 31.10.2018 № 895, выставленного ООО «СДК» в адрес ПАО «Северсталь» (цех-АГП), цена за 1 кв. м комплексной уборки служебных помещений - 0,7 руб., бытовых помещений - 0,7 руб., производственных помещений - 0,4 руб., наружной территории - 0,35 руб., тогда как, на основании счета-фактуры от 31.10.2018 № 45, выставленного ООО «Клинтэк» в адрес ООО «СДК» по данному цеху, цена за 1 кв. м комплексной уборки служебным помещений - 0,92 руб., бытовых помещений - 0,97 руб., производственных помещений - 0,45 руб., наружной территории - 1 руб.

На основании счета-фактуры от 31.07.2017 № 570, выставленного ООО «СДК» в адрес ПАО «Северсталь» (цех-УТ), цена за 1 кв. м комплексной уборки служебных помещений - 0,64 руб., бытовых помещений - 0,86 руб., тогда как, на основании счета-фактуры от 31.07.2017 № 5, выставленного ООО «ОПК-Сервис» адрес ООО «СДК» по данному цеху, цена за 1 кв. м комплексной уборки служебных помещений - 0,98 руб., бытовых помещений - 0,97 руб.

На основании счета-фактуры от 31.10.2018 № 885, выставленного ООО «СДК» в адрес ПАО «Северсталь» (цех-ДЦ), цена за 1 кв. м комплексной уборки служебных помещений - 0,62 руб., бытовых помещений - 0,9 руб., производственных помещений - 0,29 руб., наружной территории - 0,35 руб., тогда как, на основании счета-фактуры от 31.10.2018 № 20 и 21, выставленного ООО «ОПК-Сервис» в адрес ООО «СДК» по данному цеху, цена за 1 кв. м. комплексной уборки служебных помещений - 0,98 руб., бытовых помещений - 0,97 руб., производственных помещений - 0,53 руб., наружной территории - 1 руб.

На основании счета-фактуры от 30.04.2018 № 288, выставленного ООО «СДК» в адрес ПАО «Северсталь» (цех АБК ЭлРЛ), цена за 1 кв. м комплексной уборки служебных помещений - 0,60 руб., бытовых помещений - 0,87 руб., производственных помещений - 0,35 руб., наружной территории - 0,35 руб., тогда как, на основании счета-фактуры от 30.04.2018 № 2, выставленного ООО «Партнер-ресурс» в адрес ООО «СДК» по данному цеху, цена за 1 кв. м комплексной уборки служебных помещений - 1,02 руб., бытовых помещений - 0,99 руб., производственных помещений - 0,54 руб., наружной территории - 1 руб.

На основании счета-фактуры от 31.10.2018 № 888, выставленного ООО «СДК» в адрес АО «Северсталь Дистрибуция», цена за 1 кв. м комплексной уборки служебных помещений - 0,6 руб., бытовых помещений - 0,77 руб., тогда как, на основании счета-фактуры от 31.10.2018 № 37, выставленного ООО «Партнер-ресурс» в адрес ООО «СДК» по данному объекту, цена за 1 кв. м комплексной уборки служебных помещений - 1,02 руб., бытовых помещений - 0,99 руб.

При сопоставлении счетов-фактур заказчика ПАО «Северсталь» услуг и счетов-фактур спорных контрагентов выявлены следующие несоответствия:

объемы работ по счету-фактуре № 93 от 31.12.2017 ООО «Клинтэк» завышены, а именно: помывка металлоконструкций ЦПМ-3 произведена на 2 301 кв. м на основании выставленного ООО «СДК» счета-фактуры № 923 от 31.12.2017 ПАО «Северсталь», помывка металлоконструкций ЦПМ-3 произведена на 3 228 кв. м на основании выставленного ООО «Клинтэк» счета-фактуры № 93 от 31.12.2017 ООО «СДК». Ссылка общества на принятие услуг в объеме 927 кв. м ПАО «Северасталь» по счету-фактуре от 20.12.2017 № 906 правомерно не принята судом ввиду разности услуг (указана услуга по помывке оборудования);

услуги, указанные в счетах-фактурах от 31.10.2017 № 77, от 30.11.2017 № 85 и услуга «мойка окон и рам» в счете-фактуре от 30.09.2017 № 68, составленных от имени ООО «Клинтэк», заказчиком ПАО «Северсталь» не подтверждены. Ссылка общества на принятие услуг ПАО «Северасталь» по счетам-фактурам от 30.11.2017 № 797, от 31.10.2017 № 754, от 30.09.2017 № 686 правомерно отклонена судом ввиду разности услуг (указана услуга по помывке стекол кранов);

услуга «мойка окон и рам» в счетах-фактурах от 30.11.2017 № 28, 25, от 31.12.2018 № 37, составленных от имени ООО «ОПК-Сервис», заказчиком ПАО «Северсталь» не подтверждена;

услуга «мойка окон и рам», указанная ООО «Партнер-ресурс» в УПД от 30.06.2018 № 14, заказчиком ПАО «Северсталь» не подтверждена;

услуга «уборка территории» АО «Северсталь Дистрибуция»», указанная ООО «Партнер-ресурс» в УПД от 31.10.2018 № 37, заказчиком АО «Северсталь Дистрибуция» не подтверждена.  

Таким образом, стоимость оказанных услуг спорными контрагентами на объектах заказчиков за 2017-2018 годы значительно выше стоимости услуг, переданных заказчикам, что говорит о нерентабельности осуществления сделки в рамках договорных отношений с субподрядными организациями. 

Как установлено налоговым органом, ООО «Клинтэк» состояло на учете в инспекции с 15.10.2015 по 28.10.2019 (ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу № А13-21481/2018), адрес ООО «Клинтэк»: 

<

...>, оф. 2.19 (офис общества располагается по этому же адресу), основной вид деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий, нежилых помещений, применяло общую систему налогообложения. Руководитель и учредитель ООО «Клинтэк» с 15.10.2015 по 21.02.2019 ФИО3, с 21.02.2019 по 28.10.2019 – конкурсный управляющий ФИО4. 

ООО «ОПК-Сервис» состояло на учете в инспекции с 13.06.2018 по 15.04.2020 (ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу № А13-13457/2019), адрес ООО «ОПК-Сервис»: 

<

...>, основной вид деятельности – деятельность по общей уборке зданий, применяло общую систему налогообложения. Руководитель и учредитель ООО «ОПК-Сервис» с 13.06.2018 по 03.07.2019 ФИО5, с 04.07.2019 по 17.10.2019 ФИО6 (руководитель ликвидационной комиссии), с 18.10.2019 по 15.04.2020 – конкурсный управляющий ФИО7.

ООО «Партнер-ресурс» состояло на учете в инспекции с 19.03.2018 по 22.06.2020 (ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу № А13-16657/2019), адрес: 

<

...>, основной вид деятельности – деятельность по комплексному обслуживанию помещений, применяло общую систему налогообложения. Руководитель и учредитель ООО «Партнер-ресурс» с 19.03.2018 по 17.11.2019 ФИО8; с 18.11.2019 по 22.06.2020 – конкурсный управляющий ФИО4.

Также как выявлено ответчиком, справки формы 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «Клинтэк» в налоговый орган на 3 человек: ФИО3, ФИО9 и ФИО10, за 2018 год на 2 человек: ФИО3, ФИО10 По расчету 6-НДФЛ за 2017 год количество физических лиц получивших доход в ООО «Клинтэк» составляло 3 человека, в 2018 году – 2 человека.

Справки формы 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «ОПК-Сервис» в налоговый орган на 62 человека, по расчету 6-НДФЛ за 2018 год, количество физических лиц, получивших доход в ООО «ОПК-Сервис» - 62 человека. При этом в 2016 году 29 человек являлись работниками ООО «Клинтэк», которые в октябре 2016 года были трудоустроены из ООО «Клинтэк» в ООО «СДК», в последующем, в 4-м квартале 2018 года эти же работники трудоустроены из ООО «СДК» в ООО «ОПК-Сервис». 

Справки формы 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «Партнер-ресурс» в налоговый орган на 68 человек, по расчету 6-НДФЛ за 2018 год, количество физических лиц, получивших доход в ООО «Партнер-ресурс» - 68 человек. При этом в октябре 2018 года в ООО «Партнер-ресурс» переведены 38 работников ООО «Светлый Дом-Клининг» (за исключением ФИО8 – апрель 2018 года, ФИО11 – декабрь 2018 года), из них 36 человек ранее являлись работниками ООО «Клинтэк». 

При этом все спорные контрагенты не имели в собственности какого-либо имущества, транспортных средств, представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате (том 33, листы 1-41; том 86, листы 64-71; том 97, листы 72-75). 

Директор ООО «СДК» ФИО12 в ходе допроса в судебном заседании в обоснование наличия причин заключения сделок с ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис» и ООО «Партнер-ресурс» по ценам выше, чем по договорам с заказчиками, указала на заключение договора с ПАО «Северсталь» в расценках на 2013 год без дальнейшей индексации, но за счет большого объема работ, добавления новых площадей, выполнение услуг было рентабельно и экономично. Привлечение спорных контрагентов обусловлено текучестью кадров, неполным рабочим днем у сотрудников. 

Вместе с тем документального подтверждения указанных пояснений в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из пояснений руководителя ООО «Клинтэк» ФИО3 в ходе допроса, проведенного налоговым органом 22.06.2020, также следует, что она рассчитывала цену за 1 кв. м клининговых услуг на объектах ПАО «Северсталь», ООО «СТПЗ Шексна» по согласованию с ФИО12 (директор ООО «СДК»).

Таким образом, является верным вывод налогового органа о том, что первичные документы ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис» и ООО «Партнер-ресурс» содержат недостоверные сведения.

В свою очередь, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в результате анализа документов обстоятельства указывают на то, что сделки общества с ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис» и ООО «Партнер-ресурс» не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а операции совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом само по себе представление первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, не свидетельствует о реальном выполнении ими работ (услуг), указанных в этих документах, по взаимоотношениям с которыми обществом задекларированы и заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, и не может подтверждать правомерность учета операций налогоплательщика с этими контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика о реальности исполнения контрагентами договорных обязательств опровергаются материалами проверки. 

По условиям договоров подряда общества с заказчиками (пункт 12.2) определено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласования на это другой стороной.

Вместе с тем ни заказчиками в налоговый орган, ни обществом в ходе проверки и в материалы судебного дела не представлено согласований общества с заказчиками (либо иных документов) привлечения заявителем субподрядных организаций.

Из письменных пояснений заказчиков услуг следует, что субподрядные организации для выполнения работ ООО «СДК» не привлекались (ПАО «Северсталь», ООО «Северсталь трубопрофильный завод Шексна», ООО «Северсталь-Вторчермет», АО «Северсталь Дистрибуция»). 

Заказчики АО «ТД «Перекресток», ООО «ИСК 5 Гипер» сообщили, что сотрудники, оказывавшие услуги на объектах заказчиков, состоят в трудовых отношениях с ООО «СДК», соответственно вся информация о данных сотрудниках находится у ООО «СДК».

Помимо этого налоговой проверкой установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент» ООО «СДК», ООО «Партнер-Ресурс, ООО «ОПК-Сервис», ООО «Клинтэк» (том 65, листы 111-156; том 66, листы 35-57; том 67, листы 67-150; том 68, листы 1-63; том 68, листы 74-76, 83-104, 144-145; том 69, листы 48-50, 86-94, 121-129, 137-142; том 87, листы 16-17, 113-122, 136-139, 145-149; том 88, листы 23-31, 67-46, 89-91, 119-124; том 89, листы 21-22; том 98, листы 150-155; том 99, листы 42-84-88).

Также в ходе проверки инспекцией выявлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности ООО «СДК» и спорными контрагентами, а также переписка как обществом и контрагентами, так и контрагентами между собой. 

В частности, в проверяемом периоде налоговые декларации от имени ООО «Клинтэк» представлялись в налоговый орган ФИО3 (руководитель), от имени ООО «ОПК-Сервис» – ФИО5 (которая с января по октябрь 2015 года являлась работником ООО «Кристалл-Клининг», с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года являлась менеджером ООО «Клинтэк», с октября 2016 года по июль 2018 года являлась менеджером ООО «СДК», с июля 2018 года по май 2019 года являлась руководителем ООО «ОПК-Сервис»; единственным заказчиком ООО «Кристалл-Клининг», ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис» являлось ООО «Светлый Дом Клининг») и ФИО13, от имени ООО «Партнер-Ресурс» – ФИО8 (с января 2017 года по март 2018 года работала в должности бригадира в ООО «СДК», с 19 марта по ноябрь 2019 года являлась руководителем ООО «Партнер-Ресурс») и ФИО13

ФИО5, отказалась от дачи показаний (том 86, лист 63), ФИО8, ФИО13 по повесткам на допрос не явились.

Из документов, представленных специализированным оператором связи ООО «Компания «Тензор» (том 33, листы 87-158; том 86, листы 82-93; том 97, листы 67-71), налоговым органом установлено, что спорными контрагентами выданы доверенности на получение ключа ЭЦП спорных организаций на имя ФИО14 

При этом по данным инспекции в проверяемом периоде ФИО14 являлась бухгалтером ООО «СДК», при допросе отказалась от дачи показаний на все поставленные перед ней вопросы, касающиеся деятельности ООО «СДК», а также контрагентов ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Клинтэк» (том 114, лист 56).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии единого центра бухгалтерии заявителя и его спорных контрагентов.

Также инспекцией проведен анализ состава связанных операций книг покупок за налоговые периоды 2017-2018 годы по цепочке последующих операций от ООО «Светлый Дом-Клининг» через ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс», по результатам которого налоговым органом установлено, что контрагенты по цепочке последующих операций от ООО «СДК» через спорных контрагентов в преобладающей массе случаев обладают признаками недействующих организаций, поскольку у них: отсутствуют материальные ресурсы, необходимый персонал для выполнения работ, оказания услуг; сведения об учредителях, руководителях, адресе регистрации признаны недостоверными; большинство организаций были зарегистрированы незначительный период времени: 1-2 года и сняты с учета в налоговых органах в 2019-2020 годах по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений или как фактически прекратившие деятельность; значительное количество организаций состояло на учете в налоговых органах других регионов – Москва, Санкт-Петербург, Ярославская область. 

При анализе цепочек контрагентов установлены возвраты в цепочку через отдельные организации, то есть круговое возмещение НДС. В конечном звене цепочек контрагентов установлено расхождение вида «разрыв» по причине непредставления организациями деклараций или представления «нулевых» деклараций. 

При этом в отдельных случаях к указанным источникам разрыва от ООО «СДК» через ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс» вели разные цепочки контрагентов, заканчивающиеся «разрывом» с одними и теми же организациями. 

Платежи в бюджет организаций – участников цепочек контрагентов, минимизированы, расходы организаций максимально приближены к доходам, доля вычетов НДС в большинстве случаев более 99 %.

Оплата последующему по цепочке контрагенту отсутствует, при этом размеры покупок, указанные организациями в книгах покупок, значительны и составляют в отдельных случаях до 100 млн руб. и выше. У многих организаций отсутствуют расчетные счета или движение по расчетным счетам. В случае перечисления от спорных поставщиков оплаты контрагентам 2 звена цепочка платежей прерывается на 3 звене и далее до конечного звена 5-7 уровней оплата отсутствует. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

 Из анализа банковских выписок ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс» за 2017 - 2018 годы (том 70; том 86, листы 100-156; том 88, листы 125-131, 134-141; том 97, листы 83-190; том 98, листы 1-71) инспекция установила, что денежные средства, поступившие от ООО «СДК» на расчетный счет ООО «Клинтэк» с назначением платежа «за услуги клининга» составляют в 2017 году – 98 %, в 2018 году – 96 %, ООО «ОПК-Сервис» - 88 %, ООО «Партнер-ресурс» - 100 % и переводятся с назначением платежа «за моющее оборудование», «за услуги клининга», «за уборочный инвентарь» на счета одних и тех же контрагентов – ООО «Крафт», ООО «Кит Рейл», ООО «М-Торг», «Крафтман», ООО «Меркурий-35», ООО «Аврора», ООО «РСК-35», ООО «Лидерлэнд», ООО «Мастерпро» и др. 

Проверкой установлено, что указанные контрагенты второго звена обладают признаками «транзитных» организаций, которые в последующем переводят денежные средства индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, с назначением платежа в основном за транспортные услуги, за СМР, основная масса которых в настоящее время прекратила деятельность в качестве налогоплательщиков, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений, также не имеющих ни финансовых, ни трудовых активов, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств, данные книг покупок не соответствуют информации о движении денежных средств по расчетным счетам.

Кроме того, как установила инспекция, большая часть перечислений по счетам спорных контрагентов осуществлялась ими как «для зачисления по реестру (ПАО «Сбербанк»)»: у ООО «Клинтэк» - 37 и 57,86 %, ООО «ОПК-Сервис» - 60 %, ООО «Партнер-ресурс» - 63,9 %.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод апеллянта о том, что представленные налогоплательщику с актом проверки выписки из выписок о движении денежных средств по счетам контрагентов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку, вопреки позиции заявителя, выписки по движению денежных средств на счетах спорных контрагентов отвечают критериям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ. 

О фальсификации предъявленных налоговым органом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела налогоплательщик не заявил, доказательств обратного не представил. 

В ходе анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», открытых в ПАО «Сбербанк», установлены факты перечисления денежных средств (заработной платы) с назначением платежа «Для зачисления по реестру». 

В связи с этим инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у ПАО «Сбербанк» в отношении спорных контрагентов, в ответ на которые названным банком представлены реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц в отношении ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис».  

По результатам совокупного анализа имеющихся у налогового органа и представленных банком документов ответчиком установлено следующее.

ООО «Клинтэк» представлены в инспекцию справки 2-НДФЛ за 2017 год на 3 человек - ФИО3, ФИО9 и ФИО10, за 2018 год на 2 человек - ФИО3 и ФИО10; расчет по страховым взносам за 2017 год представлен в отношении 7 человек (в том числе за 3 месяца – 8 человек, за 6 месяца – 7 человек, за 9 месяцев – 7 человек), за 2018 год в отношении 2 человек (в том числе за 3 месяца – 7 человек, за 6 месяца – 6 человек, за 9 месяцев – 6 человек). 

Вместе с тем из реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц ответчиком установлено, что ООО «Клинтэк» были произведены перечисления 960 физическим лицам. При этом справки 2-НДФЛ в отношении 952 физических лиц (за исключением 8 человек), представлены от иных организации (в том числе от ООО «СДК») или вообще отсутствуют.

ООО «ОПК-Сервис» представлены в инспекцию справки 2-НДФЛ за 2018 год на 62 человека; расчет по страховым взносам за 2018 год представлен в отношении 64 человек (в том числе за 9 месяцев – 23 человек). 

Вместе с тем из реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц ответчиком установлено, что ООО «ОПК-Сервис» были произведены перечисления 736 физическим лицам. При этом справки 2-НДФЛ в отношении 672 физических лиц (за исключением 64 человек), представлены от иных организации (в том числе от ООО «СДК») или вообще отсутствуют.

ООО «Партнер-ресурс» представлены в инспекцию справки 2-НДФЛ за 2018 год на 68 человек; расчет по страховым взносам за 2018 год представлен в отношении 67 человек (в том числе за 6 месяца – 27 человек, за 9 месяцев – 28 человек). 

Вместе с тем из реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц ответчиком установлено, что ООО «Партнер-ресурс» были произведены перечисления 703 физическим лицам. При этом справки 2-НДФЛ в отношении 635 физических лиц (за исключением 68 человек), представлены от иных организации (в том числе от ООО «СДК») или вообще отсутствуют.

Также как следует из реестров денежных средств, большая часть физических лиц получала на карты денежные средства одновременно от нескольких организаций, как от ООО «Клинтэк», так и от ООО «Партнер-Ресурс» и ООО «ОПК-Сервис». Руководителю ООО «Клинтэк» ФИО3 денежные средства также поступали как от ООО «Клинтэк», так и от ООО «Партнер-Ресурс» и ООО «ОПК-Сервис».

В ходе проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия, направленные на получение кадровых документов по работникам ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс» (табели учета рабочего времени, договоры гражданско-правового характера, трудовые договоры, иные договоры по найму персонала (подряда), заключенных с физическими лицами для выполнения работ (оказания услуг) и действовавшие в период 01.01.2017 по 31.12.2018, акты выполненных работ к вышеуказанным договорам за период 01.01.2017 по 31.12.2018, платежные поручении к вышеуказанным договорам, подтверждающие оплату за выполненные работы (оказанные услуги), штатные расписания, журналы на проведение инструктажей).

Вместе с тем такие документы руководителями компаний на требования налогового органа не представлены. 

Отдел по делам архивов Управления делами мэрии г. Череповца сообщил инспекции, что документы по работникам ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс» не передавались. 

Конкурсные управляющие ООО «Клинтэк» и ООО «Партнер-Ресурс» ФИО4, ООО «ОПК-Сервис» ФИО7 сообщили налоговому органу об утере кадровых документов.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы работников ООО «СДК», в том числе нетрудоустроенных официально, которым произведены перечисления денежных средств от ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс», ООО «Клинтэк», выдана спецодежда по доверенности от ООО «СДК», а также выданы пропуска от названного общества на территорию ПАО «Северсталь», ООО «Северсталь Трубопрофильный завод Шексна» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.) (тома 108-110).

Все лица, допрошенные инспекцией в качестве свидетелей, сообщили, что ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-Ресурс», ООО «ОПК-Сервис» им не знакомы, договоры с ними не заключали, трудоустраивались в том числе неофициально в ООО «СДК».

В рамках проверки инспекцией проведены допросы работников ПАО «Северсталь», ООО «Северсталь Трубопрофильный завод Шексна», ООО «Северсталь-Вторчермет», АО «Северсталь Дистрибуция», подписи которых содержатся в актах выполненных работ от имени вышеуказанных заказчиков, представленных ООО «Светлый Дом-Клининг» и спорными контрагентами. 

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 не подтвердили оказание клининговых услуг на объектах заказчиков спорными субподрядными организациями, а напротив, указали, что работы выполнены сотрудниками ООО «СДК», пояснили что взаимодействие всех допрошенных работников заказчиков осуществлялось с менеджерами ООО «СДК» ФИО45, ФИО8, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО3, ФИО49, спорные контрагенты свидетелям не знакомы (том 37, листы 32-156; том 94, листы 62-68; том 100, листы 1-75).

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, согласно отчетности по НДФЛ только менеджеры ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО48 в проверяемом периоде являлись работниками ООО «СДК» (том 38, листы 1-9).

Также как установлено инспекцией, ФИО8 с января 2017 года по апрель 2018 года являлась работником ООО «СДК», с 19.03.2018 по 17.11.2019 являлась руководителем ООО «Партнер-ресурс». ФИО3 с 15.10.2015 по 21.02.2019 являлась руководителем ООО «Клинтэк»; справки 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО49 представлены ООО «ОПК-Сервис».

ФИО46, ФИО48, ФИО47 отказались давать показания по вопросам, касающимся деятельности ООО «СДК», а ФИО45 и ФИО49 в назначенное время по повесткам в налоговый орган не явились.

Из показаний руководителя ООО «Клинтэк» ФИО3 следует, что учет рабочего времени вели менеджеры ООО «Клинтэк» ФИО49, ФИО50, ФИО51 Кроме того, со слов ФИО3, она и указанные лица проводили инструктаж работников на объектах заказчиков. 

Вместе с тем, как установлено ответчиком, ФИО50 и ФИО51 согласно справкам по форме 2-НДФЛ с октября 2016 года по 31 декабря 2018 года являлись работниками ООО «СДК». При этом указанные лица по повесткам на допрос в инспекцию не явились.

Кроме того, при анализе представленных заказчиком ООО «Северсталь Трубопрофильный завод Шексна» документов по финансово-хозяйственной деятельности с обществом установлено, что табели учета рабочего времени работников ООО «СДК» на объекте ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» в 2017 году и с марта по декабрь 2018 года подписаны менеджером ООО «СДК» ФИО8, которая с 19.03.2018 являлась руководителем ООО «Партнер-ресурс». При этом согласно табелям учета рабочего времени ООО «СДК» и справкам 2-НДФЛ с мая по декабрь 2018 года ФИО8 сотрудником налогоплательщика не являлась. 

Таким образом, указанные лица, не являясь работниками ООО «СДК», фактически выполняли обязанности от имени заявителя, подписывали документы, вели учет рабочего времени, выполняли иные организационные и контрольные функции на объектах заказчиков услуг.

Более того, как выявлено инспекцией, из документов спорных контрагентов следует, что ООО «СДК» являлся единственным заказчиком клининговых услуг у данных организаций.

Также при анализе выписок банков налогоплательщика установлено, что закуп спецодежды обществом производился у ООО «Сириус-Ч».

В ответ на требование о предоставлении документов от 19.03.2020 № 10-43/3501 в отношении ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», ООО «СДК» ООО «Сириус-Ч» представило в налоговый орган договор от 29.05.2014 № 29/05/14, заключенный с обществом, УПД за 2017-2018 годы, доверенности на работников от ООО «СДК» на получение спецодежды, накладные на перемещение. 

В пояснительной записке ООО «Сириус-Ч» сообщило, что договоры с ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис» не заключались, спецодежда выдавалась физическим лицам только по доверенностям от ООО «СДК» в рамках заключенного договора.

При исследовании представленных ООО «Сириус-Ч» документов установлено, что доверенности от ООО «СДК» на получение спецодежды в 2017 году выданы на 106 человек, в 2018 году на 277 человек.

Всем физическим лицам, в отношении которых представлены доверенности на получение спецодежды от ООО «СДК», также выданы пропуска на территории ПАО «Северсталь». 

При этом данные физические лица в проверяемом периоде в разные промежутки времени являлись работниками ООО «СДК», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис» и иных организаций.

Помимо этого проверкой установлено, что сотрудники ООО «СДК» в количестве 29 человек являлись ранее работниками ООО «Клинтэк», которые в октябре 2016 года переведены в ООО «СДК».

Также большая часть штатной численности ООО «Партнер-Ресурс» (создано 19.03.2018), ООО «ОПК-Сервис» (создано 13.06.2018) сформирована за счет перевода в октябре 2018 года должностных лиц ООО «СДК» в указанные организации. 

При этом заказчиком по выполнению услуг работниками, трудоустроенными к спорным контрагентам, оставалось ООО «СДК», а договоры на выполнение клининговых услуг непосредственно с ПАО «Северсталь», ООО «Северсталь Трубопрофильный завод Шексна», ООО «Северсталь-Вторчермет», АО «Северсталь Дистрибуция», АО «ТД «Перекресток», ООО «ИСК 5 Гипер» спорными контрагентами не заключались. 

Из показаний допрошенных инспекцией в качестве свидетелей работников ООО «Партнер-Ресурс», ООО «ОПК-Сервис» следует, что перевод сотрудников осуществлялся по инициативе ООО «СДК», при этом условия работы и выполняемые функции работников не менялись (ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55), трудоустройство при переводе происходило по месту расположения офиса ООО «СДК» (ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64), общество напрямую организовывало и контролировало работу данных сотрудников (ФИО60, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68).  

При этом часть допрошенных свидетелей пояснили, что не были осведомлены, в какой момент они были трудоустроены в иные организации (ФИО53, ФИО69, ФИО65, ФИО66, ФИО70, ФИО57, ФИО56, ФИО68, ФИО71, ФИО72, ФИО73), часть – не смогли пояснить причины перечисления денежных средств на карты от ООО «Партнер-Ресурс», ООО «ОПК-Сервис», договоры с указанными организациями не заключали (ФИО67, ФИО74). 

Изложенное свидетельствует о централизованном ведении кадрового учета спорных организаций со стороны ООО «СДК».

Следовательно, суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что перевод работников носил формальный характер в целях умышленного создания видимости реальной деятельности спорными контрагентами.

Из показаний руководителя ООО «Клинтэк» ФИО3 следует, что для выполнения работ организацией использовалась техника, предоставленная ООО «Клинтэк» ООО «СДК» на основании договоров аренды.

При этом директор названного контрагента договоров по аренде техники в инспекцию не предоставил. 

В свою очередь, руководитель ООО «СДК» ФИО12 в ходе допроса сообщила, что договоры аренды со спорными контрагентами обществом не заключались, привлечение субподрядчиков обществом с заказчиками не согласовывалось (том 107, листы 145-154). 

Кроме того, как установлено ответчиком, факт отражения данной сделки в книгах покупок ООО «Клинтэк» и в книгах продаж общества отсутствует. 

В протоколе опроса от 22.06.2020 ФИО3, которая ранее являлась руководителем ООО «Клинтэк», на вопрос: «Знакомы ли Вам организации ООО «Кит Рейл», ООО «Крафт», ООО «Крафтман», ООО «Альянс», ООО «Терлекс», ООО «Аврора», ООО «НордЮнити», ООО «Меркурий 35», пояснила, что данные организации ей не знакомы (хотя с ее слов оформлением первичных документов занималась непосредственно сама ФИО3). Также ФИО3 указала, что ООО «Клинтэк» оказывало клининговые услуги для ООО «СДК» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, используя моющие средства ООО «СДК» (том 32, листы 143-153).

Таким образом, показания руководителя ООО «Клинтэк» ФИО3 по вопросам руководства данной организацией не соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам проведенной проверки, и показаниям руководителя заявителя ФИО12 

Учитывая показания физических лиц, выполнявших работы на объектах, о том, что ФИО75 являлась менеджером ООО «СДК», инспекция пришла к верному выводу о том, что руководство ФИО75 ООО «Клинтэк» носило формальный характер.

В обоснование довода о разумности действий налогоплательщика при выборе спорных контрагентов в качестве субподрядчиков для оказания клининговых услуг на объектах заказчиков общество в письменных пояснениях указало, что источником информации в части взаимоотношений общества с ООО «Клинтэк» явилась публикация о подборе персонала в газете «ПроРаб Череповец» (предприниматель ФИО76).

При этом ФИО76 на требование инспекции от 24.03.2020 № 08-28/4/368 представила экземпляры газет с объявлениями о наборе персонала, а также подтвердила договорные отношения по размещению рекламы лишь с ООО «СДК» и их оплату, указав, что с ООО «Клинтэк» не сотрудничала.

Также из представленных ФИО76 документов инспекцией установлено, что в объявлениях от ООО «СДК» опубликован номер телефона ООО «Клинтэк» (указан в налоговых декларациях ООО «Клинтэк», а также в протоколе опроса руководителя названого контрагента ФИО3).

Вместе с тем согласно пункту 7.7 договора подряда от 30.10.2015 № 1/СДК, заключенного обществом с ООО «Клинтэк», исполнитель (ООО «Клинтэк») проводит подбор персонала для оказания услуг и несет все расходы, связанные с набором персонала, заключает договоры и самостоятельно выплачивает работникам заработную плату.

В связи с этим суд обоснованно указал, что данный факт также подтверждает факт подконтрольности ООО «Клинтэк» заявителю.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, представленные в обоснование довода о проявлении заявителем осмотрительности в выборе контрагента ООО «Клинтэк» штатное расписание за 2015 год не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждает фактическое наличие у контрагента соответствующего персонала в заявленном количестве (201 чел.), а титульный лист расчета по форме РСВ-1 за 2015 год на 37 человек представлен 09.02.2016, то есть уже значительно позже заключения заявителя договора с контрагентом. Расчет по форме РСВ-1 представлен ООО «ОПК-Сервис» в налоговый орган 30.10.2018, а ООО «Партнер-ресурс» - 30.07.2018, то есть позднее начала взаимоотношений с налогоплательщиком. 

Также судом правомерно отклонена как не подтвержденная документально ссылка заявителя на факты проверки контрагентов при использовании интернет-ресурсов (ФНС России, СПАРК).

Более того, инспекцией установлено, что ООО «СДК» являлось единственным заказчиком клининговых услуг у спорных контрагентов, которые при этом были созданы непосредственно перед заключением с ними налогоплательщиком договоров и ликвидированы после прекращения взаимоотношений с обществом, а именно:

ООО «Клинтэк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.10.2015, договор заключен обществом с этим контрагентом 30.10.2015;

ООО «ОПК-Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.06.2018, договор заключен обществом с этим контрагентом от 29.06.2018; 

ООО «Партнер-ресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.03.2018, договор заключен обществом с этим контрагентом 27.03.2018. 

Учитывая, что названные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ только перед заключением договоров, общество фактически не имело возможности получить какую-либо информацию о деловой репутации этих контрагентов, наличии у них опыта работы, платежеспособности, прибыльности деятельности, исполнении обязанности по уплате ими налогов.

Доводы апеллянта о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки и рассмотрения дела в суде, правомерно отклонены судом как противоречащие материалам проверки.

Из совокупного анализа установленных в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным вывод налогового органа о том, что ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис» созданы «искусственно» по инициативе ООО «СДК» и введены в хозяйственный оборот для оформления на них клининговых услуг, фактически оказывавшихся самим налогоплательщиком. 

При этом денежные средства, перечисляемые данным «подконтрольным» организациям в дальнейшем направлялись на оплату труда официально (дополнительные выплаты) и неофициально трудоустроенного персонала ООО «СДК», при этом обществом не исчислены и не уплачены налоги с перечисленных физическим лицам денежных средств и страховые взносы.

С учетом установленных обстоятельств, сам по себе факт оказания услуг на объектах заказчиков, как ссылается заявитель, не свидетельствует о производстве этих услуг обществом с привлечением спорных контрагентов и не подтверждает правомерность учета обществом операций с этими контрагентами для целей налогообложения.

Свидетельские показания ФИО12, полученные судом первой инстанции в соответствии со статьей 88 АПК РФ, оценены судом в порядке статьи 71 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд правомерно критически отнесся к показаниям ФИО12, настаивавшей на реальности выполнения спорных операций именно контрагентами, не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности таких хозяйственных операций. Судом принято во внимание, что документально показания не подтверждены, опровергаются материалами проверки и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Довод заявителя со ссылкой на статью 105.1 НК РФ об отсутствии фактов взаимозависимости общества и ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс», подконтрольности указанных компаний налогоплательщику, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционная коллегия согласна, поскольку, как верно отмечено судом, стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий. При этом отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, поскольку отношения между этими лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьей 105.1 НК РФ, само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию налогоплательщиком формального документооборота. 

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела в своей совокупности подтверждается, что привлечение обществом для выполнения услуг на объектах заказчиков ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис» не отвечает целям предпринимательской деятельности, поскольку услуги выполнены спорными контрагентами по цене, превышающей стоимость, установленную заказчиками, что свидетельствует о нерентабельности осуществления сделок.

Как указано ранее в настоящем постановлении, руководитель ООО «Клинтэк» ФИО3 в ходе опроса, пояснила, что рассчитывала цену за 1 кв. м клининговых услуг на объектах заказчиков по согласованию с директором общества ФИО12 

Также инспекцией достоверно установлено завышение заявителем объемов работ по отдельным счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, по которым услуги заказчикам не переданы, но, тем не менее, приняты обществом в состав расходов и вычетов по НДС. 

Таким образом, является верным вывод суда о том, что между сторонами сложилась нехарактерная для ведения бизнеса ситуация, свидетельствующая о подконтрольности спорных контрагентов обществу, а наличие в отношениях с ООО «СДК» подконтрольности спорных контрагентов, в свою очередь, позволило обществу от имени указанных спорных контрагентов, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, имитировать сделки с ними по оказанию клининговых услуг, направленные исключительно на получение незаконных налоговых преференций.

Отклоняя довод заявителя о том, что, по его мнению, налоговым органом фактически установлено «дробление бизнеса», в результате чего расходов при исчислении налога на прибыль необходимо установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика путем учета фактически понесенных контрагентами суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае оснований для учета расходов спорных контрагентов у налогового органа не имеется, поскольку вопреки позиции заявителя, признаков применения обществом незаконной схемы «дробления бизнеса» в ходе проверки не выявлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, с учетом выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений инспекцией при вынесении решения фактически учтены понесенные ООО «СДК» расходы по заработной плате, выплаченной работникам общества через подконтрольные ему организации-контрагенты, а также суммы страховых взносов, уплаченные через подконтрольные организации с заработной платы работников ООО «СДК», что отражено в оспариваемом решении и в приложении 28 к акту проверки.

В свою очередь, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Доводы подателя жалобы о том, что проверяющими не исследовался вопрос привлечения спорными контрагентами трудовых ресурсов по договорам аутсорсинга, оказания иными юридическими лицами подобного рода услуг на возмездной основе, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу требований статьи 65 АПК РФ, именно на налогоплательщика возложена обязанность представить доказательства реальности выполнения работ именно субподрядчиком, в том числе с привлечением последним иной рабочей силы и техники в случае отсутствия у него таких ресурсов.

Однако таких доказательств апеллянтом ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представлено.

Общество не представило убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка налогоплательщика на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по иным делам с участием иных сторон не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Вопреки позиции общества, выводы суда основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

При оценке доводов подателя жалобы о неправомерном привлечении общества по рассматриваемому эпизоду к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Из оспариваемого решения управления следует, что вина общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения по взаимоотношениям со спорными контрагентами, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, установлена в ходе камеральной налоговой проверки.

Материалами дела и собранными управлением доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и обстоятельства.

Такие обстоятельства как единственный заказчик, создание организаций непосредственно перед заключением договора, формирование штата спорных контрагентов из работников ООО «СДК» с достоверностью свидетельствует об умышленном создании именно обществом взаимоотношений с подконтрольными организациями для получения непосредственно самим налогоплательщиком в собственных интересах налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями-субподрядчиками, фактически не обладавшими необходимыми ресурсами.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что согласованные действия спорных организаций и налогоплательщика свидетельствуют об их направленности на неуплату обществом своих налоговых обязательств, поскольку операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации отказ налоговым органом в учете счетов-фактур с выделенным НДС рассматриваемых контрагентов общества предопределен именно действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего реального исполнения сделок с данными контрагентами, поскольку, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», претендуя при этом на налоговые вычеты по НДС из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление негативных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В силу положений статьи 54.1 НК РФ именно общество, как лицо, претендующее на налоговые вычеты, должно доказать, что обязательства по договорам исполнены именно спорными контрагентами, являющимися стороной договоров поставки.

Вместе с тем, поскольку материалами дела доказано, что ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис» в реальности клининговые услуги на объектах заказчиков не выполняли, не имели соответствующих ресурсов, достаточных для выполнения таких услуг, то, как верно указано судом, общество, сотрудничая с ним, безусловно, знало об этом обстоятельстве, что свидетельствует о наличии умысла в содеянном, цели и мотивы которого очевидны и не вызывают у апелляционного суда сомнений: неуплата налога на прибыль и НДС, исчисленных к уплате и уменьшенных на суммы расходов вычетов НДС по счетам-фактурам спорных субподрядчиков, в действительности не выполнявших работы, связанные с оказанием вышеназванных услуг, указанные в этих документах.

Довод апеллянта о необоснованном доначислении ему страховых взносов за персонал, с которым у общества отсутствовали трудовые отношения, также получил надлежащую оценку в обжалуемом решении и правомерно признан судом несостоятельным ввиду следующего. 

Как указано ранее, по результатам проверки установлено искажение обществом фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего удержанию и уплате НДФЛ и страховым взносам путем выплаты части заработной платы сотрудникам через «подконтрольные» компании.

В пункте 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Между тем, как верно установлено ответчиком, в нарушение требований пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 425, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ООО «СДК» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не исчислило и не перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное медицинское страхование с фактически выплаченной заработной платы физическим лицам в сумме 6 166 446 руб. 05 коп.

Также в нарушение пункта 6 статьи 226, пункта 1 статьи 54 НК РФ заявитель как налоговый агент не исчислил, не удержал и не уплатил НДФЛ с денежных средств, перечисленных физическим лицам через подконтрольные организации, а также не отразил в расчетах 6-НДФЛ доходы, выплаченные обществом как налоговым агентом физическим лицам.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчеты по начислению страховых взносов произведены инспекцией на основании подтвержденных трудовых отношений физических лиц с ООО «СДК», в том числе официально не трудоустроенных в соответствии с проведенными допросами физических лиц, реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, выданными пропусками на территорию режимных объектов и иными документами, полученными в ходе проверки. 

Контррасчеты НДФЛ и страховых взносов обществом не представлены. 

Проведенной налоговой проверкой достоверно установлено, что в результате действий должностных лиц заявителя общество получило налоговую экономию, неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организации, не уплатило НДС и учло в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, не исполнило обязанности налогового агента по НДФЛ и страховым взносам по спорным сделкам.

Так, примененная обществом схема уклонения от налогообложения позволила существенно снизить налоговую нагрузку и получить обществу налоговую экономию в виде неуплаты НДС, налога на прибыль организаций, страховых взносов, недержания и неперечисления НДФЛ в общем размере 96 449 519 руб. 04 коп., тогда как сумма налогов, уплаченная всеми участниками схемы за 2017 - 2018 годы, составила всего 4 409 757 руб. 68 коп.

По результатам проверки общество также привлечено к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9–129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В результате указанных нарушений инспекцией установлено неправомерное непредставление обществом справок по форме 2-НДФЛ, в редакции решения о внесении изменений в количестве 915 шт., отражение недостоверных сведений в представленных справках по форме 2-НДФЛ в количестве 204 шт., а также в расчетах сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ в количестве 8 штук за период 2017-2018 годы.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях составов налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 123, 126 и 126.1 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом результатами проведенной проверки подтверждается, что именно ООО «СДК» по отношению к физическим лицам, получавшим доходы в денежной форме на карты от ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-Ресурс», ООО «ОПК-Сервис», является источником дохода для осуществления выплат по реестрам денежных средств через подконтрольные организации в интересах налогоплательщика. 

При этом размер всех санкций, примененных обществу оспариваемым решением налогового органа, снижен налоговым органом в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа в данном случае не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное, по его мнению, привлечение к ответственности ввиду признания ООО «СДК» несостоятельным (банкротом), также отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 2792-О указано, что абзац третий пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливая правило о прекращении начисления финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, с момента введения конкурсного производства, не освобождает от ответственности за правонарушения (как частно-, так и публично-правового характера), совершенные до возбуждения дела о банкротстве. Во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 122 НК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», он обеспечивает защиту правопорядка, равенство кредиторов в деле о банкротстве и не вступает в противоречие с конституционными требованиями.

В рассматриваемом случае выездная проверка ООО «СДК» проводилась инспекцией за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято арбитражным судом 23.09.2020, по результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные за налоговые периоды 2017 и 2018 годов, то есть до признания его банкротом.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 2792-О, привлечение налогоплательщика, признанного банкротом к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные до открытия конкурсного производства является правомерным.

Арифметические расчеты начисленных сумм НДС, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов и штрафов обществом документально не опровергнуты. Контррасчеты налогов, взносов апеллянтом в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция соглашается с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными обществом контрагентами. Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, расходование денежных средств само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений общества со спорными контрагентами, не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. 

В настоящем деле судом сделан верный вывод о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, которые не обладали достаточными материально-трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам. В действительности общество само выполняло спорные работы при оказании клининговых услуг. 

Таким образом, апеллянтом создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, его действия фактически были направлены на обход нормативных положений налогового законодательства в целях экономии при уплате НДФЛ и страховых взносов, что следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое решение инспекции в оспоренной заявителем части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Следует отметить, что все приведенные апеллянтом в жалобе доводы являлись предметом подробного исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года по делу № А13-4046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом-Клининг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

 Н.В. Мурахина