ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7328/2021

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10693/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2021 по делу № А75-7328/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8а, 56) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308860432900057, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее – ОМВД России по г. Нефтеюганску, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.08.2021 по делу № А75-7328/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.; алкогольную продукцию: водку, коктейль, вино, виски различных наименований, объёмом 21,3 литра в количестве 45 штук, изъятую при осмотре места происшествия в магазине «Сибирь» 25.11.2020 по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 4, стр. 34, переданную на хранение в ОТО тыла ОМВД России по г. Нефтеюганску по квитанции от 17.12.2020 № 768, направил на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что об алкогольной продукции ИП ФИО3 что-либо известно не было; алкоголь принадлежал продавцу ФИО4; предприниматель подписал пустые бланки; извещение о составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО3 не получал; предприниматель находился в Республике Азербайджан с 25.04.2021 по 01.07.2021. Апеллянт также ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (наличие на иждивении трех детей, трех кредитов, снижение доходов в связи с пандемией).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции заявления ОМВД России по г. Нефтеюганску к производству. Так, определение суда от 14.07.2021 об отложении судебного заседания направлено по адресу регистрации места жительства ИП ФИО3 (л.д.2, 43, 53). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801260951039 письмо 19.07.2021 прибыло в место вручения, 19.07.2021 состоялась неудачная попытка вручения письма, 27.07.2021 корреспонденция возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Определение суда от 14.07.2021 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2021.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель находился в Республике Азербайджан с 25.04.2021 по 01.07.2021, отклоняется, поскольку на момент отложения судебного заседания ИП ФИО3 уже находился в России; в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, к материалам дела не подлежат приобщению дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 в 12 час. 42 мин. сотрудником административного органа в присутствии ИП ФИО3 произведен осмотр магазина «Сибирь», расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 4, стр. № 34, в ходе которого обнаружена и изъята алкогольная продукция: водка, коктейль, вино, виски различных наименований, объёмом 21,3 литра в количестве 45 штук. Изъятая алкогольная продукция передана на хранение в ОТО тыла ОМВД России по г. Нефтеюганску по квитанции от 17.12.2020 № 768.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2020.

Установив, что 25.11.2020 ИП ФИО3 в магазине «Сибирь», расположенном по адресу: 

<

...> стр. № 34, осуществлял оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением требований пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закона № 171-ФЗ), ОМВД России по г. Нефтеюганску в связи с наличием в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 25.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении 29 НЕ № 028720.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

18.08.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон № 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О по общему правилу индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше требований в магазине «Сибирь», расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 4, стр. № 34 «Наш двор», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО3, незаконно осуществлялся оборот алкогольной продукции, выразившийся в хранении алкогольной продукции, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 29НЕ № 028720, протоколом осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2020, объяснениями предпринимателя.

При проведении проверки 25.11.2020 предприниматель пояснил, что привез алкогольную продукцию в магазин с целью дальнейшего использования на празднике, планировал вывезти сегодня, хранил алкогольную продукцию для личных целей, цель реализации продукции не преследовал (л.д. 31).

Доводы подателя жалобы о том, что об алкогольной продукции ИП ФИО3 что-либо известно не было, алкоголь принадлежал продавцу ФИО4, противоречат объяснениям, данным при проведении проверки, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к данным показаниям критически. При этом приведенные предпринимателем обстоятельства не исключают административную ответственность за незаконный оборот алкогольной продукции, поскольку хранение осуществлялось не дома у ФИО3, а на объекте торговли, где им осуществляется предпринимательская деятельность.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель при проведении подписал пустые бланки по требованию проверяющих, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в объяснениях предпринимателя, полученных при проведении проверки, после текста объяснений ФИО3 собственноручно написано «с моих слов записано, мной прочитано», после чего проставлена подпись (л.д. 31).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что извещение о составлении протокола об административного правонарушения ИП ФИО3 не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении поверки и составлении протокола об административного правонарушения 25.11.2020 предприниматель присутствовал, копия протокола вручена ему лично 25.11.2020 (л.д. 11).

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Ко КоАП РФ предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

При таких обстоятельствах предприниматель надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (наличие на иждивении трех детей, трех кредитов, снижение доходов в связи с пандемией), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении предпринимателя, заинтересованным лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение не усматриваются апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2021 по делу № А75-7328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер