ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-167126/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2017, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интерлизинг-Центр» - ФИО5, представитель по доверенности от 08.07.2017, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Э.Г.И.Д.А.» - ФИО6, представитель  по доверенности от 17.03.2017, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «МЕЙЗОМ» - ФИО7, представитель по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - ФИО8, представитель по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3  и индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 06.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Клеандровым И.М., Порывкиным П.А.,

по заявлению ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интерлизинг-Центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу № А40-167126/13 закрытое акционерное общество «Интерлизинг-Центр» (ЗАО «Интерлизинг-Центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО3 и ИП ФИО1 о признании недействительными торгов, объявленных за № 232-ОТПП от 02.09.2016 по продаже залогового имущества ЗАО «Интерлизинг-Центр» (нежилое здание, 3-этажное, 1 - подземный, общей площадью 4631,9 кв. м, адрес: 

<

...>; право аренды земельного участка, общей площадью 3084 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0004009:1041; и право аренды земельного участка общей площадью 3084 кв. м, по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет (по договору аренды № М-04-005900 от 27.06.1996), кадастровый номер 77:04:0004009:4) в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «ПРОМ-Консалтинг» (http://www.promko№salt.ru), а также протокола № 232-ОТПП/2 от 24.01.2017 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Интерлизинг-Центр» лот № 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, ФИО3 и ИП ФИО1 отказано в удовлетворении данных заявлений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, при этом ИП ФИО1 просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ФИО3 – принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 ноября и 27 ноября 2017 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего ЗАО «Интерлизинг-Центр» и ООО «МЕЙЗОМ» на кассационную жалобу, которые судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что заключение договора о задатке с конкурсным управляющим ЗАО «Интерлизинг-центр», а не с организатором торгов, является существенным нарушением правил поведения торгов (ст.110 Закона о банкротстве) и в соответствии со ст. 449 ГК РФ - основанием для признания торгов недействительными.

Заявители указали, что при проведении торгов №232-ОТПП организатором торгов, ФИО10 и ООО «МЕЙЗОМ» совершены действия, направленные на причинение вреда другим лицам (ЗАО «Интерлизинг-Центр», конкурсным кредиторам ЗАО «Интерлизинг-Центр», ИП ФИО1), при этом эти действия совершены в обход закона  с противоправной целью.

Кроме того, заявители указали, что свою первую заявку ИП ФИО1 подал 30.12.2016, о ее недопуске узнал только 17.01.2017, когда получил по электронной почте соответствующее сообщение от оператора площадки, Протокол №232-ОТПП/1 определения участников торгов (за период их проведения: 29.12.2016-12.01.2017) был опубликован на сайте площадки только 24.01.2017 – уже после подачи ИП ФИО1 второй заявки на участие в торгах и одновременно с размещением протоколов №232-ОТПП/1 определения участников торгов (за период их проведения: 13.01.2017-19.01.2017) и №323-ОТПП/2 о результатах торгов за период с 13.01.2017-19.01.2017).

Данные обстоятельства, по мнению заявителей, непосредственно повлияли на определение победителя торгов и являются существенными, поскольку фактически со стороны электронной торговой площадки ИП ФИО1 не был обеспечен равный доступ к участию в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходил из того, что доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов не представлено, при этом нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску ФИО3, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривая судебные акты, ФИО3 и ИП ФИО1 повторили доводы своего первоначального заявления и апелляционных жалоб, а также указали, что суды не принял во внимание проведение торгов специализированной организацией, что исключает возможность поступления задатка на расчетный счет должника, не учли, что оспариваемые торги затрагивают права и законные интересы ФИО3 как залогового кредитора, при этом, по мнению заявителей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

В судебном заседании представители ФИО3 и ИП ФИО1 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО «Э.Г.И.Д.А.» в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель  конкурсного управляющего ЗАО «Интерлизинг-Центр», ООО «МЕЙЗОМ» и ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по своей правовой природе торги являются способом заключения договора, и признание их недействительными влечет и признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

Как установлено судами, информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке 03.09.2016 в газете «Коммерсантъ» №162, в печатном издании «Московская правда» от 02.09.2016, на сайте ЕФРСБ 02.09.2016 (сообщение № 1278863).

Согласно условиям проведения торгов начальная продажная цена составляет 439 211 160 руб. Срок подачи заявок с 05.10.2016 00:00 по 26.01.2017 23:59. Торги осуществлялись на электронной торговой площадке ООО «ПРОМ-Консалтинг» (http://www.promkonsalt.ru).

Продажа имущества должника осуществлялась на условиях Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Интерлизинг-Центр», являющегося предметом залога ООО «ИнтерПлаза» и ФИО3, которым предусмотрено, что в случае отсутствия заявок на приобретение имущества по начальной цене продажи цена продажи имущества подлежит снижению на 5% от начальной цены продажи, каждые 5 рабочих дней, но не ниже минимально допустимой, которая равна 138 401 029,90 руб.

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения.

Судами установлено, что в рамках двенадцати периодов проведения торгов в адрес организаторов торгов не поступило ни одного предложения, не была зарегистрирована ни одна заявка.

В тринадцатый период проведения торгов с 29.12.2016 00:00 по 12.01.2017 23:59 с ценой в этом периоде - 175 684 464 руб. для целей участия в торгах согласно протоколу N 232-ОТПП/1 от 24.01.2017 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества поступили заявки: ИП ФИО1, заявка принята 30.12.2016 в 20:47:57.078, принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине непредставления необходимых документов и сведений; ФИО10, заявка принята 12.01.2017 в 22:34:49.004, принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине непредставления необходимых документов и сведений.

Таким образом, обоим заявителям было отказано в допуске к участию в торгах.

В четырнадцатом периоде проведения торгов с 13.01.2017 00:00 по 19.01.2017 23:59 цена составляла 153 723 906 руб. Для целей участия в данный период поступили заявки от следующих лиц:

- ФИО10, действующий от имени и в интересах ООО «Мейзом» на основании приказа № 21 о наделении полномочиями представителя заявителя от 26.12.2016, доверенности 77 АВ 3258098 от 27.12.2016, заявка была принята 17.01.2017, в 17:30:40.634; цена, предложенная заявителем, составляла 188 000 000 руб.;

ООО «Фармтрансфер», заявка принята 18.01.2017 в 14:48:04.444; цена, предложенная заявителем, составляла 175 684 464 руб.;

ФИО11, заявка принята 19.01.2017 в 14:15:28.707; цена, предложенная заявителем, составляла 157 000 000 руб.;

ИП ФИО1, заявка принята 19.01.2017 в 16:50:29.304; цена, предложенная заявителем, составляла 188 000 000 руб.

Таким образом, два участника торгов предложили одинаковую цену, при этом заявка участника ООО «Мейзом» была принята 17.01.2017 в 17:30:40.634, а заявка ИП ФИО1 принята 19.01.2017 в 16:50:29.304.

Абзацем 7 пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Поскольку вторая заявка ИП ФИО1 была подана позднее заявки ООО «Мейзом», последнее было правомерно признано победителем торгов как участник торгов, который при наличии предложений от других участников торгов, содержащих равные предложения о цене имущества должника, первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 188 000 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 указанного Закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Согласно пятому абзацу п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В 13-ом периоде торгов на этапе снижения с 29.12.2016 00:00 по 12.01.2017 23:59 организатор торгов принял решение об отказе в допуске ИП ФИО1 к участию в торгах в связи с нарушением требований п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве. 

Действия организаторов торгов по отклонению первой заявки ИП. ФИО1 не обжаловались, при этом на этом этапе проведения торгов  не было допущено ни одной заявки, обе заявки были отклонены, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Суды указали, что перечисление задатка на специальный банковский счет должника не является существенным нарушением.

Что касается доводов ФИО12 об отсутствии полномочий ФИО10 на представление интересов ООО «Мейзом», то отсутствие в материалах дела агентского договора само по себе основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Закон не содержит императивных положений, обязывающих участника торгов, желающего принять участие в торгах, реализовывать свое право исключительно посредством заключения агентского договора.

Наличие доверенности 77 АВ N 3258098 от 27.12.2016, которой ООО «Мейзом» уполномочило ФИО10 на представление своих интересов при проведении торгов (т. 172, л.д. 74 - 75), свидетельствует о том, что ООО «Мейзом» уполномочило физическое лицо ФИО10 действовать от своего имени и в своем интересе.

По результатам проведения торгов между ООО «Мейзом» и должником в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи № 13/1-П от 31.01.2017, во исполнение условий которого были оплачены денежные средства в размере 154 009 600 руб., а также договор № 13/2-П передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Интерлизинг-Центр» от 24.01.2017, во исполнение условий которого ООО «Мейзом» были оплачены денежные средства в размере 33 990 400 руб.

ФИО3 не представлено доказательств, что были допущены такие существенные нарушения при проведении торгов, которые привели к нарушению его интересов, что имущество было продано по заниженной цене, что удовлетворение заявления привело бы к восстановлению нарушенных прав заявителя и его законных интересов. 

Напротив, интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, соблюдены, поскольку в результате проведения торгов была заключена сделка по продаже имущества должника, в результате которой требования залоговых кредиторов были удовлетворены, что соответствует целям конкурсного производства. 

Сумма первоначального предложения ИП ФИО1 и сумма сделки, заключенной по результатам торгов, одинаковы.

В настоящее время денежные средства, поступившие от продажи имущества, выплачены кредиторам.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств существенных нарушений порядка проведения торгов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А40-167126/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             О.Н. Савина

 

                                                                                                  Н.Я. Мысак