ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41811/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-15522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росткарго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-41811/2019

по иску ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп»

к ООО «Росткарго»

при участии третьего лица - ООО «ТД Элеваторное оборудование»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная Компания «Олимп» (далее – компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТКАРГО» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.01.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТКАРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» о взыскании ущерба в размере 190 000 руб. как соответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.02.2020 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД Элеваторное Оборудование».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 первоначальный иск удовлетворен: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РОСТКАРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» задолженность в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 809 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по день фактической оплаты задолженности 190 000 руб. в размере ключевой ставке Банка России. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТКАРГО» взысканы убытки в размере 39 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397, 30 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм с общества с ограниченной ответственностью «РОСТКАРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» взыскано 159 414, 72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом при вынесении решения неверно дана оценка Акту № 001К о повреждении груза (заказ № 10-201/032 СПД 32/16) от 24.07.2019. Так, данным актом установлено, что повреждение груза было в результате перемещения груза по кузову автомобиля во время его транспортировки. Причиной повреждения указано неправильное размещение оборудования/изделий в кузове автомобиля. В позициях 1, 2, 3, 7, 8, 13, 17 таблицы Акта указано состояние «деформация». Пунктом 17 Акта определено, что деформированные узлы подлежат замене. Однако, судом ошибочно определено, что комиссией было установлено произвести замену деформированных узлов, которые, согласно Акту, по количеству 3 места (позиции в таблице №№7 («ограждение площадки 5Н-ОГП4 (17,1) - 2 шт., №8 «ограждение площадки 5П-ОГП5 -8,8) - 2 шт., №17 «лестница внутренняя 12-ЛВ цинковая (26,4)» - 2 шт. В результате данной ошибки суд пришел к неверному выводу о размере причиненного перевозчиком ущерба, посчитав его в сумме 39 625 руб. вместо заявленных 190 000 руб. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; от общества поступил отзыв на возражения истца. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал о приобщении к материалам дела товарной накладной №725 от 06.09.2019, счет-фактуры от 06.09.2019, акта зачета взаимных требований №2 от 10.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» (далее - ООО «ТЭК «ОЛИМП», перевозчик) суду указало, что между ООО «ТЭК «ОЛИМП» и ООО «РОСТКАРГО» (заказчик) были заключены заявки на транспортно-экспедиционные услуги, в частности:

- заявка N 149 от 15.07.2019: адрес загрузки: 

<

...>, дата погрузки: 19.07.2019, адрес выгрузки: 

<

...>; срок доставки: 26.07.2019; стоимость услуг: 150 000 руб., с НДС. Форма и условия оплаты: 3-5 банковских дней по сканам документов и квитанции об отправке оригиналов; дата получения документов на оплату: 08.08.2019; срок оплаты: 15.08.2019. Перевозка груза будет осуществлена водителем ФИО3, с указанием паспортных данных, контактного номера телефона для связи. Транспортное средство - Mersedes-Benz, гос.номер А 469 СА/716 RUS, прицеп SCHMTTS, гос.номер ВА 5219 16 RUS;

- заявка N 153 от 22.07.2019: адрес загрузки: 

<

...>; дата погрузки: 23.07.2019, адрес выгрузки: 

<

...>; срок доставки: 30.07.2019; стоимость услуг 150 000 руб., с НДС. Форма и условия оплаты: 5 банковских дней по сканам документов и квитанции по отправке оригиналов; дата получения документов на оплату: 08.08.2019; срок оплаты: 15.08.2019. Перевозка груза будет осуществлена водителем ФИО3, с указанием паспортных данных, контактного номера телефона для связи. Транспортное средство - Mersedes-Benz, гос.номер А 469 СА/716 RUS, прицеп SCHMTTS, гос.номер ВА 5219 16 RUS.

В качестве доказательств исполнения обязательств перевозчик представил по заявкам:

- N 149 от 15.07.2019: товарно-транспортную накладную N 121 от 19.07.2019, накладную N 4186 от 19.07.2019, универсальный передаточный документ N 8024 от 24.07.2019, накладную N 4504428681 об отправке и получении первичных документов, счет на оплату N 8024 от 24.07.2019;

- N 153 от 22.07.2019: транспортную накладную N 125 от 22.07.2019; товарно-транспортную накладную N 125 от 22.07.2019, счет на оплату N 8117 от 26.07.2019, универсальный передаточный документ N 8117 от 26.07.2019; накладную N 4504428681 об отправке и получении первичных документов.

В свою очередь, заказчик обязательства по заявкам нарушил, стоимость услуг по заявке N 149 от 15.07.2019 не оплатил, задолженность составила в размере 150 000 руб.; по заявке N 153 от 22.07.2019 заказчик оплатил стоимость услуг в размере 110 000 руб., задолженность составила в размере 40 000 руб. Таким образом, общая сумма дола составила в размере 190 000 руб.

Перевозчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность в общей сумме 190 000 руб.

Поскольку досудебная претензия заказчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, сумма задолженности не погашена, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая по заявленным первоначальным требованиям, ООО «РОСТКАРГО» подало встречный иск о взыскании с перевозчика убытков в размере 190 000 руб., указав, что в рамках заявки N 149 от 15.07.2019 груз был принят перевозчиком (водитель ФИО3) по накладной N 4186 от 19.07.2019 весом 20 тонн, объемом 86 куб. м, в надлежащем состоянии, без замечаний по товарно-транспортной накладной N 121 от 19.07.2019. Однако перевозчик нарушил обязательства, груз был доставлен грузополучателю 24.07.2019 поврежденный (испорченный), о чем был составлен акт N 001К о повреждении груза (заказ N 10-201/032 СПД 32/16) от 24.07.2019, составленный грузополучателем и пописанный уполномоченными представителями грузополучателя и представителем перевозчика - водителем транспортного средства Mersedes-Benz, гос.номер А 469 СА/716 RUS и прицепа SCHMTTS, гос.номер ВА 5219 16 RUS ФИО3, то есть, который перевозил груз по данной заявке, что также было отмечено в накладной N 4186 от 19.07.2019 об обнаруженных повреждениях.

Заказчик пояснил, что согласно акту N 001К о повреждении груза (заказ N 10-201/032 СПД 32/16) от 24.07.2019) причиной повреждения груза стало смещение груза в результате неправильного размещения узлов оборудования/изделий в кузове автомобиля.

Заказчик оценил стоимость ущерба в размере 190 000 руб.

30.07.2019 заказчик направил в адрес перевозчика претензию с требованием возместить стоимость поврежденного (испорченного) груза в сумме 190 000 руб.

Перевозчик направил ответ заказчику ответ на претензию, в котором указал, что не согласен с заявленным требованием, указав, что причинно-следственная связь между совершенными действиями/бездействиями (неправильная погрузка/размещение груза в автомобиле грузоотправителем) и наступившими последствиями (частичная деформация груза, нарушение геометрии) состоит в неправильном размещении узлов оборудования/изделий в кузов автомобиля. Согласно условиям заключенной заявки N 149 от 15.07.2019 в обязательство перевозчика не входило погрузка груза и контроль за его размещением в кузове автомобиля.

Перевозчик в досудебном порядке оставил требования заказчика без удовлетворения, в связи с чем, заказчик просит взыскать с перевозчика убытки в сумме 190 000 руб. в качестве возмещения стоимость поврежденного груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, на основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»,  Правил транспортно - экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, между сторонами в результате исполнения письменных заявок ответчика возникли в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по сделкам оказания транспортно - экспедиционных услуг, которые подлежали оплате в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТЭК «ОЛИМП» утверждает о наличии непогашенной задолженности в общей сумме 190 000 руб., возникшей ввиду неоплаты стоимости услуг по заявкам N 149 от 15.07.2019 и N 153 от 22.07.2019. Стоимость услуг ООО «РОСТКАРГО» была осуществлена лишь часть в сумме 110 000 руб. по заявке N 153 от 22.07.2019.

ООО «РОСТКАРГО» (заказчик) задолженность на момент рассмотрения спора не погасило, контррасчет задолженности суду не представило.

Перевозчик считает, что в ситуации, когда договор перевозки заключается от имени экспедитора, ответственным перед клиентом лицом остается экспедитор. При этом, последний имеет право регрессного требования к перевозчику, допустившему нарушение условий перевозки, повлекшее не сохранность груза. Перевозчик указал, что согласно товарно-транспортной накладной N 121 от 19.07.2019, составленной в рамках исполнения заявки N 149 от 15.07.2019 сторонами являлись:

- грузоотправитель, заказчик (плательщик): ООО «ТД «ЭЛЕВАТОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) (далее - клиент);

- грузополучатель: ООО «РУСКОМ-АГРО» (ИНН 

<

***>),

- организация - перевозчик (согласно «транспортному разделу»): ООО «РОСТКАРГО» (далее - экспедитор, ответчик);

- третье лицо, привлеченное ООО «РОСТКАРГО» для перевозки: ООО «ТЭК «ОЛИМП».

Данные обстоятельства послужили основанием для перевозчика по настоящему иску прийти к выводу, что если между ООО «ТД «Элеваторное Оборудование» и ООО «РОСТКАРГО» заключен договор перевозки от имени элеватора, по которому ответственным перед клиентом является экспедитор, то, по его мнению, ООО «РОСТКАРГО» приобретает право регрессного требования к ООО «ТЭК «ОЛИМП», якобы допустившему нарушение условий перевозки, повлекшее не сохранность груза, только после возмещения вреда ООО «ТД «Элеваторное Оборудование». ООО «РОСТКАРГО» не является грузовладельцем и, не возместив ущерб ООО «ТД «Элеваторное Оборудование» не понесло убытков на сумму 190 000 руб. При таком положении, перевозчик считает, что встречный иск заявлен необоснованно, не подлежит удовлетворению, и поскольку заказчик не исполнил обязательства перед перевозчиком, задолженность не погашена, то первоначальный иск просит удовлетворить.

Третье лицо ООО «ТД «Элеваторное Оборудование» в отзыве на иск суду пояснило, что в соответствии с договором N 01/07/19 от 01.07.2019 и на основании заявки на транспортно-экспедиционные услуги N 149 от 15.07.2019 ООО «РОСТКАРГО» оказывало ООО «ТД «Элеваторное Оборудование» услуги по организации перевозки груза по маршруту: 

<

...> - 

<

...> (грузополучатель - ООО «Руском-Агро»). Груз был принят водителем экспедитора (ФИО3) от грузоотправителя от 19.07.2019 по накладной N 4186 от 19.07.2019 весом 20 тонн, объемом 86 м куб, в надлежащем состоянии, без каких-либо замечаний, в том числе к упаковке, размещению и креплению. Доставлен груз грузополучателю 24.07.2019, поврежденный (испорченный), о чем был составлен актом N 001К о повреждении груза от 24.07.2019. В договоре между ООО «ТД «Элеваторное Оборудование» и грузополучателем стоимость поврежденных деталей не определена, так как она входит в состав комплекса силоса (спецификация N 1 от 25.03.2019 к договору N 012/19-ЭО от 25.03.2019). С учетом положений пунктов 5 статьи 34, пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», считает требования по первоначальному иску необоснованные, а встречный иск просит удовлетворить.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи Закона N 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 11 названного Устава погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно разделу 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 19.01.1976, которые применяются в настоящее время в части, не противоречащей Уставу и более поздним нормативным правовым актам, погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий - грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель производят соответственно закрытие и открытие бортов автомобилей, погрузку и выгрузку груза.

Указанными выше Правилами также установлено, что в соглашении автотранспортного предприятия или организации с грузоотправителем и грузополучателем может предусматриваться участие водителя в погрузке и разгрузке грузов в порядке, предусмотренном в Правилах по охране труда на автомобильном транспорте.

Однако доказательства наличия между сторонами такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272), согласно пункту 1 которых данные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 40 Правил N 272 определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7.

Пункт 1 «Подготовка груза, контейнера к перевозке» приложения N 7 названных Правил содержит такой перечень работ как упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям; размещение груза, контейнера на месте загрузки.

Пункт 4 «Крепление груза в транспортном средстве» приложения N 7 названных Правил содержит требования о приведении в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов.

Таким образом, при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика либо экспедитора обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также предусмотрено, что в силу статьи, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом обоснованно установлено, что груз к перевозке по двум заявкам был принят водителем ФИО3, что соответствует сведениям о водителе в транспортных накладных, в том числе, и по спорной транспортной накладной N 4186 от 19.07.2019 (заявка N 149 от 15.07.2019).

ООО ТК «ОЛИМП» считает, что ответственность за поврежденный груз должен нести грузоотправитель, так как груз перевозчиком не загружался в транспортное средство и не входило в его обязанности, в связи с чем, не может на него возлагать ответственность и нести убытки.

Из представленного в материалы дела Акта N 001 К о повреждении груза заказ N 10-201/032 СПД32/16 от 24.07.2019 (т. 1 л.д. 30-31), составленного на бланке грузополучателя ООО «Русском Агро» следует, что комиссия в составе представителей: перевозчика ООО «РОСТКАРГО» - на основании доверенности N 20 от 18.07.19 водитель ФИО3; кладовщика склада ТМЦ комбикормового завода ООО «Русском Агро» ФИО4; начальника цеха кормопроизводства ФИО5, ведущего инженера ФИО6, установила фат порчи груза, а именно, узлов оборудования/изделий вследствие перемещения груза по кузову автомобиля во время движения получили деформацию (нарушена геометрия элементов) согласно перечню оборудования, указанного в данном акте. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что причиной порчи груза явилось неправильное размещение узлов оборудования/изделий в кузове автомобиля. Сумма заявленных грузоотправителем или грузополучателей претензий: произвести замену деформируемых узлов.

Также в указанном Акте следует, что оборудование весом 20 000 кг, в том числе поврежденных и испорченных мест 3 (позиция 7, 8, 17); сведения о следах вскрытия или повреждения упаковки, пломб – отсутствуют; причины порчи груза – неправильное размещение узлов оборудования/изделий в кузове автомобиля; сумма заявленных грузоотправителем и грузополучателем претензий – произвести замену деформируемых узлов.

Из указанного следует, что грузоотправителем спорного груза (оборудования, весом 20 000 кг) по накладной N 4186 от 19.07.2019 являлось ООО «Торговый дом «Элеваторное оборудование» (ИНН 

<

***>), который заключил с ООО «РОСТКАРГО» (экспедитор) договор N 01/07/19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2019.

Согласно договору N 01/07/19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2019, ООО «РОСТКАРГО» (экспедитор) обязалось за плату от своего имени и в интересах ООО «Торговый дом «Элеваторное оборудование» (клиент) оказать услуги по организации перевозки грузов клиента, а клиент обязался выплатить плату экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные данным договором, а также возместить расходы, связанные с организацией перевозки грузов при документальном подтверждении.

В соответствии с подпунктом 2.3.6 пункта 2.3 договора N 01/07/19 клиент обязался произвести погрузку (разгрузку) в присутствии водителя экспедитора, обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, а также исключающих возможность повреждения транспортных средств (т. 2 л.д. 18).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «РОСТКАРГО», что именно на ООО «РОСТКАРГО» было возложено и фактически исполнена погрузка груза - оборудования весом 20 000 кг, стоимость услуг которых была осуществлена транспортной накладной N 4186 от 19.07.2019 во исполнение заявки N 149 от 15.07.2019), стоимость услуг которых составила в размере 150 000 руб.

Судом верно отмечено, ООО «РОСТКАРГО» не представило суду доказательств, что погрузка в транспортное средство была осуществлена силами водителя ФИО3 При этом, из материалов дела не усматривается, что ООО «ТК «ОЛИМП» приняло на себя обязательство подготовить груз к перевозке, упаковать его либо разместить в транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за осуществление надлежащей погрузки, предотвращающей возможность повреждения груза при перевозке не может быть возложена на ООО «ТК «ОЛИМП», так как данная ответственность была возложена на ООО «Торговый дом «Элеваторное оборудование».

Вместе с тем, суд обоснованно указал, в данной ситуации необходимо учитывать, что и водитель обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию водителя обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Исходя из требований безопасности движения, водитель обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

Ответственность за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения этих правил, несет сторона, взявшая на себя указанные обязательства.

Как было уже отмечено, перед погрузкой автомобилей и контейнеров грузоотправитель обязан со своей стороны проверить их пригодность в коммерческом отношении для перевозки данного груза. При обнаружении неисправностей, неудовлетворительного санитарного состояния или других обстоятельств, которые могут повлиять на сохранность груза при перевозке, грузоотправитель должен отказаться от погрузки грузов в этот автомобиль или контейнер и сделать об этом отметку в товарно-транспортной накладной или путевом листе, удостоверив ее своей подписью и печатью (штампом). В случае возникновения разногласий должен быть составлен акт, подписываемый представителями грузоотправителя и автотранспортного предприятия.

Поскольку факт повреждения груза был установлен комиссией, подтвержден самим водителем, перевозившим груз, отметки с возражениями, отсутствуют, то из этого следует, что водитель перед погрузкой не проверил качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, особых отметок в транспортной накладной не сделал, следовательно, принял риск повреждения груза во время перевозки.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ООО «ТК «ОЛИМП» доказательства, подтверждающие, что ООО «ТК «ОЛИМП» как перевозчик при загрузке транспортного средства требовало от ООО «Торговый дом «Элеваторное оборудование» - грузоотправителя устранения нарушения установленного порядка погрузки груза и эти указания не были выполнены, не представило.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, по существу указанных выше выводов возражений не заявили.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно произведен расчет суммы понесенных убытков, общество полагает, что судом неверно оценен акт N 001 К о повреждении груза заказ N 10-201/032 СПД32/16 от 24.07.2019 и определена сумма, подлежащая возмещению, апеллянт настаивает на том, что заявленные им встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – 190 000 рублей.

Как указывалось выше, согласно Акту N 001 К о повреждении груза заказ N 10-201/032 СПД32/16 от 24.07.2019 комиссией было установлено произвести замену деформирующих узлов, которые, согласно того же акта, по количеству 3 места (позиции в таблице NN 7 («ограждение площадки 5Н-ОГП4 (17,1) - 2 шт., N 8 «ограждение площадки 5П-ОГП5 - 8,8) - 2 шт., N 17 «лестница внутренняя 12-ЛВ цинковая (26,4)» - 2 шт.

Судом установлено, что оборудование было приобретено ООО «Торговый дом «Элеваторное оборудование» (покупатель) путем заключения с ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» (поставщик) договора N 03/18КП-ЭО купли-продажи.

ООО «Торговый дом «Элеваторное оборудование» (покупатель) и ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» (поставщик) утвердили спецификацию N 84 к договору N 03/18КП-ЭО о порче груза на Русском-Агро:

- кронштейн 5-КР1т в количестве 1 шт. стоимостью 794 руб.,

- кронштейн 5-КР1н в количестве 1 шт. стоимостью 800 руб.,

- ограждение площадок 5Н-ОГРП4 в количестве 1 шт. стоимостью 12 000 руб.,

- ограждение площадок 5Н-ОГРП5 в количестве 1 шт. стоимостью 10 300 руб.,

- площадка ПЗ в количестве 1 шт., стоимостью 21 429 руб.,

- патрубок для установки крышного вентилятора С23ВКРм-4 в количестве 1 шт., стоимостью 127 352 руб.,

- лестница внутренняя 12-ЛВ оцинкованная в количестве 1 шт., стоимостью 17 325 руб.

Общая сумма составила в размере 190 000 руб.

В качестве расчета ущерба по встречному иску ООО «РОСТКАРГО» ссылается на указанную спецификацию.

Однако, как обоснованно указано судом, в указанной спецификации отсутствует ссылка на Акт N 001 К о повреждении груза заказ N 10-201/032 СПД32/16 от 24.07.2019. Более того, согласно Акту N 001 К о повреждении груза заказ N 10-201/032 СПД32/16 от 24.07.2019 замене деформирующих узлов/оборудования подлежали три наименования (позиция 7, 8, 17), а не шесть, как указано в спецификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2020 представитель общества пояснил, несмотря на то, что в акте от 24.07.2019 указано на повреждение спорного груза в количестве, превышающем количество указанное в спецификации, стороны договорились о частичном возмещении суммы поврежденного груза (в количестве 1 единицы по каждой из позиций, указанной в акте). 

Учитывая установленное комиссией количество и перечень поврежденного оборудования, а также оборудование, его стоимость и количество, которое было заменено, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что фактическая сумма убытков будет составлять не 190 000 руб., а 39 625 руб. (ограждение площадок 5Н-ОГРП4; ограждение площадок 5Н-ОГРП5, лестница внутренняя 12-ЛВ оцинкованная).

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части 39 625 руб.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости произвести замену всех деформируемых узлов, а не только поврежденных и испорченных, судом апелляционной инстанции оцениваются критически ввиду отсутствия доказательств невозможности их использования по назначению после устранения деформации.

Таким образом, доводы ООО «РОСТКАРГО» по первоначальному иску относительно отказа от оплаты услуг по перевозке груза, являются необоснованными, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, противоречит нормам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ООО «РОСТКАРГО» доказательств погашения задолженности в сумме 190 000 руб. не представило, суд признал требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также ООО «ТЭК «ОЛИМП» заявило требования о взыскании по первоначальному иску с ООО «РОСТКАРГО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд пришел к правильному выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ООО «РОСТКАРГО» сроков оплаты услуг по заявкам N 149 от 15.07.2019, N 153 от 22.07.2019 подтвержден материалами дела. 

ООО «ТК «ОЛИМП» произвело расчет процентов по статье 395 ГК РФ по каждой заявке, что составило в общей сумме 3 628, 02 руб., расчет судом проверен и признан надлежащим.

Контррасчет процентов ООО «РОСТКАРГО» суду не представило, возражений по расчетам не заявило, апелляционная жалоба мотивированных доводов в данной части не содержит.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628, 02 руб. за период с 16.08.2019 по 14.11.2019 удовлетворено правомерно.

Также судом на основании пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по день фактической оплаты задолженности 190 000 руб. в размере ключевой ставке Банка России. 

В данной части судебный акт не обжалуется, возражений не заявлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, судом обоснованно применены нормы части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-41811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина