Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20949/2022

г. Владивосток

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор»,

апелляционное производство № 05АП-2315/2023 

на решение от 16.03.2023 

по делу № А51-20949/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКС» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы аванса, пени за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии – стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДКС» (далее – ООО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор», ответчик) о взыскании 1 900 000 рублей неосновательного обогащения, 700 858 рублей 56 копеек неустойки, 33 497 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга.

Решением от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «ДСК» взыскано 1 900 000 рублей неосновательного обогащения, 628 807 рублей 68 копеек неустойки, 78 394 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами а также проценты, начисленные на сумму 1 900 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Экватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, так как соответствующими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «ДКС» (генподрядчик) и ООО «Экватор» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2022 № ЭК-345, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома в районе ул. Весенняя в п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края, на земельном участке с кадастровым номером 25:10:230004:1896, сдать результат работ генподрядчику в установленный срок, выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) и составляет 6 550 080 рублей (в т.ч. НДС 20%). 

По соглашению сторон генподрядчик может предоставить подрядчику аванс в размере и сроки, определяемые сторонами совместно (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ установлен – 15.04.2022. 

Согласно пункту 8.3.2 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств по своей вине уплачивает генподрядчику: за начало обусловленных договором сроков работ после установленного срока – пени в размере 0,05% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств.

Во исполнение пункта 3.2 договора генподрядчик на основании счета от 22.04.2022 № 371 перечислил аванс в размере 1 900 000 рублей по платежному поручению от 22.08.2022 № 40. 

Между тем, в установленный договором срок подрядчик к выполнению указанных работ не приступил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о нарушении срока выполнения работ, об уплате пени и процентов, а также об одностороннем отказе от исполнения и расторжения договора.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика и удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 900 000 рублей. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка, однако, признав неверным период расчета, суд произвел самостоятельный расчет и взыскал 628 807 рублей 68 копеек. Поскольку ответчик удерживает денежные средства в виде неосвоенного аванса, суд признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения спорных соглашений предусмотрен пунктами 14.1 договоров.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как ранее указано, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 450.1, 191 ГК РФ спорные соглашения на выполнение подрядных работ считаются расторгнутыми.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, учитывая, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части возврата неотработанного аванса в размере 1 900 000 рублей.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3.2 спорного договора за нарушение субподрядчиком срока начала выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, истцом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. С учетом перерасчета периода взыскания, суд первой инстанции признал правомерным 628 807 рублей 68 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке либо наличие оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по день перечисления денежных средств истцу. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие у ООО «Экватор» перед ООО «ДКС» неисполненного денежного обязательства установлено материалами дела, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория на начисление финансовых санкций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство ответчика по выполнению подрядных работ и возращению неотработанного аванса возникло после введения моратория Постановлением Правительства РФ т 28.03.2022 № 497.

Действие моратория, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (с 01.04.2022) (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

Судебная коллегия также отклоняет довод о недоказанности факта неисполнения ответчиком обязательств, так как именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факты выполнения работ и предъявления их результата заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В свою очередь ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023  по делу №А51-20949/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал