﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45489/2020

20 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Будылева М.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:  

от истца: Котов С. А., паспорт

от ответчика: Гончаров Е. А., доверенность от 30.09.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску   ИП Котов Сергей Александрович

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ"

3-е лицо:  Левченко Валерий Петрович

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Котов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 058 213 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 04.04.2017.

Решением суда от  28.06.2021 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определением от 27.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 15.11.2021.

В судебном заседании 15.11.2021 истец поддержал иск, ответчик против иска возражал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) по делу №А56-57819/2016 ООО «Таврический-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Яшин Владимир Борисович.

Между ООО «Таврический-Инвест» и ИП Котовым С.А. 04.04.2017 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик по заданию должника принимает на себя обязательство оказывать должнику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы должника в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57819/2016 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а должник обязуется оплатить услуги ответчика в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг определяется как абонентская плата в размере 50 000 руб. ежемесячно. Оплата осуществляется по истечении срока действия договора, общая стоимость оказанных услуг определяется актом приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик возмещает исполнителю  стоимость билетов и проживания в гостинице.

Срок действия договора с 04.04.2017 по 01.08.2019. 

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия стороны не заявят о его прекращении.

Истец заявил о прекращении договора, направив 04.03.2020 заявление ответчику.

Истец указывает, что за период действия договора с 04.04.2017 по 10.03.2020 оказал услуги на сумму  1 750 000 руб., а также понес расходы в размере 308 213 руб. (на проезд и проживание).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец полагает, что спорный договор является абонентским, в связи с чем рассчитал стоимость услуг из расчета 50 000 руб. в месяц.

Указанный довод ошибочен по следующим основаниям.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.1 договора указано, что общая  стоимость оказанных услуг определяется актом приема-передачи оказанных услуг (отчетом).

В пункте 2.1.2 договора определено, что в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора исполнитель обязуется предоставить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах оказанных услуг по договору, включающий в себя отчет исполнителя  о результатах представления интересов заказчика.

Кроме того в договоре предусмотрено, что при обнаружении недостатков оказанных услуг заказчик вправе потребовать уменьшения цены услуг.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации договора в качестве абонентского и применения статьи 429.4 ГК РФ, поскольку договором предусмотрено оплату услуг на основании акта (отчета) об оказанных услугах.

Кроме того в деле имеются акты приема-передачи оказанных услуг по договору № 1 от 30.04.2019, № 2 от 17.05.2019, в которых перечислены конкретные оказанные истцом услуги по договору и определена стоимость каждой услуги.

Также в этих актах включена стоимость расходов исполнителя на проезд и проживание в связи с исполнением услуг по договору.

Всего стоимость услуг по обоим актам составила 752 367 руб.

Указанные акты подписаны сторонами, в связи с чем услуги приняты.

Доказательств оказания иных услуг помимо тех, которые указаны в данных актах, истец в материалы дела не представил.

Апелляционный суд также полагает, что обоснованными и связанными с исполнением договора являются расходы истца на проезд и проживание, которые указаны в актах № 1 и 2. 

Заявленные расходы, не указанные в этих актах не являются обоснованными, отсутствуют доказательства их связи с  исполнением договора, в связи с чем они подлежат отклонению.

Подлежит отклонению довод ответчика о взаимозависимости и аффилированности Яшина В.Б. и Котова С.А., о недействительности договора, поскольку в рамках дела № А56-57819/2016 судами сделан вывод  об отсутствии у спорной сделки пороков, влекущих ее недействительность.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг истцом по договору. 

То обстоятельства, что в спорный период ответчиком осуществлялись платежи в рамках иного договора на оказание юридических услуг, не опровергает действительность настоящего договора.

Ответчик не представил доказательств, что  в рамках иного договора оказывались те же услуги, что и в рамках настоящего.

Само по себе существование в период действия договора ограничений, введенных в соответствии с банкротным законодательством (ввиду процедуры реструктуризации долгов) на истца, не является основанием для признания договора недействительным, не опровергает фактическое оказание истцом услуг ответчику согласно подписанным сторонами актам № 1 и 2.

При  таких обстоятельствах, апелляционый суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части вызскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг согласно актам № 1и 2 в общем размере 752 367 руб.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021 по делу №  А56-45489/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврический-инвест» в пользу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Александровича  752 367 руб. долга, 1096 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Сергея Александровича  в доход федерального бюджета 21 122 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврический-инвест» в доход федерального бюджета 12 169 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская