Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38549/2022

05 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес:  Россия 117997, Москва, Москва, ул. Пятницкая д.12,стр.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб.Песочная д.40, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 196143, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета  д.67, к.2, кв.21, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании 1 378 758руб. 23коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.01.2024г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 25.05.2023г.) 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 378 578 рублей 23 копейки задолженности по агентскому договору № УАД8221962-191/21 от 17.05.2021г. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что факт выдачи истцом доверенности ответчику материалами дела не подтвержден, содержание доверенности неизвестно, факт заключения ответчиком каких-либо договоров страхования с гражданами и факты получения ответчиком денежных средств от страхователей в качестве страховых премий по договорам страхования истцом не доказаны. 

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, приобщенных истцом в материалы дела. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что договор об оказании агентских услуг №УАД8221962-191/21 от 17.05.2021г., договор с индивидуальным предпринимателем о возмездном оказании услуг от 2021г., анкета-интервью кандидата на работу агентом, акт №185/21 о передаче бланков строгой отчетности от 18.06.2021г., журнал учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) с указанием даты получения бланков 18.06.2021г., акт №163/21 о передаче бланков строгой отчетности от 27.05.2021г., журнал учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) с указанием даты получения бланков 27.05.2021г., требование от 26.05.2021г., требование от 17.06.2021г. и акт приема-передачи оказанных услуг №854355 от 12.08.2021г. подписаны от имени ФИО1 иным лицом. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» ФИО4. 

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что:

Подписи от имени ФИО1 в Журнале учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) с указанием даты получения бланков 27.05.2021г., в Акте №163/21 о передаче бланков строгой отчетности от 27.05.2021г. (первая условная группа) выполнены не ФИО1, а каким-то иным лицом.

Подписи от имени ФИО1 в копиях Договора об оказании агентских услуг №УАД8221962-191/21 от 17.05.2021г., Договора с Индивидуальным предпринимателем о возмездном оказании услуг от 2021г., Анкеты-интервью кандидата на работу агентом от 12.05.2021г., Требования от 26.05.2021г., Требования от 17.06.2021г., Акта приема-передачи оказанных услуг №854355 от 12.08.2021г. (вторая условная группа), являются изображениями подписей, выполненных не ФИО1, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в Акте №185/21 о передаче бланков строгой отчетности от 18.06.2021г. и Журнале учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) с указанием даты получения бланков 18.06.2021г. - отсутствуют.

Вместо подписей от имени ФИО1 имеются подписи от имени ФИО5, о чем сделана соовтетствующая рукописная подпись на документах (ФИО приведено предположительно по конфигурации букв и их элементов в сопоставлении с нормами прописей).

Оценив заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик согласился с выводами экспертизы. Поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, приобщенных истцом в материалы дела, является обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Факт заключения с ответчиком ФИО1 договора об оказании агентских услуг №УАД8221962-191/21 от 17.05.2021г. и договора с Индивидуальным предпринимателем о возмездном оказании услуг от 2021г. истцом не доказан. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 в копиях Договора об оказании агентских услуг №УАД8221962-191/21 от 17.05.2021г. и Договора с Индивидуальным предпринимателем о возмездном оказании услуг от 2021г. являются изображениями подписей, выполненных не ФИО1, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом представлена суду копия платежного поручения № 854355 от 20.08.2021г. с назначением платежа - акт выполненных работ ДВОУ за период с 01.06.2021 по 25.06.2021. Сведения о договоре (наименование, номер, дата заключения), по которому производились расчеты не установлены.

Также истцом представлена суду копия платежного поручения № 2 от 19.08.2021г., назначение платежа - оплата по счету 191-21750-5810663/21. Иной информации о характере и содержании расчетов не имеется.

Факт наличия расчетов между истцом и ответчиком не может свидетельствовать о  заключении договора об оказании агентских услуг №УАД8221962-191/21 от 17.05.2021г. и договора с Индивидуальным предпринимателем о возмездном оказании услуг от 2021г., а также о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 378 758 рублей 23 копейки с подтверждением размера указанной суммы. 

Представитель ответчика пояснил, что на момент осуществления платежей ответчик ФИО1 находился на стационарном лечении в СПБГКУЗ "ПБ Св. Николая Чудотворца", что подтверждается выпиской из ИБ № 1538/21; во время пребывания в психиатрической больнице у ответчика ФИО1 отсутствовала возможность общения с посетителями, использования телефонной или иных видов связи, сети Интернет.

В исковом заявлении истцом СПАО "Ингосстрах" указано, что согласно пункту 1.2. агентского договора, ответчик исполняет условия договора в соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью; истец выдал ответчику доверенность, которой предоставил ответчику полномочия принимать страховую премию от страхователей. Факт выдачи СПАО "Ингосстрах" доверенности ответчику ФИО1 материалами дела не подтвержден, содержание доверенности не известно.

Согласно пункту 2.1 искового заявления в соответствии с подписанными и учтенными актами приема-передачи оказанных услуг и агентскими отчетами у Стороны 2 существует денежное требование к Стороне 1 в размере 1378758,23 руб. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг и агентские отчеты или их копии с подверждением указанной ко взысканию с ответчика суммы в размере 1378758,23 рублей, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Истцом представлен в качестве расчета задолженности список с указанием № договора, ФИО страхователя и размером премии (приложение №1 к Претензионному заявлению от 13.09.2021г.). Факт оформления данных договоров ответчиком, даты заключения договоров истцом не доказаны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт выдачи истцом бланков строгой отчетности (БСО) не ФИО1, а посторонним лицам с указанием в качестве получателя бланков ответчика ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика и  выводами почерковедческой экспертизы.

Так в обоснование своих требований истцом к исковому заявлению приложена копия акта № 185/21 "О передаче бланков строгой отчетности". Согласно данному акту 18.06.2021г. были выданы бланки полиса осаго серии ААС диапазон (список): 5064836282, 5064836391. 

Согласно копии Журнала учета расходования бланков строгой отчетности 18.06.2021г. СПАО "Ингосстрах" также осуществило выдачу бланков полиса осаго серии ААС диапазоном номеров 5064836382 -5064836391, кол-во 10 шт. Получателем бланков указан ФИО1

Однако согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 в Акте №185/21 о передаче бланков строгой отчетности от 18.06.2021г. и Журнале учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) с указанием даты получения бланков 18.06.2021г. - отсутствуют. Вместо подписей от имени ФИО1 имеются подписи от имени ФИО5, о чем сделана сооветствующая рукописная подпись на документах (ФИО приведено экспертом предположительно по конфигурации букв и их элементов в сопоставлении с нормами прописей).

Также подписи от имени ФИО1 в Журнале учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) с указанием даты получения бланков 27.05.2021г., в Акте №163/21 о передаче бланков строгой отчетности от 27.05.2021г. выполнены не ФИО1, а каким-то иным лицом.

Согласно копии Претензионного заявления от 13.09.2021г., имеющегося в материалах дела, в соответствии  с представленными в Ингосстрах отчетам, ответчик не перечислил на расчетный счет СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 1 378 758,23 рублей. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" просит вернуть бланки строгой отчетности, выданные на основании п. 2.2. Договора, перечисленные в Приложении № 4. Приложение № 4 в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с Приложением № 2 к претензионному заявлению от 13.09.2021г. ФИО1 является получателем бланков полиса осаго серии ААС номеров 5064836666, 5064836669 - 5064836683. Доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком ФИО1, указанных бланков полисов истцом не представлено.

Истцом при рассмотрении дела не представлены суду подлинники документов для сверки с имеющимися в деле копиями.

Доводы представителя истца об отсутствии таких документов не могут быть приняты судом в качестве обоснованных и достаточных в целях установления наличия заявленных истцом фактов и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику.

Как следствие, суд признает исковые требования не доказанными со стороны истца, что на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на истца. 

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 95 000руб. стоимости экспертизы.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» денежные средства в размере  95 000руб. за производство судебной экспертизы. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.