ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-11099/2018

г. Воронеж

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 по делу №А35-11099/2018 (судья А.Ю.Беседина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» к Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – истец, ООО «СитиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 569 548,24 руб. (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы участка асфальтированной дороги, на котором выполнялся ямочный ремонт в рамках муниципального контракта, с целью разрешения вопроса о соответствии фактических свойств асфальтобетона нормативам и в случае несоответствия – определения объема и стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных отклонений. Согласно ходатайству от 22.04.2019, Администрация просила поручить проведение судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве.

19.06.2019 от Администрации поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия фактически выполненных ООО «СитиСтрой» по локально-сметному расчету работ, соответствия качества примененных подрядчиком строительных материалов (щебень, тип асфальтобетона, гранулометрический состав, содержание битума, коэффициент уплотнения, коэффициент водонасыщения, прочностные показатели) материалам, предусмотренных локально-сметным расчетом, а также по вопросу фактического выполнения работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий типа Б и В на щебне из осадочных пород методом холодного фрезерования с применением импортных фрез при ширине барабана см (100 м). Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить некоммерческому предприятию «Курский центр судебных экспертиз».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 по делу №А35-11099/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого предприятия «Курский центр судебных экспертиз», в связи с чем, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «СитиСтрой» по муниципальному контракту №0144300006118000004-0081631-01 от 25.05.2018 условиям контракта и локально-сметному расчету к нему, акту о приемки выполненных работ №1 от 09.08.2018, а также действующим строительным нормам и правилам? Если нет, то в каком объеме не соответствуют (с составлением локально-сметного расчета)?

2. Соответствует ли качество примененных подрядчиком строительных материалов (щебень, тип асфальтобетона, гранулометрический состав, содержание битума, коэффициент уплотнения, коэффициент водонасыщения, прочностные показатели) материалам, предусмотренных локально-сметным расчетом, а также действующим строительным нормам и правилам?

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу, поскольку ответчик согласен с первоначальными требованиями ООО «СитиСтрой». Также заявитель ссылается на некорректность указанного судом срока приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истцом обжалуется определение в части приостановления производства по делу. В частности, ответчик полагает, что основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом характера экспертизы, объёма и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы истца о том, что ответчик согласен с первоначальными требованиями ООО «СитиСтрой», не находят подтверждения в материалах дела. Так, в тексте отзыва на исковое заявление ответчик указывал на допущение ООО «СитиСтрой» существенного нарушения условий договора, в частности, невыполнение условий договора по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Установление соответствия объёма и качества фактически выполненных работ подрядчиком условиям договора подряда, нельзя разрешить без оценки обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.

Определение круга и содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является прерогативой суда, назначившего экспертизу, и не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Выбор экспертного учреждения является правом суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанным выше критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В данном случае суд первой инстанции при определении круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 АПК РФ, а также учитывал основания и предмет заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию и их значение для правильного разрешения спора. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 по делу №А35-11099/2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             ФИО1