ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-241/2022

г. Красноярск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.Ю., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д. 

при участии: от налогового органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому району г. Красноярска: ФИО1, представителя по доверенности от  26.05.2024 № 2.4/10, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности  от 10.01.2024 № 2.4/1, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.04.2010, паспорт;  от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЮК-Ойл»: ФИО3,  представителя по доверенности от 22.09.2023, диплом, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮК-Ойл»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 по делу № А33-241/2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК-Ойл» (далее – заявитель, общество,  ООО «ЮК-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее  – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2021 № 2.15-7.  

Определением от 12.01.2022 заявление принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

На основания решения от 30.12.2019 № 19 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ЮК-Ойл» проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов, страховых взносов)  за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 19.01.2021 № 2.15-8.  Обществу вменено получение необоснованной налоговой выгоды вследствие  предъявления налоговых вычетов/расходов по налогу на прибыль при отсутствии  реальных хозяйственных операций с ООО «Кристалл», ООО «Промальянс». Кроме того,  на основании установленных проверкой обстоятельств искусственного вывода  сотрудников (водителей) за штат, при фактическом продолжении трудовых отношений,  Обществу определены обязательства, исходя из фактических отношений с физическим  лицами, в связи с чем, доначислены страховые взносы на обязательное социальное,  пенсионное и медицинское страхование,  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений  на акт проверки, вынесено решение от 09.08.2021 № 2.15-7 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за  периоды 1-4 кв. 2016 года в размере 11 175 005 руб., налог на прибыль организаций за  2016 год в размере 12 416 672 руб., страховые взносы (на обязательное социальное,  медицинское и пенсионное страхование) за 2017-2018 годы в общем размере 2 619 729,30  рублей, соответствующие суммы пени в общем размере 10 255 632,17 руб., а также пени в  связи с неудержанием и неперечислением налога на доходы физических лиц за 2016, 2017,  2018 годы в общем размере 366 482,03 руб. Также общество привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 835 332,15 руб., а также к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК  РФ, в виде штрафа в размере 1 200 руб.  

ООО «ЮК-Ойл» обжаловало решение от 09.08.2021 № 2.15-7 в вышестоящий  налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Красноярскому краю от 22.12.2021 № 2.12-14/28350@ в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, считая его нарушающим  права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Судами не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения  от 09.08.2021 № 2.15-7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101  Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с  материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику  возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении  материалов проверки и представлять свои объяснения.  

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и  налога на прибыль организации соответственно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые  вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных  пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, рассчитываемая как разница между  полученными доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов. Доходом  от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав  (пункт 1 статьи 249 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статьи 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на  добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки  носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения  налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В  соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления  документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание  факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных)  за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1),  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и  (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно,  невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке  (операциям).  

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона 

N 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС,  расходов по налогу на прибыль, при этом указанное право возникает у налогоплательщика  только в случае соблюдения установленных законодательством требований.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа  о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным  предъявлением к вычетам налога на добавленную стоимость, принятием расходов в целях  исчисления налога на прибыль по сделкам с обществами «Кристалл» и «Промальянс»,  при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными  контрагентами.  

Кроме того, на основании установленных проверкой обстоятельств искусственного  вывода сотрудников (водителей) за штат, при фактическом продолжении трудовых  отношений, Обществу определены обязательства, исходя из фактических отношений с  физическим лицами, в связи с чем, доначислены страховые взносы на обязательное  социальное, пенсионное и медицинское страхование.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил  из того, что действия общества по включению в состав вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль организаций затрат по сделкам, реальность которых не подтверждена,  свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой экономии.  

При этом, оценивая законность оспариваемого решения инспекции судом первой  инстанции обосновано учтены сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения  споров о применении налоговых вычетов, согласно которым, обязанность доказать  обоснованность примененных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

Из оспариваемого решения следует, что заявителю вменяется создание формального  документооборота по операциям по поставке ГСМ по сделкам с ООО «Кристалл», ООО  «Промальянс», в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными  контрагентами. В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по  поставке нефтепродуктов в адрес покупателей ООО «Козориз и К» (договор от  27.01.2014г. № ЮК-14/01-02), ООО «СибОйл» (договор поставки нефтепродуктов от  24.12.2015 № ЮК-15/12-01) и ООО «Восточное карьероуправление» (договор поставки  нефтепродуктов от 03.10.2011 № ЮК-11/10-01). Поскольку общество не является  производителем нефтепродуктов, в целях исполнения обязательств перед покупателями  общество приобретало товары у сторонних организаций.  

В числе прочих обществом заключены договоры поставки нефтепродуктов с  организациями ООО «Кристалл» (договор поставки от 19.01.2015 № 19/01-2015) и ООО  «Промальянс» (договор поставки от 28.06.2016 № 28/06). Согласно представленным  первичным документам у ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» приобретались  дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-3-К5), дизельное топливо ЕВРО класс С вид  III (ДТ-Л-К5), дизельное топливо ЕВРО С вид II (ДТ-Л-К4) и дизельное топливо Евро  класс 2 вид III (ДТ-Л-К5).  

Хозяйственные операции с указанными контрагентами приняты обществом к  бухгалтерскому учету: стоимость приобретенных товаров отражена на счете 41 «Товары»  и отнесена на счет 90.02 «Себестоимость продаж» в общей сумме 73 258 366,49 руб.  Затраты по сделкам с указанными контрагентами включены в состав прямых расходов и  отражены в строке 030 Листа 02 «Расходы, уменьшающие доходы» налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций за 2016 год. НДС по операциям принят к вычету в 1-4  кварталах 2016 года в общей сумме 11 175 005 руб.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Кристалл»  и ООО «Промальянс» производителями спорных объемов и видов ГСМ не являются, на  требование налогового органа документы и информацию, подтверждающие приобретение  ГСМ, не представили.  

АО «Эверест» (до переименования АО «Сангилен+», АО «Нефтьрезерв») отношения с  ООО «Кристалл» признало бестоварными, финансовые операции – не связанными с  товародвижением, исключило их из налогового учета путем представления уточненной  налоговой декларации. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по  делу № А33-579/2019, в которых, в числе прочего, судами сделаны выводы о наличии у  организации ООО «Кристалл» признаков «технической структуры», не осуществляющей  реальной финансово-хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах суд  отклоняет довод Общества о возможности приобретения ООО «Кристалл» ГСМ у АО  «Нефтьрезерв» в периоды, за которые АО «Нефтьрезерв» налоговых обязательств не  уточняло. При этом суды принимают во внимание отсутствие в книгах покупок ООО  «Кристалл» операций с АО «Нефтьрезерв» за предшествующие 3 кварталу 2016 года  периоды, и соглашается с доводом инспекции, что сами по себе перечисления ООО  «Кристалл» денежных средств на счет АО «Нефтьрезерв» не могут свидетельствовать о  реальности поставок ГСМ.  

Приобретение ООО «Кристалл» дизельного топлива ЕВРО С вид II (ДТ-Л-К4) в 2015  году опровергается доказательствами, представленными ИФНС России по Центральному  району г. Красноярска в материалы дела по запросу суда в порядке статьи 66 АПК РФ.  Согласно вынесенному указанным налоговым органом по результатам проведенной  выездной налоговой проверки ООО «Кристалл» решению о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2016 № 2.14-10/27,  операции по приобретению дизельного топлива указанной марки у ООО «Импульс» также  признаны нереальными.  

ООО «Ачинскнефтепродукт» поставку спорных видов товара в адрес ООО  «Кристалл» не подтвердило. ООО «Инвестэнерго» взаимоотношения с ООО «Кристалл»  отрицало. Отраженный в книгах покупок ООО «Кристалл» поставщик ООО «Н-Продукт»  документов по требованию не представил, в выписке по расчетному счету ООО  «Кристалл» сведений о перечислениях денежных средств данному контрагенту не  имеется.  

Организации ООО «Верона», ООО «Ауксилиум», ООО ТК «Глория», ООО  «Вавилон», ООО «Магнит», ООО ТК «Квант» обладают признаками «технических» и  реальными участниками экономического оборота не являются.  

Сведения об иных поставщиках спорного товара в книгах покупок ООО «Кристалл» и  в выписках по расчетным счетам отсутствуют, из представленных в материалы дела  документов не усматриваются. Запасы ООО «Кристалл» согласно бухгалтерской  отчетности на конец 2015 года составили всего 2522 тыс. руб.  

Отсутствие с середины 2016 года деятельности по реализации ГСМ также  подтверждается протоколом допроса директора ООО «Кристалл» ФИО4 от  01.06.2018 б/н.  

Приобретенный по документам у ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» товар, по  сведениям Общества, был реализован в адрес ООО «Козориз и К», причем отгрузка и  доставка осуществлялась напрямую покупателю, минуя места хранения Общества. Вместе  с тем, руководитель ООО «Козориз и К» ФИО5 (протокол допроса от 21.05.2021  б/н) показал, что организация имела взаимоотношения только с ООО «ЮК-Ойл»,  организации ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» ему не знакомы. Водитель Общества  ФИО6 (протокол допроса от 05.11.2019 б/н), перевозивший дизельное топливо в  адрес ООО «Козориз и К», факты получения товара у представителей ООО «Кристалл» и  ООО «Промальянс» не подтвердил, сообщил, что погрузка нефтепродуктов  осуществлялась на нефтеперерабатывающем заводе в г. Ачинске. При этом согласно  книгам покупок, прямым поставщиком Общества являлся ООО «Ачинскнефтепродукт».  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Кристалл» возможности  поставить Обществу спорные товары, в силу их неприобретения.  

Расчеты с контрагентами Обществом произведены не в полном объеме. 

Так, согласно ОСВ по счету 60 стоимость покупок Общества у ООО «Кристалл» в  2016 составила 64858359,61 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ООО  «Кристалл» в 2016 по договору поставки от 19.01.2015г. № 19/01-2015 Обществом  перечислено только 45326282 рублей. При этом кредиторская задолженность Общества  перед ООО «Кристалл» по состоянию на 01.01.2016 года уже составляла 37721913,31  рублей.  

По данным сводной ОСВ по счету 60 стоимость покупок Общества у ООО  «Промальянс» составила 16800000 рублей. В то же время согласно выписке по  расчетному счету ООО «Промальянс» в 2016 году по договору поставки от 28.06.2016   № 28/06 от Общества поступило только 8400000 рублей.  

Доказательств не денежных форм расчетов в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции также обосновано приняты во внимание, установленные  проверкой факты не нахождения контрагентов по указанным в документах адресам,  отсутствие у них трудовых ресурсов, а также отсутствие на праве собственности или в  аренде емкостей, достаточных для хранения ГСМ в количествах, отраженных в  первичных документах.  

Так, согласно протоколу осмотра от 27.07.2018, протоколу допроса директора  ФИО4 от 21.04.2016 № 262 и пояснениям собственника помещения ФИО7 от 11.05.2021 б/н ООО «Кристалл» по адресу регистрации не находилось.  Протоколом осмотра от 14.11.2016 установлено отсутствие ООО «Промальянс» по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ.  

Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности (в т.ч. отсутствие расходов на  аренду офисных, складских помещений, емкостей для хранения ГСМ) согласно выпискам  по расчетным счетам спорные контрагенты не несли.  

Показания директора ООО «Кристалл» ФИО4 (протокол допроса от 01.06.2018  б/н) и товарно-транспортные накладные на перевозку ГСМ, приобретенного по  документам у ООО «Промальянс», содержат ссылки на отгрузку товара с территории  аэропорта «Шушенское». Вместе с тем, собственник складских площадей аэропорта ООО  АПК «Шушенское» отношения с ООО «Промальянс» не подтвердил. Представленный  договор простого товарищества от 29.08.2014 б/н с ООО «Кристалл» 23.09.2016  расторгнут. Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО АПК «Шушенское» ФИО8 от 12.08.2020, емкости, расположенные на территории склада ГСМ, в аренду не  сдавались, находятся на прежнем месте в запущенном состоянии, требующем  реконструкции. Кроме того, совокупная вместимость емкостей для хранения ГСМ  составляет всего 498 тонн, что не позволяет хранить ГСМ различных видов в объеме  2417,447 тонн, приобретенном даже у одного ООО «Кристалл».  

Судом первой инстанции отклонен, как неподтвержденный документально и  противоречащий материалам дела, довод Общества о получении ООО «Промальянс» в  аренду спорных складских помещений и емкостей для ГСМ от иных арендодателей  (субаренда). Поскольку при договоре простого товарищества территории и  расположенные на них производственные объекты продолжают оставаться  собственностью и находиться в пользовании ООО «АПК «Шушенское», оснований не  доверять сведениям, полученным от данного лица, о непричастности ООО «Промальянс»  к использованию площадей и емкостей, у суда не имеется.  

Неучастие ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» в операциях по доставке товара  подтверждается отсутствием у организаций на праве собственности необходимых  транспортных средств и разрешений на перевозку опасных грузов (ДОПОГ). Собственник  указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств ИП ФИО9  (ответ от 09.12.2019) взаимоотношения с ООО «Кристалл» ООО «Промальянс» отрицал.  Информация о транспортных средствах, перевозивших ГСМ, отсутствующая в товарно-транспортных накладных, Обществом не предоставлена.  

Кроме того, ООО «Промальянс» за период, к которому относятся спорные операции  по поставке ГСМ (3 квартал 2016 года) представлена налоговая декларация по НДС с  нулевыми показателями, в связи с чем, источник для вычетов по НДС в отношении  спорных операций в бюджете не сформирован.  

Директор ООО «Промальянс» ФИО10 (протокол допроса от 13.01.2017 № 7)  подтвердила свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Директор ООО «Кристалл» ФИО4 (протоколы допроса от 21.04.2016 № 262, от  05.09.2016 № 450, от 01.06.2018 б/н, от 22.11.2022) исполнение функции единоличного  исполнительного органа организации не отрицал. Вместе с тем, суд соглашается с  критической оценкой инспекции показаний ФИО4 относительно деятельности  ООО «Кристалл», полученных в различное время, ввиду наличия в них существенных  противоречий, а также ввиду выявления в них противоречий с иными доказательствами  по делу.  

Свидетель обстоятельств взаимоотношений с Обществом не пояснил, сообщил о  заключении договора в офисе, в котором ООО «Кристалл» фактически не находилось,  указал на взаимоотношения с контрагентами, отсутствующими в документах Общества  (Итатский МПЗ, ИП ФИО11), при допросах называл различную численность  организации, при этом конкретных сотрудников назвать затруднился, давал  взаимоисключающие ответы на вопросы о наличии у организации транспортных средств.  Показания свидетеля о личном подписании документов, опровергнуты результатами  почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.10.2020 № С/8).  

Заключением эксперта также опровергается принадлежность подписей директору  ООО «Промальянс» ФИО10  

Кроме того, ФИО4 и ФИО10 являлись учредителями (участниками) и  руководителями иных организаций, в том числе ликвидированных по решению  регистрирующего органа, в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.  

Доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательства  заключения эксперта, были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции,  как не основанные на нормах закона и противоречащие материалам дела.  

На момент проведения экспертизы в отношении экспертной организации ООО НЭА  «СВ» записи о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, а также сведений о  дисквалификации ФИО12, как директора юридического лица, отсутствовали.  Кроме того, само по себе наличие таких записей в ЕГРЮЛ не препятствует лицу в  проведении экспертиз, поскольку не опровергает наличие у него надлежащего уровня  специальных познаний и опыта, необходимого для производства экспертиз. Федеральный  закон от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» № 73-ФЗ предъявляет квалификационные требования лишь к лицам,  замещающим должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях,  что прямо следует из статьи 13 указанного закона.  

Вопреки доводам Общества, действующее законодательство, в частности, статья 95  НК РФ не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании  надлежаще заверенных копий документов.  

Недостаточность объемов ГСМ, приобретенных Обществом у поставщиков, сделки с  которыми инспекцией не оспариваются (ООО «Ачинскнефтепродукт», ПАО НК  «Роснефть», ООО «Регионснаб», ООО «КиТ», ООО «Кройл»), для осуществления  реализации покупателям Общества, сама по себе не подтверждает причастность к  поставке товара ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс», а может свидетельствовать  только о фактическом наличии у Общества необходимых для реализации объемов ГСМ.  

По смыслу положений статей 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) поставщик обязан передать в обусловленный срок покупателю товар, а  покупатель обязан обеспечить приемку поставленного в соответствии с договором товара.  При этом по смыслу положений статей 312, 484 ГК РФ обязанность по принятию товара  

должна быть исполнена именно покупателем, являющимся стороной договора, либо  уполномоченным на принятие товаров от имени покупателя лицом. С учетом дальнейшей  реализации товара, Общество должно было обеспечить либо присутствие своего  уполномоченного лица при отгрузке товара покупателю, либо наделить водителя  перевозчика полномочиями на приемку и передачу товара, либо оформить  экспедирование груза. При этом в целях исключения случаев задержания транспортного  средства и груза, и, соответственно, срыва поставок удостовериться в наличии у  перевозчика ГСМ разрешения на перевозку опасных грузов (ДОПОГ).  

При указанных обстоятельствах, довод общества о том, что поставки товара от  поставщика непосредственно покупателю общества, исключают наличие у общества  информации об обстоятельствах приемки товара у поставщика и передачи его покупателю  правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным.  

Судом первой инстанции отмечено, что в силу обязанности участия представителей  общества в принятии товара, общество не может не знать обстоятельств приемки товара.  Вместе с тем, документы, подтверждающие выдачу доверенностей представителям на  получение грузов, экспедиторские документы обществом не представлены, что  препятствовало инспекции в самостоятельном установлении фактических исполнителей  по сделкам. Таким образом, ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения ее  материалов, ни при рассмотрении дела в суде обществом фактические обстоятельства  сделок по приобретению спорных объемов ГСМ не раскрыты, а инспекцией по  независящим от нее причинам не установлены.  

Судами также установлено наличие у контрагентов признаков организаций, не  осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Так, ООО «Кристалл» и ООО  «Промальянс» не обладают материальными ресурсами, налоговая нагрузка в проверяемом  периоде являлась минимальной, не сопоставимой с оборотами. Последняя отчетность  сдана ООО «Кристалл» за 3 кв. 2017 года, ООО «Промальянс» - за 2 кв. 2017 года.  Расходная часть спорных контрагентов формировались за счет организаций, не ведущих  реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не сформирован источник уплаты  налогов в бюджет. Расходные операции ООО «Промальянс» по расчетным счетам не  связаны с деятельностью по перепродаже ГСМ (оплата продуктов питания, мягких  игрушек, табачных изделий и пр.), в дальнейшем денежные средства частично  обналичивались. Само по себе нахождение в 2015 году рабочего места директора ООО  «Кристалл» ФИО4 по адресу 

<

...>, не подтверждает реальности спорных отношений и осуществления ООО «Кристалл»  хозяйственной деятельности.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал  правомерными доводы налогового органа о наличии у ООО «Промальянс» и ООО  «Кристалл» и организаций (ООО «Верона», ООО «Ауксилиум», ООО ТК «Глория», ООО  «Вавилон», ООО «Магнит»), отраженных в их расходной части, признаков единой  группы, осуществляющей транзит денежных средств подконтрольной ФИО13  При этом суд принимает во внимание, что IP-адрес, принадлежащий ФИО13,  использовался ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» и указанными организациями, а  также ООО «Высота», ООО «Импульс» и ООО «Нефтепродукт» для выхода в систему  «Банк-клиент»; сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Промальянс», ООО «Легион», ООО  «Экстрастрой», ООО «Вега», ООО «Верона» представлены на одних и тех же физических  лиц; последняя отчетность ООО «Промальянс» представлена по доверенности ФИО14, являющимся руководителем ООО «Высота»; в выписках по расчетным счетам ООО  «Промальянс» установлены операции, имеющие признаки транзита денежных средств в  интересах третьих лиц (лизинговые платежи через ООО «Абаканский мясокомбинат» за  дорогостоящие автомобили Toyota Land Cruiser 200, возврат авиабилетов, приобретенных  для сотрудников руководимого ФИО13 ООО ЮК «Бест Линк», лизинговые  платежи за дорогостоящие автомобили и платежи за земельные участки), при этом  

дорогостоящие транспортные средства (Toyota Land Cruiser 200, Volkswagen Tiguan, BMW  X5) приобретенные по договорам лизинга, заключенным ООО «Кристалл» с ОАО «ВЭБ- Лизинг», впоследствии перешли в собственность ООО «Нефтепродукт», учредителем и  руководителем которого также являлся ФИО4; помещение по адресу регистрации  ООО «Нефтепродукт», ООО «Импульс» и указанному ФИО4 (протокол допроса  от 21.04.2016 № 262) местонахождению ООО «Кристалл» – 

<

...> - принадлежит ФИО13; в подконтрольном  ФИО13 ООО ЮК «Бест Линк» согласно справкам по форм 2-НДФЛ получала  доходы ФИО15, которая согласно ответу ЗАГС (от 28.05.2021 № В01282)  приходится супругой ФИО4; факты предоставления ФИО13 и  подконтрольными ему организациями услуг аренды и организации бухучета  документально не подтверждены.  

По данным Росфинмониторинга (ответ от 12.03.2020 № 20-02-07/2039дсп) операции  по счетам ООО «Кристалл», ООО «Промальянс» и иных подконтрольных ФИО13  организаций не имеют ясного экономического содержания и направлены на транзит  денежных средств.  

Показания директора общества ФИО16 (протоколы допросов от 17.03.2020   № 129, от 18.03.2020 б/н) по обстоятельствам заключения и исполнения сделок с ООО  «Кристалл» и ООО «Промальянс» не содержат сведений, подтверждающих проявление  должной осмотрительности. По взаимоотношениям с ОООО «Кристалл» свидетель  затруднился указать обстоятельства знакомства с должностными лицами организации и  заключения договора, не пояснил, как устанавливал деловую репутацию и наличие у  контрагента ресурсов (транспортных средств, емкостей для хранения ГСМ, и т.п.),  необходимых для оказания услуг. По взаимоотношениям с ООО «Промальянс» свидетель  также не смог указать обстоятельств заключения сделок, затруднился назвать  руководителя поставщика и доверенных лиц, а также адрес местонахождения  организации.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом установлена достаточная  совокупность обстоятельств, позволяющая признать контрагентов ООО «Кристалл» и  ООО «Промальянс» организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность,  использованными Обществом для создания фиктивного документооборота, нацеленного  на неуплату НДС и налога на прибыль.  

С учетом приведенных обстоятельств, действия общества по включению в состав  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам,  реальность которых не подтверждена, свидетельствует о направленности на получение  необоснованной налоговой экономии.  

Доводы общества о необходимости применения в рассматриваемом случае расчетного  метода определения налоговой обязанности по налогу на прибыль были оценены и  обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как указано  в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о  налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (пункт 5), с  учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение  расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано  допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой  обязанности за счет организации формального документооборота с участием не  осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при  известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы  предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути,  уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение  

потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не  обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В  то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на  прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении  потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи  23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его  налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные  операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.  

В рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено, доказательств со  стороны заявителя – не представлено.  

Также обосновано судом первой инстанции не принят во внимание довод общества  об обязанности налогового органа при признании расходов необоснованными  скорректировать показатель «доходы от реализации», поскольку само по себе выявление  нарушений общества при формировании показателя расходов в целях налогообложения  налогом на прибыль не свидетельствует о нарушениях общества при определении  значения показателя доходов. Материалами дела не подтверждаются факты ошибочного  завышения обществом доходов в целях налогообложения налогом на прибыль за периоды,  охваченные проверкой. В силу различного правового регулирования учета доходов и  расходов, и независимости признания доходов в целях налогообложения от признания  расходов, суд расценивает данный довод общества, как не основанный на нормах  действующего налогового законодательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности нереальности осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО  «Кристалл» и ООО «Промальянс» и обоснованности произведенных налоговым органом  доначислений НДС и налога на прибыль организаций.  

При проверке доводов о необоснованности выводов инспекции о неисполнении  обществом обязанностей налогового агента при выплате доходов физическим лицам,  бывшим сотрудникам общества, прекратившим трудовые отношения и  зарегистрировавшимися в качестве индивидуальных предпринимателей, судом первой  инстанции обосновано приняты во внимание следующие факты.  

В силу статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения  страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических  лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в  том числе, выплаченных в рамках трудовых отношений; по гражданско-правовым  договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.  

В проверяемом периоде общество привлекало для осуществления перевозок  индивидуальных предпринимателей, которые ранее состояли с ним в трудовых  отношениях: ФИО17 (поставлен на учет в качестве ИП 15.02.2016), ФИО18 (поставлен на учет в качестве ИП 07.04.2016), ФИО19 (поставлен на учет в  качестве ИП 30.06.2016), ФИО6 (поставлен на учет в качестве ИП 07.04.2016),  ФИО20 (поставлен на учет в качестве ИП 03.03.2016), Клейма А.В. (поставлен на  учет в качестве ИП 07.07.2016).  

При допросах свидетели ФИО20 (повестка о вызове свидетеля на допрос от  14.02.2020 № 846, протокол допроса от 19.08.2020 б/н) и ФИО6 (протокол допроса  от 05.11.2019 б/н) пояснили, что условия выполнения ими перевозок после регистрации в  качестве индивидуальных предпринимателей, не отличались от условий выполнения  трудовых обязанностей в качестве работников ООО «ЮК-Ойл», а выплачиваемый доход  не претерпел существенных изменений.  

Специальные расчетные счета указанными физическими лицами, как  индивидуальными предпринимателями, в банках не открывались, денежные средства за  

услуги перевозки перечислялись ООО «ЮК-Ойл» на ранее открытые карточные счета  физических лиц на один-два раза в месяц, что характерно для выплаты такого вида дохода  как заработная плата.  

В проверяемом периоде общество являлось для индивидуальных предпринимателей  единственным заказчиком перевозок. Ведение бухгалтерского и налогового учета  вышеуказанных индивидуальных предпринимателей осуществлялось ООО «Альпари»,  которое осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ЮК- Ойл». Отчетность за 2016-2017 гг. ИП Клейм А.В. не представлялась. Физические лица в  собственности или на праве аренды транспортных средств не имели, оказывали услуги  исключительно на транспортных средствах, принадлежащих ООО «ЮК-Ойл», при этом  фактов несения ими расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (на  аренду транспортных средств, на ГСМ) не установлено.  

По сведениям справок по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде за счет увольнения  водителей штат ООО «ЮК-Ойл» сократился с 21 человека в 2016 году до 8 человек в  2018. При этом доказательства наличия объективных экономических причин снижения  численности, в том числе связанных со снижением объемов реализации, в материалы дела  Обществом не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным довод инспекции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о  формальном прекращении обществом трудовых отношений с указанными физическими  лицами путем регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод о том, что деятельность физических лиц после  регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей не отвечала признакам  предпринимательской деятельности по смыслу статьи 2 ГК РФ, была фактически лишена  риска и цели получения прибыли, и содержала в себе признаки трудовых отношений.  Формальное изменение квалификации трудовых отношений с физическими лицами на  гражданско-правовые с индивидуальными предпринимателями привело к  необоснованному освобождению общества от обязанностей по исчислению и уплате  страховых взносов и от обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических  лиц.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов  суда первой инстанции не опровергают, об обратном не свидетельствуют.  

 В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованность выводов суда  первой инстанции об отсутствии у ООО «Кристалл» поставщиков спорного товара,  мотивируя это тем, что суд первой инстанции ссылался на доводы общества о том, что  ООО «Кристалл» приобретало ГСМ у АО «Нефтьрезерв», которые самим обществом  никогда не заявлялись. Общество указывает, что его пояснения о взаимоотношениях ООО  «Кристалл» с АО «Нефтьрезерв» были направлены на обоснование незаконности выводов  инспекции об отсутствии у ООО «Кристалл» поставщиков топлива.  

Указанный довод является несостоятельным и противоречащим содержанию  оспариваемого судебного акта, поскольку решение суда не содержит оценки доводов, не  заявленных сторонами по делу.  

Более того, факт нарушения налогового законодательства установлен на основании  имеющихся в материалах проверки доказательствах, в том числе свидетельствующих о  том, что ООО «Кристалл» не имело источника происхождения поставляемого товара  

(не производило его самостоятельно и не приобретало у третьих лиц), которым в силу  положения ст. 71 АПК РФ судом была дана необходимая оценка.  

Несмотря на первоначальную позицию налогового органа о реальности сделок между  ООО «Эверест» (АО «Нефтьрезерв», АО «Сангилен+») и ООО «Кристалл», Арбитражный  суд Красноярского края при рассмотрении судебного дела № АЗЗ-579/2019 не согласился  с выводом Инспекции.  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЮК-Ойл» проведены  мероприятия, направленные на установление факта реальности поставок ТМЦ в адрес  ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» поставщиком АО «Эверест» (АО «Сангилен+»). В  частности, инспекцией направлено поручение от 29.09.2020г. № 14789 об истребовании  документов (информации) у АО «Эверест» (АО «Сангилен+») о предоставлении  документов, информации и пояснений в части сторнирования НДС в отношении  «спорных» контрагентов, в том числе ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс». Получен  ответ от 19.10.2020 № 2.12-07/1/4367, согласно которому представлены письменные  пояснения АО «Эверест: Договоры (контракты, соглашения) с контрагентами: ООО  «Кристалл» и ООО «Промальянс», не заключались. Вся первичная документация, в том  числе, счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы за  истребуемый период, были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по  Красноярскому краю (копия протокола изъятия от 27.07.2018г.)...».  

Таким образом, реальность указанной операции не подтверждена. 

Указание заявителя на то, что АО «Нефтьрезерв» произвело уточнение своих  налоговых обязательств, за 3 кв. 2016, тогда как поставка товара от ООО «Кристалл» в  адрес ООО ЮК-Ойл» осуществлялась в том числе в 1 и 2 квартале 2016 года, не  противоречит выводам налогового органа и суда первой инстанции о нереальности  хозяйственных операций между названными лицами.  

Данное обстоятельство, напротив лишь дополняет выводы о том, что ООО «Кристалл»  не осуществляло приобретения ГСМ у АО «Нефтьрезерв» не только в спорном периоде,  но и в других налоговых периодах, и дополнительно подтверждает выводы о  «техническом» характере деятельности общества «Кристалл».  

Также данные установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о  полноте проведенной проверки, полном и всестороннем исследовании наличия у  контрагента проверяемого лица реальной возможности поставить ему спорный товар.  

Показания ФИО4 относительно реальности осуществления ООО «Кристалл»  экономической деятельности не могут опровергать обстоятельства, исследованные судами  трех инстанций в деле № АЗЗ-579/2019, а также факт самостоятельного признания АО  «Сангилен+» отсутствия реализации ГСМ в адрес ООО «Кристалл».  

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции относится к доводам заявителя  относительно неправомерности использования выводов в отношении ООО «Кристалл»,  сформированных по итогам выездной налоговой проверки за 2016 год, где ООО  «Кристалл» были доначислены налоговые обязательства по контрагенту ООО «Импульс».  В представленном в материалы дела Инспекцией ФНС России по Центральному району  г.Красноярска по запросу суда в порядке статьи 66 АПК РФ, решения о привлечении ООО  «Кристалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2016   № 2.14-10/27, поставлены под сомнение операции по приобретению дизельного топлива у  ООО «Импульс». Кроме того, данные обстоятельства не опровергают выводов инспекции  и суда первой инстанции относительно нереальности взаимоотношений между ООО  «ЮК-Ойл» и ООО «Кристалл».  

Довод заявителя о противоречии выводов суда свидетельским показаниям ФИО6 является необоснованным и противоречащим материалам дела.  

На стр. 8 обжалуемого судебного акта судом указано, что водитель Общества ФИО6 (протокол допроса от 05.11.2019 б/н), перевозивший дизельное топливо в адрес ООО  «Козориз и К», факты получения товара у представителей ООО «Кристалл» и ООО  «Промальянс» не подтвердил, сообщил, что погрузка нефтепродуктов осуществлялась на  нефтеперерабатывающем заводе в г. Ачинске». Тем самым, свидетель не подтвердил  факты получения товара именно у ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс», указал, что  поставщиком ГСМ для ООО «ЮК-Ойл» являлся Ачинский НПЗ.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при  рассмотрении дела, протокол допроса свидетеля ФИО6 не признавался  

несоотносимым, либо недопустимым доказательством. ФИО6 по смыслу ст. 90 НК  РФ является лицом, которое может располагать сведениями, необходимыми для  осуществления налогового контроля, и был допрошен проверяющими в соответствии с  требованиями действующего налогового законодательства.  

 Ссылки заявителя на признание налоговым органом факта недоказанности  относимости к спору протоколов допросов ФИО21, ФИО22 и ФИО23, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения,  поскольку решение суда не основано на указанных протоколах.  

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы,  из которых налоговый орган мог бы идентифицировать данных лиц. То, что налоговый  орган при вынесении решения руководствовался теми документами, и сведениями,  которые имелись в его распоряжении, не свидетельствует о намеренном использовании  ненадлежащих доказательств.  

Доводы о формальном подходе налогового органа к проведению проверки, не  выяснении всех действительных обстоятельств дела не обоснованы и противоречат  материалам проверки, поскольку налоговый орган вправе самостоятельно определять  перечень мероприятий налогового контроля, необходимый для выяснения тех или иных  обстоятельств. Предметом налоговой проверки является правильность исчисления,  полнота и своевременность уплаты налогов ООО «ЮК-Ойл», в том числе, через  установление реальности взаимоотношений налогоплательщика с заявленными в книгах  покупок контрагентами.  

Ка следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки проверяющими  проведен надлежащий комплекс мероприятий налогового контроля - истребование,  запросы, допросы, осмотры, экспертизы, анализ финансово-хозяйственной деятельности,  документов отчетности, расчетных счетов, как проверяемого налогоплательщика, так и  контрагентов по цепочке взаимоотношений, что подтверждается материалами проверки. В  том числе, инспекцией исследовались вопросы о возможной поставке спорного товара  силами контрагентов, самого налогоплательщика, производителями напрямую.  

При этом выводы об отсутствии спорных поставок суд первой инстанции  обосновывал не только руководствуясь сведениями об отсутствии у контрагентов  транспортных средств и ответом ИП ФИО9, как об этом утверждает заявитель, а  совокупностью иных имеющихся в материалах проверки доказательств.  

Заявляя доводы о не исследовании судом первой инстанции возможности доставки  товара силами и за счет грузоотправителей (производителей), возможности доставки  товара арендованным транспортом (официально/неофициально), не представляя тому  подтверждающих документов, заявитель фактически возлагает обязанность по сбору  доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что противоречит, в том  числе положениям ст. 65 АПК РФ.  

Утверждение заявителя о том, что судом не дано оценки доводам налогоплательщика  о взаимоотношениях ООО «Кристалл» с ООО «АПК» Шушенское» по аренде территории  для размещения емкостей для хранения ГСМ, по мнению инспекции несостоятельно.  

То обстоятельство, что судом в решении не изложена оценка какого-либо отдельного  довода, не означает, что суд данных доводов не оценил фактически. Из оспариваемого  решения усматривается (с. 8-9), что судом была дана оценка установленным  обстоятельствам по аренде территории ООО «Кристал» у ООО «АПК» Шушенское». При  этом реальность этих взаимоотношений поставлена под сомнение на основании  имеющихся в материалах дела документов.  

По доводу о недостоверности информации, изложенной в таблице движения спорного  товара (Анализ движения ГСМ), суд апелляционной инстанции считает не имеющим  значения отсутствие в оспариваемом судебном акте оценки представленного  налогоплательщиком расчета, поскольку отраженные в нем сведения не имеют  документального подтверждения, соответственно не является доказательством по делу.  

При этом, содержащаяся в анализе налогового органа информация не противоречит  выводам суда по рассматриваемому делу.  

При таких обстоятельствах не состоятелен и довод заявителя о необходимости  частичного удовлетворения исковых требований налогоплательщика, по причине  недостаточности объема товара для реализации. При том, что налоговым органом, в том  числе и по пояснениям самого налогоплательщика установлены факты систематического  нарушения порядка ведения бухгалтерского учета.  

По мнению заявителя, выводы суда о не произведении расчетов ООО «ЮК-Ойл» с  контрагентами основаны на недостоверных данных. Общество указывает, что по  состоянию на 31.12.2016 все расчеты между сторонами произведены, задолженностей не  имеется.  

То, что в документах отчетности (ОСВ) ООО «ЮК-Ойл» отсутствует информация о  наличии задолженности перед контрагентами, само по себе не свидетельствует о полном  произведении расчетов по обязательствам перед контрагентами. Так, стоимость покупок  по бухгалтерскому учету (ОСВ по счету 60) с указанным поставщиком в 2016 составила  64 858 359,61 рублей, в то время как согласно выписке операций по расчетному счету  ООО «Кристалл» по договору поставки от 19.01.2015 № 19/01-2015 ООО «ЮК-Ойл»  перечислено в адрес ООО «Кристалл» в 2016 только 45 326 282 рублей.  

В ходе судебного разбирательства инспекция скорректировала свою позицию  относительно обстоятельств оплаты ООО «ЮК-Ойл» услуг «якобы» оказанных  контрагентом ООО «Промальянс». Вместе с тем, позиция инспекции о том, что  произведенные платежи не соотносимы со спорными поставками и их наличие само по  себе не подтверждает реальность этих поставок, остается прежней.  

Указание заявителя на то, что суд руководствуется несуществующим документом -  ОСВ по счету 60 несостоятельно. Инспекцией в материалы дела (ходатайство инспекции о  приобщении к материалам дела от 21.02.2022, том 6, п. 2,4,6.) представлены, в том числе и  ОСВ по счету 60, за 2016, 2017, 2018 годы.  

Довод заявителя о том, что проведенной в отношении ООО «Кристалл» Инспекцией  ФНС России по Центральному району г. Красноярска выездной налоговой проверкой  (решение от 14.12.2016 № 2.4-10/27) доказана реальность финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Кристалл» несостоятелен, поскольку предметом данной поверки не  являлось установление реальности деятельности ООО «Кристалл» как такового.  Налоговым органом была оспорена реальность взаимоотношений ООО «Кристалл» с его  контрагентом ООО «Импульс» по поставке в 4 квартале 2015 года ГСМ. Инспекция  пришла к выводу о завышении налоговых вычетов по НДС ООО «Кристалл» путем  создания фиктивного документооборота по сделкам с ООО «Импульс», которые в  действительности не совершались. При этом, вопреки доводам заявителя, из решения  налогового органа от 14.12.2016 № 2.4-10/27 следует, что уже тогда ООО «КРИСТАЛЛ»  являлось участником единой схемы завышения налоговых вычетов по НДС и по  обналичиванию денежных средств.  

Так, заявитель указывает, что выводы суда о неосуществлении ООО «Промальянс»  хозяйственной деятельности, по мотивам того, что общество не находилось по адресу  регистрации несостоятельны в связи с тем, что протокол осмотра не относится к периоду  взаимоотношений ООО «Промальянс».  

Вместе с тем, проводя налоговую проверку, налоговый орган исследует все имеющие  значение обстоятельства осуществления деятельности налогоплательщика и его  контрагентов. То, что осмотр произведен уже после прекращения взаимоотношений ООО  «ЮК-Ойл» с ООО «Промальнс», само по себе не делает протокол осмотра не относимым  доказательствам. Налоговое законодательство не запрещает использовать такие  протоколы для характеристики деятельности контрагента в целом, и в совокупности с  иными доказательствами.  

Аналогичным образом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса ООО  «Кристалл», ООО «Промальянс» само по себе не опровергает факта не нахождения  организации в помещении по юридическому адресу.  

Указание на незаконность выводов суда основанных на заключении эксперта,  заявитель обосновывает наличием претензий к экспертной организации, ООО  «Независимое Экспертное Агентство «СВ», к эксперту (его полномочиях и квалификации)  и представленным на экспертизу документам.  

Из текста оспариваемого судебного акта (стр. 9) следует, что судом давалась оценка  доводам общества о недопустимости использования в качестве доказательства  заключения эксперта. Доводы отклонены судом как не основанные на нормах закона и  противоречащие материалам дела.  

Статья 95 НК РФ не содержит прямого запрета на проведение почерковедческой  экспертизы на основании надлежаще заверенных копий документов. Данная позиция  нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779,  соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в п.9  постановления Пленума от 04.04.2014 № 23. Копии документов, подлежащих экспертизе,  представлены на основании постановления должностного лица налогового органа от  25.09.2020 № 6, указаны основания для проведения экспертизы, вопросы, поставленные  перед экспертом, материалы, предоставляемые на экспертизу, что также соответствует  требованиям ст. 95 НК РФ.  

На момент проведения почерковедческой экспертизы в отношении организации ООО  НЭА «СВ» не имелось сведений о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. Такая  запись внесена только 02.07.2021, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Решение о  дисквалификации ФИО12. принято только 06.06.2022, то есть спустя почти два года  после проведения почерковедческой экспертизы.  

Следовательно, доводы о недопустимости имеющегося в материалах дела заключения  эксперта несостоятельны.  

Кроме того заявитель указывает на то, что руководитель ООО «Кристалл» ФИО4 неоднократно сообщал на допросах, что все документы он подписывал  собственноручно. Со ссылками на письмо ФПС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547®  общество указывает, что наличие выводов о подписании (не подписании) руководителем  контрагента первичных документов не является достаточным основанием для  подтверждения факта непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и  осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может  рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Между тем, помимо заключения эксперта, как налоговый орган, так и суд первой  инстанции опирался на результаты проверки достоверности показаний свидетеля ФИО4 в разрезе фактических обстоятельств взаимоотношений между обществом и ООО  «Кристалл». Свидетельские показания исследованы и учтены с точки зрения  обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом  «Кристалл» в целом и установления реальности приобретения ГСМ в проверяемом  периоде. В то время как на экспертизу представлены документы по взаимоотношениям  между ООО «Кристалл» и ООО «ЮК-Ойл», результаты исследования которых показали,  что подписи выполнены не ФИО4, а иным лицом, что в совокупности и  системной взаимосвязи с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами  свидетельствует о нереальности взаимоотношений со спорным контрагентом.  

Согласно выработанным судебной практикой критериям, налогоплательщик считается  проявившим должную осмотрительность при условии наличия у контрагента достаточных  экономических ресурсов для исполнения сделки, что дает разумно действующему  налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет  исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет  

(определения СКЭС ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597. от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064).  

С учетом того, что в ходе проверки не подтвердилось наличие у спорных контрагентов  собственных либо привлеченных материальных и трудовых ресурсов, общество не может  считаться проявившим должную осмотрительность. Факт подписания документов по  сделке от имени ООО «Кристалл» неустановленным лицом подтверждает не проявление  должной осмотрительности в совокупности с иными доказательствами.  

Противоположные выводы суда о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об адресе  местонахождения ООО «Кристалл» и Экспертной организации ООО НЭА «СВ» по  мнению инспекции не свидетельствуют о нарушении судом принципа равноправия сторон  и справедливости.  

Выводы суда о не ведении обществом «Кристалл» реальной финансово-хозяйственной  деятельности основаны не на исключительно имеющихся в ЕГРЮЛ сведениях о  недостоверности адреса, а на совокупности иных имеющихся в материалах дела  доказательствах.  

Таким образом, приведенные доводы несостоятельны и не опровергают фактических  обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий, а также выводов  налогового органа и суда первой инстанции.  

Не указание в решении суда конкретных противоречий в свидетельских показаниях  руководителя ООО «Кристалл» ФИО4, суд апелляционной инстанции считает не  имеющим правового значения, поскольку при рассмотрении дела судом первой  инстанции была обеспечена состязательность участников процесса. Доводы о наличии  противоречий и контрдоводы общества последовательно представлялись в материалы  дела в соответствующих пояснениях заявителя и ответчика, которым судом была дана  совокупная оценка (пояснения общества от 11.08.2022 и налогового органа от 06.10.2022).  

Мнение заявителя о том, что единственным доказательством обналичивания  денежных средств может быть только приговор суда по уголовному делу, которого в  материалах данного дела нет, является субъективным, оценочным.  

При проведении проверки налоговый орган уполномочен, в том числе, устанавливать  цепочку движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого лица, его  контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в целях исследования вопросов о  реальности отраженных по расчетным счетам хозяйственных операций, сопоставимости  товарно-денежных потоков, использования полученной от оспариваемых сделок выгоды и  т.д.  

При установлении обстоятельств, при которых движение денежных средств не связано  с фактическими хозяйственными операциями у налогового органа имеются основания  полагать, что денежные средства, поступающие от налогоплательщика спорным  контрагентам, направлены не на оплату реальных взаимоотношений, а на вывод их из  законного оборота. Тем более такие выводы обоснованы, когда в ходе проверки  устанавливается причастность участников взаимоотношений к «площадкам» по  обналичиванию денежных средств.  

Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено, и не  опровергнуто заявителем, наличие у ООО «Промальянс» и ООО «Кристалл» и  организаций третьего звена (ООО «Верона», ООО «Ауксилиум», ООО ТК «Глория», ООО  «Вавилон», ООО «Магнит») признаков единой группы, осуществляющей транзит  денежных средств и подконтрольной ФИО13 - участнику площадки по  обналичиванию денежных средств, через IP-адрес, принадлежащий ФИО13 и  используемый указанными организациями для выхода в систему «Банк-клиент»; через  одних и тех же физических лиц, указанных в сведениях по форме 2-НДФЛ, через  помещение, принадлежащее ФИО13 (при отсутствии официальных  взаимоотношений по аренде); через Гвоздеву ((Пасечняк) Е.В., супругу ФИО4),  получающую доходы в подконтрольном ФИО13 ООО ЮК «Бест Линк».  

В выписках по расчетным счетам ООО «Промальянс» установлены операции,  имеющие признаки транзита денежных средств в интересах третьих лиц: возврат  авиабилетов, приобретенных для сотрудников руководимого ФИО13 ООО КК  «Бест Линк», лизинговые платежи за дорогостоящие автомобили и платежи за земельные  участки, при этом транспортные средства впоследствии перешли в собственность ООО  «Нефтепродукт», учредителем и руководителем которого также являлся ФИО4  

О том, что операции по счетам ООО «Кристалл», ООО «Промальянс» и иных  подконтрольных ФИО13 организаций имеют «сомнительный характер,  установлено также по данным Росфинмониторинга (ответ от 12.03.2020 № 20-0207/2039дсп).  

Указанные обстоятельства позволили, как инспекции при вынесении решения по  проверке так и суду первой инстанции при рассмотрении дела прийти к выводу о том, что  названные финансовые операции не имеют ясного экономического содержания и  направлены на транзит денежных средств. Доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

 При таких обстоятельствах несостоятельны и доводы заявителя об отсутствии у «ЮК-  Ойл» экономической выгоды, от спорных хозяйственных операций. При наличии в  материалах дела доказательств неисполнения спорных поставок заявленными  контрагентами, определено, что экономическая выгода при таких отношениях состоит в  минимизации своих налоговых обязанностей.  

Довод о том, что реальность приобретения транспортных средств подтверждается  фактом уплаты обществом «Кристалл» транспортного налога по решению налогового  органа № 2151 от 08.11.2016 заявлен обществом без учета иных обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривал данный факт сам по  себе. Вместе с тем, проверкой установлено, что автомобили, приобретенные в лизинг, в  скором временим были переведены в лизинг в организацию ООО «Нефтепродукт»,  руководителем которого является также ФИО4, и в последствии отчуждены в  пользу физических лиц.  

Кроме того, приобретенные транспортные средства были премиального класса, и не  приспособлены для перевозки ГСМ. Если же допустить, что транспортные средства  приобретались в лизинг в целях ведения коммерческой деятельности (например, для  передвижения персонала), то данное обстоятельство также опровергается  последовательными действиями по выводу транспортных средств в другую организацию  и последующей реализации в адрес физических лиц.  

Оценка данным обстоятельствам была дана налоговым органом не с точки зрения  реальности приобретения транспортных средств, а в целях оценки наличия у ООО  «Кристалл» реальной возможности выполнить спорные поставки.  

 Доводы об отсутствии в судебном акте пояснений о том, как действия «спорных»  контрагентов по неправильному ведению бухгалтерского и налогового учета, действия  самого ООО «ЮК-Ойл» становятся автоматически незаконными и поставка на этом  основании была признана фиктивной, противоречат содержания судебного акта.  

Из оспариваемых судебного акта и решения налогового органа следует, что  доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности ООО «ЮК-Ойл»  основано не на установленных в ходе проверки фактах несоблюдения законодательства о  бухгалтерском и налоговом учете его контрагентами, а прежде всего, на установленных  фактах принятия самим налогоплательщиком при расчете своих налоговых обязательств  документов по хозяйственным операциям с контрагентами, которые в действительности  не существовали.  

Довод о необоснованности выводов суда о минимальной налоговой нагрузке ООО  «Кристалл» и ООО «Промальянс» противоречит материалам дела.  

При анализе расчетных счетов ООО «Кристалл», ООО «Промальянс» установлено,  что налоговые платежи в виде исчисленного НДС и налога на прибыль осуществлялись  

данными организациями в минимальных размерах, доли вычетов по НДС достигали 100  %, имело место предоставление налоговой отчетности с нулевыми показателями (ООО  «Промальянс»), что в совокупности с иными обстоятельствами позволило  охарактеризовать деятельность данных компаний как «технических».  

При таких обстоятельствах несостоятельны и доводы заявителя о необоснованности  отклонения судом доводов о реальности деятельности ООО «Кристалл» и ООО  «Промальянс». Материалами проверки, а равно и материалами дела установлены факты,  свидетельствующие о том, что ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» имели признаки  формально существующих организаций, заявленные налогоплательщиком доводы  являются субъективной интерпретацией материалов проверки, и сами по себе выводов  налогового органа и суда не опровергают.  

Доводы заявителя относительно проявления им должной осмотрительности при  выборе контрагентов и отсутствии умысла в действиях налогоплательщика противоречат  материалам дела и сложившийся правовой позиции по данной категории дел.  

Исходя из правовых позиций, выраженных в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020  

N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, вступление в отношения с  хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для  исполнения сделки самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, обладающими  такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю  основание ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом,  а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В связи с чем, с учетом установленных  проверкой обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения спорными  контрагентами обязательств по сделкам своими силами ввиду отсутствия достаточных  материальных и трудовых ресурсов, Общество не может считаться проявившим должную  осмотрительность при выборе контрагента.  

Обстоятельства принадлежности поставщиков к организованной группе,  осуществляющей транзит денежных средств и не ведущей иной экономической  деятельности, наличие перечислений общества денежных средств по сделкам при  отсутствии от указанных поставщиков встречного представления (поставок товаров)  позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях руководителя общества по  включению в учет документов от имени ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс»  признаков добросовестного заблуждения относительно характера деятельности указанных  лиц.  

ООО «ЮК-Ойл» полагает, что добросовестность налогоплательщика презюмируется,  и он не обязан нести ответственность за деятельность своих контрагентов.  

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться по  следующим основаниям.  

Так, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 закреплен стандарт проявления должной осмотрительности, согласно которому  вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими  ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением  третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему  налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом  будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.  При таких условиях выбор контрагента считается соответствующим деловому обороту.  

Вместе с тем, само по себе проявление лицом осмотрительности является следствием  отношений, совершающихся в условиях риска и неопределенности, и представляет собой  разумный и достаточный набор действий для преодоления этой неопределенности и  минимизации рисков, с ней связанных. В отдельных случаях отказ лица от совершения  обычных действий, которые при сопоставимых условиях совершаются всеми или  

большинством участников отношений, может рассматриваться, как свидетельство  наличия умысла на наступление негативных последствий, в том числе налоговых, о чем и  указывается в вышеуказанной судебной практике.  

По смыслу постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что если между  налогоплательщиком и «фирмой-однодневкой» имел место сговор, или когда  налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые  последствия.  

Оспариваемое в настоящем деле решение инспекции не основано лишь на  формальных претензиях к контрагентам налогоплательщика. Помимо того, что спорные  контрагенты общества имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную  хозяйственную деятельность, инспекцией установлены факты, опровергающие реальность  совершения контрагентами спорных хозяйственных операций.  

В материалы дела не представлено доказательств проявления ООО «ЮК-Ойл»  должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов по сделкам  обществ «Кристалл» и «Промальянс».  

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в Постановлениях от 28.03.2000 № 5, от 17.03.2009 № 5, от 22.06.2009 № 10- П), ВАС РФ в п. 7 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Верховного  Суда РФ в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021  N309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005 налогоплательщик полагает,  что поскольку налоговым органом в ходе проверки были установлены реальные  поставщики спорного товара, налоговый орган был обязан определить расходы по  приобретению реализованного в дальнейшем товара расчетным путем.  

С указанной позицией суд апелляционной инстанции также не может согласиться по  следующим основаниям.  

Так Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 

N 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 указывал, что последствия участия  налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его  роли в причинении потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании  имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об  иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ) подлежит  применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к  документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил  учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении  от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента, как  «технической» компании, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по  сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение  потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не  обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

С учетом того, что в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о  направленности действий налогоплательщика на минимизацию налоговых обязательств с  использованием формального документооборота, оснований для применения расчетного  метода у Инспекции не имеется.  

Кроме того, то, что налоговым органом были установлены реальные поставщики  аналогичного товара, не является основанием для применения налоговой реконструкции.  Как уже пояснялось ранее, Анализ движения ГСМ составлен проверяющими для  определения возможности обеспечения объема реализованного ООО «ЮК-Ойл» ГСМ  заказчикам без привлечения для поставки ГСМ спорных контрагентов. По результатам  проверки инспекцией сделан вывод о том, что ГСМ, «якобы» поставленный спорными  контрагентами, фактически не имел места в действительности, поскольку «Кристалл» и  «Промальянс» не являлись производителями ГСМ, приобретение спорного товара у  третьих лиц не установлено.  

Кроме того, реальные поставщики ГСМ уже учтены ООО «ЮК-Ойл» при  определении налоговой базы.  

Доводы о недоказанности выводов суда о существовании между ООО «Юк-Ойл» и  индивидуальными предпринимателями трудовых отношений, являются  

противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам спорных  взаимоотношений.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении   № 597-0-0 от 19.05.2009, признавая сложившиеся отношения между работодателем и  работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из  наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых  договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в  действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.  15, 56 ТК РФ.  

В ходе проверки инспекция проанализировала фактические отношения, сложившиеся  между ООО «ЮК-Ойл» и индивидуальными предпринимателями, которых общество в  спорный период привлекало для перевозки ТМЦ.  

Ранее данные лица являлись сотрудниками ООО «ЮК-Ойл»: ФИО17 (поставлен  на учет в качестве ИП 15.02.2016), ФИО18 (поставлен на учет в качестве ИП  07.04.2016), ФИО19 (поставлен на учет в качестве ИП 30.06.2016), ФИО6  (поставлен на учет в качестве ИП 07.04.2016), ФИО20 (поставлен на учет в качестве  ИП 03.03.2016), Клейма А.В. (поставлен на учет в качестве ИП 07.07.2016).  

При допросах свидетели ФИО20 (протокол допроса от 19.08.2020 б/н) и ФИО6 (протокол допроса от 05.11.2019 б/н) пояснили, что условия выполнения ими услуг в  качестве ИП, не отличались от условий выполнения трудовых обязанностей в качестве  работников ООО «ЮК-Ойл», а выплачиваемый доход не претерпел существенных  изменений («немного увеличился»).  

Более того, ФИО20, например, прояснил, что «зарегистрировал ИП по предложению  его непосредственного руководителя, механика ООО «ЮК-Ойл» ФИО24 (11 вопрос).  Также свидетель пояснил, что ему ничего не известно об упрощенной системе  налогообложения (12 вопрос), что не свойственно субъекту предпринимательской  деятельности.  

Также установлено, что расчетные счета указанными лицами для осуществления  предпринимательской деятельности в качестве ИП не открывались. Денежные средства за  оказание услуг перевозки ТМЦ перечислялись ООО «КЖ-Ойл» на ранее оформленные  зарплатные карты данных физических лиц на регулярной основе, ежемесячно.  

Договоры на оказание транспортных услуг между организацией ООО «КЖ-Ойл» и  индивидуальными предпринимателями, заключены сразу после регистрации последних в  качестве ИП. Так, ФИО25, постановлен на учет в качестве ИП 15.02.2016, договор с  ООО «ЮК-Ойл» заключен 17.02.2016; ФИО18 07.04.2016-12.04.2016; ФИО19  

30.06.2016-01.07.2016; ФИО6 07.04.2016 - 12.04.2016; ФИО20. 03.03.2016 -  10.03.2016; Клейм А.В. 07.07.2016-11.07.2016 соответственно.  

Ведение бухгалтерского и налогового учета вышеуказанных индивидуальных  предпринимателей осуществлялось ООО «Альпари», которое осуществляет ведение  бухгалтерского и налогового учета ООО «ЮК-Ойл».  

Индивидуальные предприниматели, в проверяемом периоде не имели в собственности  или на праве аренды транспортных средств. Оказывали услуги перевозки исключительно  на транспортных средствах, принадлежащих ООО «ЮК-Ойл». При этом индивидуальные  предприниматели не несли расходов, связанных с деятельностью (на аренду  транспортных средств, на ГСМ).  

Общество в проверяемом периоде являлось единственным заказчиком для  индивидуальных предпринимателей.  

При этом с 2016 года наблюдается сокращение штата ООО «ЮК-Ойл» за счет  увольнения водителей. По сведениям 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «ЮК-Ойл»  в 2016 году составляла 21 чел., в 2017 - 9 чел., в 2018 - 8 чел.  

Таким образом, учитывая факт продолжения ООО «ЮК-Ойл» взаимоотношений с  ранее трудоустроенными лицами, при снижении общей численности работников  общества, очевидно, что данные взаимоотношения были направлены на обеспечение  деятельности общества в соответствии с его основным видом деятельности. Имеет место  систематическое исполнение аналогичной деятельности с ее регулярной оплатой.  

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к верному выводу, который был  поддержан судом первой инстанции о том, что налогоплательщик, в данных  взаимоотношениях фактически является налоговым агентом по смыслу ст. 24 НК РФ и  плательщиком страховых взносов по смыслу ст. 419 НК РФ. ООО «ЮК-Ойл» сознательно  использовало схему организации бизнеса, при которой фактическим трудовым  отношениям формально придается вид гражданско-правовых, что согласуется с правовой  позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 27.10.2016 N Ф02-5659/2016.  

Ссылки заявителя на наличие сведений о том, что доходы индивидуальных  предпринимателей отличаются от заработной платы водителей-экспедиторов, не  обоснованы, так как заявитель не указывает, какими именно документами данное  обстоятельство подтверждается.  

При этом заявитель не учитывает, что сами ИП на допросах поясняли, что в  регистрации в качестве ИП они были заинтересованы именно вследствие обещанного  увеличения дохода за счет самостоятельной уплаты налога, и очевидно, что доход, как  опять же показали свидетели «немного увеличился», как раз таки за счет уменьшения  ставки по УСН до 6% со ставки налога на доходы физических лиц 13%.  

Имеющиеся в материалах дела договоры на оказание услуг, акты оказанных услуг,  вопреки доводам заявителя, не подтверждают, что индивидуальные предприниматели  самостоятельно определяли объем заказов и время оказания услуг, поскольку из договора  прямо следует, что услуги оказываются по заданию заказчика (ООО «ЮК-Ойл»), в  котором указываются, в том числе дата и маршрут.  

Относительно указания заявителя на ссылки суда на несуществующий допрос  свидетеля ФИО20. от 14.02.2020г. № 846 судом апелляционной инстанции  установлено, что действительно в материалах проверки не имеется протокола допроса  свидетеля за указанным номером от № 846, датированного 14.02.2020.  

 Таким образом, в данной ситуации имеет место опечатка, поскольку в отношении  ФИО20 в решении налогового органа отражена повестка о вызове свидетеля на допрос  от 14.02.2020г. № 846.  

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО20 от  19.08.2020 б/н, содержание которого не противоречит ни сведениям, отраженным в  

оспариваемом решении налогового органа ни сведениям, получившим оценку в  оспариваемом судебном акте.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная опечатка в дате и номере  протокола допроса, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены свидетельские показания ФИО26 и ФИО27 в представленных в материалы дела копиях протоколов допросов,  проведенных в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении  директора ООО «ЮК-Ойл» ФИО16, поскольку данные лица не состояли в  трудовых отношениях с обществом до регистрации ИП, им не могут быть известны  обстоятельства перехода работников общества с трудовых взаимоотношений на  гражданско-правовые, следовательно, по смыслу положений ст. 90 ПК РФ они не  являются свидетелями по делу в данном эпизоде.  

Подтверждение данными лицами факта реальности взаимоотношений с ООО «ЮК- Ойл» в рамках договоров на оказание услуг в качестве индивидуальных  предпринимателей не опровергает выводов налогового органа о неосуществлении  поставок контрагентами ООО «Кристалл», ООО «Промальянс».  

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы  последней не нашли своего подтверждения.  

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения  недействительным и, как следствие, удовлетворения требований заявителя у суда первой  инстанции обосновано отсутствовали.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению  на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 по делу  

 № А33-241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин