АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13350/2019

г. Калуга

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А83-13350/2019,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО4 обратилась 27.09.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 90:22:010313:1035, заключенного между                ФИО2 и ФИО5 (ФИО5, ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 19, 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024  (судья Белоус М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, утвержденный определением суда от 04.04.2024, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает на необоснованное отклонение доводов об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности приобретения земельного участка за 1 500 000 рублей; неправильное определение обстоятельства, с наступлением которого начал течь срок исковой давности для оспаривания сделки; неправильный вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки притворной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и                              286 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.09.2019.

Решением суда от 21.11.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 16.06.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 04.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 13.06.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:22:010313:1035, площадью 628 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, мкр. Новониколаевка, мкр. 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 500 000 рублей. Оплата произведена перед подписанием договора и подтверждена распиской от 13.06.2018.

Положениями пунктов 1, 3 договора предусмотрено, что земельный участок является свободным от застроек, отсутствуют объекты капитального строительства. Регистрация перехода права собственности состоялась 20.08.2018.

В дальнейшем, ФИО5 (продавец) продала ФИО7 (покупатель) по договору купли-продажи от 30.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 90:22:010313:1035, площадью 628 кв. м, а также расположенное на нем здание – жилое, кадастровый номер 90:22:010313:2661, площадью 345, 2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, городской округ Симферополь, 

<

...> (право собственности продавца на жилой дом зарегистрирован 17.10.2018). Стоимость земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере 6 360 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 060 000 рублей, жилого дома – 5 300 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что спорная сделка является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом, является безвозмездной, заключенной между заинтересованными лицами с признаками злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчики – ФИО5 и ФИО7 заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 и 61.9 Закона № 127-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), положениями статей 10, 168, 170, 195, 196, 181,                     200 ГК РФ, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки должника как по специальным (1 год), так и по общим гражданским основаниям (3 года). 

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года                                      (статьи 195 и 196 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае, как отметили суды, финансовый управляющий не оспаривает сделку по специальным основаниям Закона о банкротстве, несмотря на то, что сделка подпадает под основания оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (договор зарегистрирован 20.08.2018, дело о банкротстве возбуждено 06.09.2019), в качестве основания оспаривания указаны положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

При этом арбитражный управляющий ФИО6 07.02.2020 получил необходимые сведения из Госкомрегистра исх. от 04.02.2020 № 5923/18. Таким образом, сведениями о купле-продаже земельного участка финансовый управляющий обладал с февраля 2020 года.

Следовательно, именно с 07.02.2020 началось течение срока исковой давности по оспариванию финансовым управляющим ФИО6 сделки должника, который истек  07.02.2021 – для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и 07.02.2023 – для оспаривания сделки должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, несмотря на то, что арбитражный управляющий ФИО6 уже 07.02.2020 получил необходимые сведения из Госкомрегистра, тем не менее, с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением ФИО4, утвержденная финансовым управляющим должника определением суда от 16.06.2023, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым только 27.09.2023 (в электронном виде), то есть с пропуском срока исковой давности.

Смена арбитражных управляющих в процедуре банкротства должника не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного арбитражного управляющего.

При этом суд округа отмечает, что в случае недостаточности сведений финансовый управляющий мог незамедлительно направить запрос в регистрирующий орган (ответ бы последовал в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве в пределах 7 дней).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суды справедливо отказали финансовому управляющему должником в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность указанного вывода судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4   статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А83-13350/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

                                                                                                            ФИО1