СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11691/2017-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-17518/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Власюка  Василия Петровича  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июля 2017 года  

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» о признании должника банкротом обоснованным,  введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении  финансовым управляющим Хохлова Вячеслава Николаевича, включении  требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» в размере 108 007 249 руб. 97 коп. убытков в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-17518/2017 о признании Власюка Василия Петровича несостоятельным (банкротом) 

установил:

14.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «СМУ  «Востокметаллургмонтаж», кредитор) в лице конкурсного управляющего  Киселева Олега Александровича о признании Власюка Василия Петровича  несостоятельным (далее – Власюк В.П., должник) несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в размере  108 007 249 руб. 97 коп., о введении в отношении него процедуры,  применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» (с учетом уточнения требования в части  подлежащей применению процедуры банкротства, принятого судом в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, л.д.24-25)).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017  заявление общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» принято, производство  по делу о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017  (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  Этим же решением признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов Власюка В.П. требование общества «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» в размере 108 007 249 руб. 97 коп. убытков  (основного долга).  

Не согласившись с принятым решением в части избранной процедуры  банкротства, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на  недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными и неправильным применением судом норм материального  права.  

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о том,  что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленных в п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Свою позицию мотивирует отсутствием в материалах дела надлежащих и  допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества,  достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры  реструктуризации долгов гражданина. Полагает, что вывод суда о наличии  оснований для введения в отношении него процедуры реализации имущества  

ошибочен с учетом положений п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве, поскольку  выбор судом первой процедуры императивно определен – дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с  процедуры реструктуризации долгов гражданина. Отмечает, что с ходатайством  об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества он не  обращался, более того, заявлял возражения относительно уточнения обществом  «СМУ «Востокметаллургмонтаж» предъявленного в арбитражный суд  требования в части подлежащей применению процедуры банкротства.  

До начала судебного заседания от общества «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и указывалось выше, общество «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего Киселева О.А.  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Власюка В.П.  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех  месяцев задолженности в размере 108 007 249 руб. 97 коп.  

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены  копия вступившего в силу постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А60-23794/2014, согласно  которому с Власюка В.П., как бывшего руководителя предприятия – банкрота,  в пользу общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» взыскано 108 007 149 руб.  97 коп. убытков.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их  в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма  задолженности должника перед обществом «СМУ «Востокметаллургмонтаж»,  учитываемая для целей признания должника – гражданина несостоятельным  (банкротом) составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате  задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств  погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем,  должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о  банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную  силу судебным актом и соответствует требованиям, предусмотренным п.2  ст.213.3 и ст.213.5 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление  общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о признании Власюка В.П.  несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру  

реализация имущества гражданина, включив в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование общества «СМУ  «Востокметаллургмонтаж» в сумме 108 007 149 руб. 97 коп. основного долга.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера,  установленного п.2 ст.213.3 названного закона.  

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части  наличия у должника признаков неплатежеспособности заявителем жалобы не  оспариваются. Должник не согласен с тем, что в отношении него введена  процедура реализации имущества, мотивируя свою позицию отсутствием в  материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих  отсутствие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований  кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также  

ссылаясь на то, что он не заявлял ходатайство о введении в отношении него  процедуры реализации имущества и активно возражал против уточнения  обществом «СМУ «Востокметаллургмонтаж» предъявленного в арбитражный  суд требования в части подлежащей применению процедуры банкротства.  

Согласно п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления должника о  признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.4 Закона о банкротстве, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

В силу п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин  

не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13  Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст.213.6 Закона о  банкротстве).  

Судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств наличия у Власюка В.П. имущества,  достаточного для погашения требования заявителя (более 108 млн руб.), а  также доказательств наличия дохода, кроме представленных кредитором  выписок о наличии долей должника в уставных капиталах обществ, пришел к  верному выводу о недоказанности наличия у должника источника дохода, за  счет которого с учетом предусмотренной ст.213.14 Закона о банкротстве  отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью  погашены требования кредиторов, в связи с чем, план реструктуризации долгов  не может быть представлен в отношении имеющейся задолженности.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих  и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у должника  имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе  процедуры реструктуризации долгов гражданина судом апелляционной  инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу  следующего.  

Согласно п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в  арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в  порядке, предусмотренном ст.47 названного закона.  

Наряду с документами, предусмотренными п.2 ст.47 Закона о  банкротстве, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом  прилагаются:  

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или  хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с  указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.  Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;  

сведения о полученных физическим лицом доходах за период,  предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;  

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке  и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее  чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании  гражданина банкротом.  

Абзацем 4 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» установлено, что документы о полученных физическим лицом  доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или)  об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств,  выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за  трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании  должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление  (абзацы девятый и десятый п.3 ст.213.4, п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве).  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст.71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца.  

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что Власюк В.П. был надлежащим образом  извещен о возбуждении в отношении него настоящего дела о банкротстве,  однако требования п.2 ст.47, п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве им исполнены не  были; представители Власюка В.П. принимали участие в судебных заседаниях,  состоявшихся 05.06.2017 и 03.07.2017, вместе с тем, каких-либо пояснений  относительно имущественного состояния должника не дали, равно как не  представили доказательств, подтверждающих наличие у него иного, помимо  указанного кредитором имущества, за счет которого могут быть исполнены его  денежные обязательства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание  общий размер задолженности и отсутствие достаточных оснований полагать,  что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, правомерно  пришел к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13  Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании п.8 ст.213.6 Закона о  банкротстве ввел в отношении должника процедуру реализации имущества,  признав должника банкротом.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не  содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для  вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Возражений относительно утверждения в качестве финансового  управляющего кандидатуры Хохлова В.Н., члена Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие», апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из  лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года  по делу № А60-17518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

 Судьи И.П. Данилова  

 О.Н. Чепурченко