ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10534/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.08.2020,

от ОАО «Новый мир»: ФИО4 по доверенности от 25.02.2020,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 26.02.2021,

от временного управляющего ОАО «Новый мир»: ФИО7 по доверенности от 18.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11646/2021) Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-10534/2020/з.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Новый мир», 

установил:

07.02.2020 гражданин ФИО2 ч обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 07.02.2020 б/№ о признании открытого акционерного общества «Новый мир» (далее – должник, ОАО «Новый мир») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 ФИО2 отказано в принятии заявления от 07.02.2020 б/№ о признании ОАО «Новый мир» несостоятельным (банкротом). 

09.02.2020 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 11.02.2020) от гражданина ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее - заявитель, кредитор, ФИО8) поступило заявление от 09.02.2020 б/№ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) заявление гражданина ФИО8 о признании ОАО «Новый мир» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9. Требование гражданина ФИО8 в размере 38898998,94 руб., в том числе основной долг в размере 38820000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 78998,94 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО5 просит определение арбитражного суда от 16.03.2021 изменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего и утвердить временным управляющим ОАО «Новый мир» ФИО10, а также, изменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований заявителя и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Новый мир» требование ФИО8 в размере 38 898 998,94 руб. основного долга. В обоснование указывает, что возможность ФИО8 лично влиять на выбор арбитражного управляющего ОАО «Новый мир» исключена, поскольку ФИО8 признан банкротом, в связи с чем не вправе предлагать кандидатуру временного управляющего должником и, учитывая публично-правовой характер полномочий финансового управляющего ФИО5, он не может отождествляться с ФИО8, действующим исключительно в частных интересах. Отметил, что квалификация судом первой инстанции судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 78 998,94 руб. в качестве компенсационного финансирования должника является очевидной ошибкой, поскольку указанные денежные средства не перечислялись должнику, а были внесены на депозит Лужского городского суда Ленинградской области для проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-16/2019, а впоследствии направлены судом экспертному учреждению - ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, также, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что компенсационным финансированием являлись денежные средства, перечисленные ФИО8 должнику по договорам займа. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8 при выдаче заемных средств, а также при наступлении сроков их возврата являлся лицом, контролирующим должника.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях временный управляющий ОАО «Новый мир» указывает, что в рамках дела №А56-71974/2015 арбитражным судом установлен факт аффилированности между ОАО «Новый мир» и гражданином ФИО8, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.04.2019 по обособленному спору №А56- 71974/2015/сд.4, в связи с чем, суд первой инстанции, утвердив независимого арбитражного управляющего в лице ФИО9, предусмотрел защиту прав, как самого кредитора-заявителя, так и других кредиторов и самого должника, поскольку утвержденный арбитражный управляющий действует исключительно в рамках закона о банкротстве и при этом исключается возможность установить в процедуру арбитражного управляющего, действующего в интересах кредитора-заявителя и признал требования ФИО8 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители ОАО «Новый мир» и временного управляющего ОАО «Новый мир» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены следующие договоры займа: 

- от 31.07.2013 б/№, согласно которому кредитор передал должнику денежную сумму в размере 3250000 руб. в качестве займа, а должник обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором; 

- от 01.08.2013 б/№, согласно которому кредитор передал должнику денежную сумму в размере 4420000 руб. в качестве займа, а должник обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором; 

- от 15.11.2013 б/№, согласно которому кредитор передал должнику денежную сумму в размере 31150000 руб. в качестве займа, а должник обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.2. вышеуказанных договоров займа срок возврата суммы займа составляет 365 календарных дней. 

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора. 

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед кредитором. 

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу №2-16/2019, вступившим в законную силу, с ОАО «Новый мир» в пользу гражданина ФИО8 взыскана задолженность по договорам займа в размере 38820000 руб., возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 78998,94 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019, неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (ОАО «Новый мир») несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, вводя в отношении ОАО «Новый мир» процедуру наблюдения, исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), должник указанное решение суда не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого судебного акта ОАО «Новый мир» имело задолженность перед кредитором в размере 38 898 998, 94 руб.

Установив, что задолженность ОАО «Новый мир», просроченная свыше трех месяцев, составляет сумму более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции, понижая очередность, исходил из аффилированности ФИО8 и ОАО «Новый мир».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статья 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. При этом из пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 следует, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А56-71974/2015 арбитражным судом установлен факт аффилированности между ОАО «Новый мир» и гражданином ФИО8, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.04.2019 по обособленному спору №А56-71974/2015/сд.4.

Судом установлено, что договоры займа между кредитором и должником были заключены в 2013 году и на момент заключения указанных договоров гражданин ФИО8 являлся членом и председателем Наблюдательного совета ОАО «Новый мир». 

Более того, в соответствии с пунктом 7.1 Устава ОАО «Новый Мир», утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров должника от 10.12.2012 (протокол № 2 от 10.12.2012), высшим органом управления ОАО «Новый мир» является Общее собрание акционеров. 

Общее руководство должником осуществляет Наблюдательный совет ОАО «Новый мир», за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом должника к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. 

Исполнительным органом должника является директор. 

Согласно пункту 9.7 Устава Общества Наблюдательный совет вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий директора, расторгнуть с ним договор и избрать нового директора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возможности контролировать Общество путем принятия решений в наблюдательном совете. 

Факт компенсационного финансирования подтверждается также тем, что ФИО8, находясь в нестабильном финансовом положении с целью расчета с кредиторами и с целью избежания процедуры несостоятельности (банкротства), не предпринимал попытки по возврату данных денежных средств. 

Согласно сведениям на сайте Лужского городского суда уже финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд по взысканию денежных средств по договорам займа только 02.06.2017. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являлись компенсационным финансированием.

Принимая во внимание, что понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, пусть и в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, но оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разрешая вопрос о назначении управляющего, суд первой инстанции сослался на положения статей 20, 20.2, 45, 60 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходил из следующего. 

Согласно пункту 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной. 

Однако, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. 

В качестве кандидатуры временного управляющего должником заявителем была предложена арбитражный управляющий ФИО10, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 25, литер А, пом. 6Н; почтовый адрес: 190900, Санкт-Петербург, BOX 1275).

Принимая во внимание, что гражданин ФИО8 является аффилированным по отношению к должнику лицом, арбитражный суд утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО9, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Ссылка подателя жалобы на то, что финансовый управляющий ФИО5, является независимым лицом, а его аффилированность к должнику материалами дела не доказана, в связи с чем он не лишен предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу двадцать девятому статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий ФИО5, подавая заявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, действовал не от себя лично и не в своих интересах, а в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий как финансового управляющего должника, при этом финансовый управляющий в силу своего процессуального статуса в деле о банкротстве не имел самостоятельного материально-правового интереса в разрешении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства и действовал в интересах должника и кредиторов.

При этом независимо от того, самостоятельно или в лице финансового управляющего заявлена кандидатура арбитражного управляющего, судом первой инстанции установлена аффилированность между кредитором-заявителем и должником, что в силу пункта 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» дает право суду утвердить арбитражного управляющего по своему усмотрению с целью соблюдения интересов всех кредиторов и должника независимо от того, что кредитор действует в лице финансового управляющего. 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. 

Назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции утвердив независимого арбитражного управляющего в лице ФИО9, предусмотрел защиту прав как самого кредитора-заявителя, так и других кредиторов и самого должника, поскольку утвержденный арбитражный управляющий действует исключительно в рамках закона о банкротстве и при этом исключается возможность установить в процедуру арбитражного управляющего, действующего в интересах кредитора-заявителя

Суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 38898998,94 руб., в том числе основной долг в размере 38820000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 78998,94 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с  выводом относительно необходимости понижения очередности требования кредитора на сумму 78998,94 руб., исходя из следующего..

Квалификация судом первой инстанции судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 78 998,94 руб. в качестве компенсационного финансирования должника представляется ошибочной, поскольку указанные денежные средства не перечислялись должнику, а были внесены кредитором на депозит Лужского городского суда Ленинградской области для проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-16/2019, а впоследствии направлены судом экспертному учреждению - ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России. Соответственно, данная сумма судебных расходов (издержек кредитора) является его реальным убытком и подлежит установлению в реестре требований кредитором без применения критерия понижения очередности.

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 78 998,94 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Новый мир», в связи с чем, определение арбитражного суда от 16.03.2021 в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-10534/2020/з.1 изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора Исаева А.В. в сумме 78998,94 руб., изложив судебный акт в указанной части в следующей редакции:

«Требование гражданина ФИО8 в размере 78998,94 руб. признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Новый мир».

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова