АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30246/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-30246/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» (630054, 

<

...>, этаж цоколь, оф. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 626 722 руб. 83 коп., убытков в размере 607 004 руб. 64 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» о взыскании неустойки в размере 503 827 руб. 58 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» – ФИО3 по доверенности от 13.10.2021; общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» – ФИО4 по доверенности от 21.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее – ООО «СДС - Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» (далее – ООО ПСК «ПромРегионСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 626 722 руб. 83 коп., убытков в размере 607 004 руб. 64 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца неустойки в размере 503 827 руб. 58 коп., задолженности в размере 223 383 руб. 42 коп.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 626 722 руб. 83 коп. неотработанного аванса; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворён частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 223 383 руб. 42 коп.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО ПСК «ПромРегионСтрой» в пользу ООО «СДС - Строй» взыскано 1 403 339 руб. 41 коп.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО ПСК «ПромРегионСтрой» указывает, что просрочка поставки продукции по соглашению № 1 от 17.03.2021 отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для возврата аванса; в действиях истца имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца договорной неустойки ошибочны, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договор № 1-26/02-2020 от 11.03.20202 на изготовление металлоконструкций и договор поставки № 1259-20 от 26.08.2020 (далее – договоры № 1-26/02-2020 и № 1259-20).

Согласно пункту 1.2 договора № 1-26/02-2020 наименование, количество, цена за единицу изделия, общая стоимость, сроки изготовления отдельных партий изделий определяются сторонами в приложениях на изготовление изделий (спецификациях), формируемых исполнителем по каждой заявке генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1-26/02-2020 изделия изготавливаются в соответствии с технической документацией генподрядчика силами и средствами исполнителя из материалов исполнителя согласно спецификациям.

Сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2 от 11.03.2020 на общую сумму 29 415 523 руб. 45 коп.

ООО «СДС-Строй» произвело оплату по договору ООО ПСК «ПромРегионСтрой» на общую сумму 19 309 019 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6362 от 07.04.2020, № 89 от 24.08.2020, № 91 от 24.08.2020, № 403 от 01.10.2020, № 519 от 14.10.2020.

Ответчиком осуществлены поставки металлоконструкций в период до 17.03.2021 на общую сумму 13 001 054 руб. 14 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса по состоянию составила 6 307 965 руб. 52 коп.

В свою очередь, по состоянию на 17.03.2021 задолженность истца перед ответчиком по договору № 1259-20 составила 3 267 606 руб. 15 коп.

17.03.2021 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении договора, зачете встречных требований (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого по состоянию на 17.03.2021 сумма неиспользованного аванса (задолженности ООО ПСК «ПромРегионСтрой») по договору составляет 6 307 965 руб. 52 коп., учитывая наличие задолженности ООО «СДС-Строй» перед ООО ПСК «ПромРегионСтрой» по другому договору (№ 1260-20 от 26.08.2020) в размере 3 267 606 руб. 15 коп., стороны произвели зачет взаимных требований на данную сумму в результате чего задолженность ответчика перед истцом после зачета составила 3 040 359 руб. 37 коп.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 указанного соглашения ООО ПСК «ПромРегионСтрой» в счет погашения остатка задолженности приняло на себя обязательства поставить ООО «СДС-Строй» металлоконструкции согласно спецификации № 2 от 11.03.2020 объемом 24,65 тонн и стоимостью 2 672 660 руб., а ООО «СДС-Строй» обязалось оплатить разработку чертежей КМД по объекту ПС № 7 в размере 223 383 руб. 42 коп., остаток задолженности в размере 144 315 руб. 92 коп. ответчик обязался возвратить истцу путем перечисления на банковский счет.

27.03.2021 ООО «ПромРегионСтрой» поставило ООО «СДС-Строй» продукцию по товарной накладной № ПСК2703-001 от 27.03.2021 на сумму 1 413 636 руб. 54 коп.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 1 626 722 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании, в том числе, договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением истцом сроков оплаты по указанным выше договорам, в общем размере 503 827 руб. 58 коп.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, спецификации, товарные накладные, платежные поручения, соглашение, переписку сторон, установив, факт перечисления авансового платежа, принимая во внимание объем и стоимость изготовленных ответчиком металлоконструкций, поставленных истцу и принятых им, учитывая факт расторжения договора № 1-26/02-2020, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на всю сумму аванса в разумный срок, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворили иск (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 486, 506, 516, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ).

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика об отказе со стороны истца в приемке изготовленных металлоконструкций на истребимую сумму неотработанного аванса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком уполномоченного лица истца о готовности металлоконструкций к отгрузке согласно условиям договора № 1-26/02-2020.

Ссылка кассатора на пункт 3.2.2 договора № 1-26/02-2020 является несостоятельной, поскольку подписав спецификации, стороны изменили условия договора в части порядка уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Доводы жалобы ответчика о том, что о готовности к отгрузке металлоконструкций по заданию «Пересыпная станция № 5», «Пересыпная станция № 7» и соглашению ООО ПСК «ПромРегионСтрой» извещало ООО «СДС-Строй» письмами № 25/05-01 от 25.05.2021, № 26/05-01 от 26.05.2021, № 09/06-01 от 09.06.2021, № 28/06-01 от 28.06.2021 правомерно отклонены арбитражными судами, поскольку они направлены после утраты заказчиком интереса к договору ввиду длительного срока ненадлежащего исполнения обязательств и отказа истца от договора письмом исх. 166-12/4468 от 18.05.2021.

Доказательств извещения истца о готовности продукции к отгрузке до указанной даты в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюдена процедура письменного извещения истца о готовности продукции к отгрузке, имеет место быть длительное неисполнение ответчиком обязанности передать товар, при недоказанности передачи металлоконструкций истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата суммы неотработанного аванса.

Следует отметить, что по сути доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы неотработанного аванса, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом.

Относительно требований встречного иска о взыскании с истца неустойки в размере 503 827 руб. 58 коп., в том числе по договору № 1-26/02-2020 от 11.03.2020 в размере 152 045 руб. 94 коп., по договору № 1259-20 от 26.08.2020 в размере 351 781 руб. 63 коп., суд округа отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации к соглашениям о расторжении равным образом наряду с другими видами договорных соглашений применяется принцип свободы договора. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 по делу № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 304-ЭС14-1985 по делу № 27-6042/2014).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что пунктом 4 соглашения стороны подтверждают, что у них отсутствуют убытки, претензии, в том числе по неустойке, сроку поставки и качеству поставленного товара по договорам № 1-26/02-2020, № 1259-20 от 26.08.2020, а также срокам оплаты.

Более того, из текста данного соглашения следует, что на момент его подписания стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения договора ответчику было известно о тех обстоятельствах, которые он указывает во встречном иске.

Соглашение достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий.

Суды правомерно указали на то, что стороны договора после его расторжения по обоюдному согласию не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с его исполнением. Такой подход соответствует статьям 407, 421, 431, 450.1 ГК РФ.

На момент заключения соглашения ответчиком не было заявлено каких-либо претензий в связи с просрочкой истцом обязательств по оплате, хотя указанные обстоятельства были ему известны, но ответчик не заявил об этом, фактически отказавшись от осуществления этого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Следовательно, в тот период, когда договор № 1-26/02-2020 был действующим, ответчик имел право на применение к ответчику предусмотренных договором мер ответственности. Однако, учитывая, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по договорам и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты истцом каких-либо сумм неустоек, ответчик в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ утратил право на применение указанных мер ответственности.

При этом суд округа отмечает, что при расторжении договора не было прощения долга, поскольку прощение долга в соответствии со статьей 415 ГК РФ - это односторонняя сделка, где только одна сторона выражает свою волю относительно имеющихся между сторонами обязательств и своим односторонним волеизъявлением прекращает эти обязательства. Расторжение договора по соглашению сторон является двусторонней сделкой, условия которой согласовываются сторонами. На такое соглашение, как было указано выше, в полной мере распространяются требования положений статьи 421 ГК РФ (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и Постановление Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая изложенное, отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в части взыскания договорной неустойки является правильным и обоснованным.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные первоначальные и встречные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1