Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3448/2022

город Брянск

21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з помощником судьи  Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области,  

к ООО «Монополия», г.Брянск, 

третье лицо: ООО «Автотехника», с.Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании 803711 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

В судебном заседании 14.11.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.11.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании 803711 руб. 33 коп. убытков. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотехника» и ООО «Монополия» был заключен договор об оказании транспортных услуг от 07.08.2017 №07-08-2017.

Впоследствии стороны подписали договор-заявку от 26.10.2017 №№07-08-2017 на перевозку груза.

При перевозке часть груза была утрачена, стоимость утраченного груза составила 929926 руб. 29 коп., о чем составлен акт о приемке материалов от 29.10.2017 №R-6340018147.

ООО «Автотехника» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «Монополия» 909926 руб. 29 коп. убытков, связанных с утратой груза при перевозке по договору от 07.08.2017 №07-08-2017 (договор заявка от 26.10.2017).

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 04.08.2020 по делу №А09-4740/2020 иск удовлетворен. С ООО «Монополия» в пользу ООО «Автотехника» взыскано 909926 руб. 29 коп. убытков, связанных с утратой груза при перевозке по договору от 07.08.2017 №07-08-2017 (договор заявка от 26.10.2017) и 6359 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Автотехника» возвращено из федерального бюджета 14839 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2020 №659. Решение Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 04.08.2020 по делу №А09-4740/2020 вступило в законную силу. 

Однако, из материалов дела следует, что указанное решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Автотехника» к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно договору страхования от 13.06.2017 №13250010-70-2-000135-17 ответственность ООО «Автотехника» в связи с его транспортно-экспедиционной деятельностью застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Автотехника» страховое возмещение в размере 803711 руб. 33 коп, что подтверждается заявлением на выплату страхового возмещения от 02.11.2020, страховым актом от 15.04.2021, платежным поручением от 13.04.2021 №20 (л.д.66-71).

В дальнейшем, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Монополия» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 803711 руб. 33 коп.

Требование о возмещении убытков не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования положений ст.ст.1081, 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, произведя погашение требований о компенсации убытков в связи с утратой груза при перевозке, истец приобрел регрессное требование к ответчику, как лицу, ответственному за причинение вреда.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п.5 ст.34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам».

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов в дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Автотехника» страховое возмещение в размере 803711 руб. 33 коп., что подтверждается заявлением на выплату страхового возмещения от 02.11.2020, страховым актом от 15.04.2021, платежным поручением от 13.04.2021 №20 (л.д.66-71).

Расчет убытков в размере 803711 руб. 33 коп. в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался. 

При этом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 04.08.2020 по делу №А09-4740/2020 о взыскании с ООО «Монополия» в пользу ООО «Автотехника» 909926 руб. 29 коп. убытков, связанных с утратой груза при перевозке по договору от 07.08.2017 №07-08-2017 (договор заявка от 26.10.2017), в рассматриваемом случае не исключает применение положений п.1 ст.965 ГК РФ. Как уже отмечалось выше, доказательств исполнения указанного решения суда в материалах дела не имеется. При ином подходе, ООО «Монополия» вправе требовать с ООО «Автотехника» взыскания неосновательного обогащения. 

При совокупности сложившихся условий, требования о взыскании 803711 руб. 33 коп. убытков, по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.  

При подаче иска истцом уплачено 19074 руб. 23 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 21.04.2022 №349.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия», г.Брянск, в пользу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, 803711 руб. 23 коп. задолженности и 19074 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

СудьяЗенин Ф.Е.