АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11066/2021

16 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.11.2022),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А43-11066/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлайт» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 476 458 рублей 03 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество «Выксунский металлургический завод»,

 

и  у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ» (далее – ООО «ЕВРОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Промлайт» (далее – ООО «Промлайт») о взыскании 3 630 639 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 1 840 000 рублей штрафа, 314 174 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество «Выксунский металлургический завод».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЕВРОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, общая стоимость работ и материалов по договору не может превышать 7 000 000 рублей. Суды неправомерно не приняли во внимание факт выполнения части работ третьими лицами. Судами не установлен объем работ, выполненных    ответчиком по договору. ООО «ЕВРОГАЗ» представило неопровержимые доказательства факта недобросовестности ответчика и невыполнение им работ по договору на сумму авансовых платежей. Расторжение договора по причине нарушения срока выполнения работ влечет за собой наложение штрафа.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Промлайт» в возражениях и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 16.01.2023 до 13.02.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в целях выполнения работ по договору, заключенному с АО «ВМЗ» (заказчиком), ООО «ЕВРОГАЗ» (генеральный подрядчик) и ООО «Промлайт» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.06.2020, согласно которому субподрядчик обязался в срок и на условиях, определенных настоящим договором, выполнить строительно-монтажные работы оборудования, согласно проектной документации № 10.20-АК на объекте заказчика: «Строительство трубопрокатного цеха» по адресу: Нижегородская область, город Выкса, Промикрорайон № 31, участки 1 – 4, сдать результат работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем работ по договору определяется калькуляцией протокола согласования договорной цены и планом-графиком выполнения работ (приложения № 1, 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, включая расходные материалы, инструменты, технику и приспособления, необходимые к использованию в ходе производства работ.

Субподрядчик должен своими силами и средствами и за свой счет поставлять на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, и осуществлять их приемку, разгрузку и складирование, предоставлять сертификаты качества и паспорта безопасности на используемые материалы и изделия (пункт 2.2.10 договора).

Из пункта 4.2 договора и протокола согласования договорной цены (приложение                № 1 к договору) следует, что общая стоимость работ по договору субподряда составляет                          7 000 000 рублей, в том числе НДС (20 %) – 1 166 666 рублей 66 копеек. 

Стоимость договора включает в себя все затраты, возникающие при выполнении работ, в том числе: стоимость материалов и работ; затраты на уборку и организацию вывоза, захоронения отходов от своего имени; стоимость командировочных расходов; стоимость транспортных расходов; стоимость эксплуатации привлекаемой спецтехники и снаряжения, в том числе мобилизация, демобилизация; стоимость технической документации; стоимость тары, упаковки, маркировки; стоимость оказания услуг по инструктажу персонала; стоимость сертификации в надзорных органах (при необходимости); стоимость лицензии на поставляемое совместно с оборудованием программное обеспечение (при необходимости); вознаграждение и расходы, связанные с получением разрешительной документации; прочие расходы и затраты, возникающие при выполнении работ.

Оплата по договору производится генподрядчиком банковским переводом на расчетный счет субподрядчика, в соответствии с планом-графиком финансирования работ (пункт 4.3, Приложение № 3 к договору).

На основании пункта 5.1 договора работы выполняются в соответствии с планом – графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Генеральный подрядчик перечислил субподрядчику 4 480 807 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 15.07.2020 № 1993, от 20.07.2020  № 2034, от 22.07.2020 № 2063, от 03.08.2020 № 2184, от 06.08.2020 № 2262, от 18.08.2020 № 2397, от 27.08.2020 № 2503, от 04.09.2020 № 2620, от 11.09.2020 № 2722, от 22.10.2020 № 2996,                   № 3273 от 13.11.2020, № 3435 от 26.11.2020, № 3603 от 08.12.2020, № 3689 от 16.12.2020, № 3690 от 16.12.2020, № 3835 от 25.12.2020, № 3890 от 30.12.2020.

По мнению истца, срок выполнения работ не может превышать срока выполнения работ, указанного в договоре, заключенном генподрядчиком (ООО «ЕВРОГАЗ») и заказчиком (АО «ВМЗ»), а именно до 31.10.2020.

Истец указывает, что по состоянию на 24.02.2021 объем работ в рамках договора субподряда выполнен ООО «Промлайт» на сумму 850 168 рублей 20 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2021, счет-фактурой № 5 от 02.03.2021 на сумму                    850 168 рублей 20 копеек.

Пунктом 6.1.7 договора предусмотрено, что если генподрядчик не удовлетворен количеством персонала субподрядчика на объекте в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, то он может направить письменное требование субподрядчику об увеличении персонала.

Субподрядчик обязан в течение двух рабочих дней с даты получения требования генподрядчика представить необходимое количество персонала. Если через три рабочих дня субподрядчик не изменил ситуацию с количеством персонала на объекте согласно требованию генподрядчика, то субподрядчик оплачивает генподрядчику штраф согласно пункта 12.9 договора, начиная с третьего рабочего дня от даты получения названного письменного требования генподрядчика по количеству персонала.

В процессе реализации договора и исполнения обязательств по нему генподрядчиком в адрес субподрядчика были направлены требования об увеличении количества персонала на объекте (от 09.10.2020 № 1935, от 09.11.2020  № 2150, от 01.12.2020 № 2287, от 07.12.2020 № 2331, от 08.12.2020 № 2334,  от 14.12.2020 № 2367), которые последним не исполнены.

В силу пункта 12.9 договора, в случае нарушения субподрядчиком обязательств по обеспечению требуемого количества персонала на объекте субподрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 10 000 рублей, без учета НДС (20 процентов), за каждый день просрочки, начиная с третьего календарного дня с момента уведомления субподрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней. Штраф начисляется до изменения ситуации с количеством персонала согласно требованию генподрядчика.

Как утверждает истец, в связи с неисполнением требований генподрядчика и нарушением сроков исполнения обязательств по договору истцом принято решение о выполнении с 04.12.2020 части заявленных в договоре работ своими силами и силами иных субподрядных организаций. Как следствие, в период с 04.12.2020, по утверждению истца, большинство работ, заявленных в договоре, выполнено его силами с привлечением иных субподрядчиков.

Письмом от 02.02.2021 № 222 ООО «ЕВРОГАЗ» в адрес ответчика направило уведомление о расторжении договора субподряда от 18.06.2020.

Письмом от 26.02.2021 № 551 ООО «ЕВРОГАЗ» сообщило ООО «Промлайт» о необходимости скорректировать и предоставить акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет-фактуру, отражающие фактически выполненный субподрядчиком объем работ.

Стороны подписали акт выполненных работ КС-2 от 24.02.2021 на сумму 850 168 рублей 20 копеек. 

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2021 № 636 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства и оплатить штрафные санкции.         

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем                           ООО «ЕВРОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 702, 706, 711, 715,  718, 753, 798, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком от истца на законных основаниях, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что стороны заключили договор, по условиям которого субподрядчик (ООО «Промлайт») обязался выполнить в рамках договора субподряда от 18.06.2020 строительно-монтажные работы оборудования согласно проектной документации № 10.20-АК на объекте заказчика: «Строительство трубопрокатного цеха» по адресу: Нижегородская область, город Выкса, Промикрорайон                № 31, участки 1 – 4.

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор подряда от 18.06.2020, заключенный сторонами, прекратил свое действие с даты доставки уведомления № 222 ООО «ЕВРОГАЗ» об отказе от исполнения договора ответчику – с 05.02.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ на спорную сумму. 

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ: 

–  от 14.01.2020 на сумму 1 799 774 рубля 38 копеек, от 24.02.2021 на сумму                          3 036 315 рублей, от 10.03.2021 на сумму 8 062 431 рубль 26 копеек, от 10.03.2021 на сумму 906 257 рублей 81 копейка, от подписания которых истец отказался, указав, что данные работы фактически ответчиком не выполнялись, а были выполнены собственными силами и с привлечением иных лиц;

– от 24.03.2021 на сумму 850 168 рублей 20 копеек, подписанный сторонами без возражений.

Изучив представленные акты, суды установили, что предъявленные ответчиком к оплате работы по акту от 10.03.2021 на сумму 906 257 рублей 81 копейка не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение истцом не поручалось и не согласовывалось; каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали; в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 305-ЭС19-6167 по делу                             № А40-31826/2018).

С учетом изложенного суды правомерно не приняли акт от 10.03.2021 на сумму                         906 257 рублей 81 копейку в качестве доказательства выполнения работ по договору субподряда от 18.06.2020 на данную сумму.

Суды также установили, что акт о приемке выполненных работ от 14.01.2020 на сумму 1 799 774 рубля 38 копеек содержит только работы по проекту ЭМ, а акт от 10.03.2021 на сумму 8 062 431 рубля 26 копеек включает в себя работы: по проекту                     № 10.20-АК на сумму 3 284 998 рублей 08 копеек и по проекту ЭМ на сумму 4 777 433 рубля 18 копеек.

Вместе с тем исходя из пункта 1.1 договора субподрядчик должен выполнить работы только по проекту № 10.20-АК.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на письма истца от 09.11.2020                     № 2150, от 01.12.2020 № 2287, в которых он указал на выполнение работ по договору от 18.06.2020 по проекту № 10.20-АК и по проекту ЭМ, поскольку в предмете договора указан только проект № 10.20-АК. Доказательств согласования с истцом работ по проекту ЭМ в рамках спорного договора не представлено. 

В силу изложенного акт о приемке выполненных работ от 14.01.2020 на сумму                           1 799 774 рубля 38 копеек и акт от 10.03.2021 на сумму 8 062 431 рубль 26 копеек в части работ по проекту ЭМ на сумму 4 777 433 рубля 18 копеек обоснованно не приняты судами в качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда от 18.06.2020.

При этом истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях и возражениях указывает, что спорные работы, в частности, отраженные в акте от 10.03.2021 на сумму                      8 062 431 рубля 26 копеек в части работ по проекту 10.20-АК на сумму 3 284 998 рублей 08 копеек  (8 062 431 рубль 26 копеек – 4 777 433 рубля 18 копеек) были выполнены собственными силами и с привлечением иных лиц. В подтверждение данного факта в материалы дела им представлены договоры с физическими и юридическими лицами.

Вместе с тем в соответствии со статьями 702, 707 ГК РФ одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Факт заключения договоров с иными лицами не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись. 

Суды указали, что из представленных ООО «ЕВРОГАЗ» актов выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о том, что иные лица выполняли тот же объем работ, что был заказан ответчику, исходя из того, что договор субподряда от 18.06.2020 между сторонами заключен на выполнение только части работ, предусмотренных договором, заключенным ООО «ЕВРОГАЗ» и АО «ВМЗ». Документальных доказательств выполнения спорных работ собственными силами в материалы дела не представлено.

Суды верно отметили, что истец, привлекая к выполнению работ до расторжения договора иных подрядчиков, результат выполненных работ не зафиксировал, что влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий. Обязанность заказчика предпринимать меры к фиксации состояния работ на момент привлечения иных подрядчиков до расторжения договора с ответчиком (в том числе с привлечением представителя заказчика, подрядчика, специализированных оценочных и экспертных организаций) истцом не исполнена, вследствие чего определение объемов работ, позволяющее разграничить работы, выполненные ответчиком и иными подрядчиками, с достаточной степенью достоверности невозможно.

Суды сделали правильный вывод о том, что после привлечения других лиц к выполнению работ истец более не нуждался в выполнении указанных работ ответчиком, в связи с чем имел возможность отказаться от исполнения договора по правилам статьи 450 и 715 ГК РФ, освободив ответчика от обязанности выполнить работу. Вместе с тем уведомление о расторжении спорного договора подряда было направлено ответчику 02.02.2021, по истечении двух месяцев после того, как, по мнению истца, новые субподрядчики и истец приступили к выполнению работ.

Довод ООО «ЕВРОГАЗ» о том, что работы ответчиком фактически не выполнены ввиду того, что в силу договора работы должны выполняться из материалов субподрядчика, рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Суды установили, что при согласованном в договоре условии использования ответчиком при выполнении работ собственных материалов, стороны при исполнении договора пришли к фактическим правоотношениям, по которым истец осуществлял поставку материалов ответчику для производства работ, поскольку доказательств того, что ввезенные материалы использовались для иных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что в общем журнале работ за часть спорных работ по проекту              № 10.20-АК расписывались сотрудники ООО «ЕВРОГАЗ», так как выполняли их фактически, правильно признана судами несостоятельной, поскольку данные о выполнении работ внесены в общий журнал работ до 04.12.2020, то есть даты, с которой истец уведомил о привлечении иных субподрядных организаций и выполнении спорных работ собственными силами.

Доказательств фактического выполнения спорных работ собственными силами истец в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком от истца на законных основаниях как произведенная оплата работ, выполненных в рамках договора субподряда от 18.06.2020 по проекту № 10.20-АК. Стоимость выполнения работ по акту от 24.02.2021 составляет 850 168 рублей 20 копеек, от 10.03.2021 – 8 062 431 рубль 26 копеек в части работ по проекту 10.20-АК на сумму 3 284 998 рублей 08 копеек (850 168 рублей 20 копеек + 3 284 998 рублей 08 копеек + 20% НДС), всего – 4 480 807 рублей 26 копеек, что превышает сумму внесенного ООО «ЕВРОГАЗ» аванса. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Поскольку истцом не доказан факт виновного нарушения ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании штрафных санкций обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению.

   Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №  А43-11066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова