Дело № А79-14770/2018

09 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2022 по делу № А79-14770/2018, 

принятое по заявлению ФИО3, о пересмотре определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 11.10.2019 по делу № А79-14770/2018 по новым обстоятельствам по делу по заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник)  ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 по делу №А79-14770/2018 по новым обстоятельствам, поскольку определением суда от 05.03.2021 признан недействительным договор займа от 31.10.2016 и расписка от 31.10.2016 на сумму 7 500 000,00 руб., договор займа от 31.10.2016 и расписка от 31.10.2016 на сумму 4 410 000,00 руб., заключенные между ФИО4 и ФИО5 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 16.06.2022 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 по делу №А79-14770/2018 по новым обстоятельствам до разрешения заявления ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договор займа от 31.10.2016 и расписки от 31.10.2016 на сумму 7 500 000,00 руб., договора займа от 31.10.2016 и расписки от 31.10.2016 на сумму 4 410 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А79-14770/2018.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить  и прекратить производство по заявлению ФИО3

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, 

что основания для пересмотра определения от 11.10.2019 по новым обстоятельствам отпали, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2022 были отменены судебные акты нижестоящих инстанции и обособленный спор о признании недействительными договор займа от 31.10.2016, расписку от 31.10.2016 на сумму 7 500 000,00 руб., договора займа от 31.10.2016 и расписку от 31.10.2016 на сумму 4 410 000,00 руб. возвращен на новое рассмотрение.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность  и обоснованность принятого судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2019) в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 11 227 994,00 руб. (долга).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019, с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 по делу № А79-14770/2018, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 включено требование ФИО2 в размере 2 548 959 руб. 09 коп., в том числе: 874 740 руб. 38 коп.- проценты -  за пользование займом, а также 1 674 218 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование уступлено ФИО2 ФИО4 на основании договора №1 уступки права требования от 11.05.2018, договора №2 уступки права требования от 11.05.2018.

В рамках настоящего спора ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 по делу № А79-14770/2018 по новым обстоятельствам, поскольку определением суда от 05.03.2021 признан недействительным договор займа от 31.10.2016, расписка от 31.10.2016 на сумму 7 500 000,00 руб., договор займа от 31.10.2016 и расписка от 31.10.2016 на сумму 4 410 000,00 руб., заключенные между ФИО4 и ФИО5

В суде первой инстанции ИП ФИО5 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения спора о признании недействительными договор займа от 31.10.2016, расписки от 31.10.2016 на сумму 7 500 000,00 руб., договор займа от 31.10.2016 и расписку от 31.10.2016 на сумму 4 410 000,00 руб., заключенных между ФИО4 и ФИО5

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительными договоров займа  и расписок, подписанных между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФИО4 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в результате заключения данной сделки был причинен вред кредиторам и стал отвечать признаку неплатежеспособности. 31.10.2016 ФИО4 и должник не находились в г.Москве, соответственно, передать денежные средства не представлялось возможным. ФИО4 не представлены доказательства наличия реальной возможности представить должнику заем в размере 11 910 000,00 руб. Оспариваемые договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку у ФИО4 отсутствовала экономическая целесообразность и финансовая возможность предоставления займа, а в свою очередь ФИО5 имел финансовую возможность не использовать заемные средства. Договоры займа и расписки к ним были гарантом следующих поставок и оплаты цветочной продукции.

 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что результаты разрешения обособленного спора могут повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, в целях обеспечения гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, во избежание принятия незаконного судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Приостановление производства направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Кроме того, принятие противоречащих друг другу судебных актов может привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов, что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства. 

 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением о приостановлении явилось принятие определения от 05.03.2021  о признании недействительными двух договоров займа от  31.10.2016  и расписок на сумму 7 500,00,00 руб. и  на сумму 4 410 000,00 руб., соответственно. Вместе с тем, постановлением суда кассационной инстанции определение суда от 05.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 отменены и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, по мнению заявителя, основания, явившиеся причиной обращения с заявлением о пересмотре судебного акта от 11.10.2019, на  основании которых ФИО3 просил отменить оспариваемый судебный акт по новым обстоятельствам, отпали, поскольку будет вынесено  новое определение.

Таким образом, как полагает заявитель, суду следовало вынести определение о прекращении производства по делу, а не приостанавливать  производство.

Приостанавливая производство по делу о пересмотре судебного акта от 11.10.2019 по делу по новым обстоятельствам суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции учел, что разрешение заявления ФИО3 к ФИО7 о признании недействительными договоров займа и расписок к ним будет иметь значения для рассмотрения  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы, права требования к ФИО5 которому были частично уступлены ФИО7, не представил суду доказательств, что его права нарушаются самим фактом приостановления производства по делу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Иного из доводов жалобы не следует.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При этом ссылка заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по данному заявлению, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Установленный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2022 по делу №А79-14770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри