ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-2399/2023

город Самара

03 октября  2023 года

11АП-11550/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.05.2023  г. (мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.) по делу № А55-2399/2023 (судья Агафонов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства   по иску Общества с ограниченной ответственностью Федеральное Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Только Лучшие Туры",

 о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Только Лучшие Туры" о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Казанский собор 3».

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.05.2023  г. (мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.) с Общества с ограниченной ответственностью "Только Лучшие Туры" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" взыскано 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Казанский собор 3», 10 000 руб. компенсации за переработку фотографического произведения «Казанский собор 3», а также расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции   и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное изменение судом первой инстанции самостоятельно способа расчета компенсации; отсутствие  оснований  для снижения размера  компенсации; нарушение судом первой инстанции  положений ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фотограф ИП ФИО1 создал фотографическое произведение "Казанский собор 3" (далее -«фотоизображение»). Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ИП ФИО1, приложением №2.226 к договору № УРИД-280521 от 28.05.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор, скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор ИП ФИО1 передал исключительные права на фотоизображение в доверительное управление истцу, что подтверждается  договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в ходе мониторинга сети Интернет ему стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем tl-tur.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1665500041481 от 11.10.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1665500041481.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения: наименование фото - Казанский собор 3; способ использования - воспроизведение и доведения до всеобщего сведения, адрес страницы - https://www.tl-tur.ru/i_f/images/piter/Bezimeni-1.png, https://www.tl-tur.ru/spb-ecs-4.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Из представленного протокола осмотра доказательств и распечатки сайта автора видно, что ответчиком при размещении фотоизображения оно было кадрировано (обрезано) в области, в которой автор изначально разместил сведения о себе. В результате на использованном ответчиком фотоизображении невозможно идентифицировать автора.

Кроме этого, на своем сайте, где было обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия. Соответственно, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве.

В связи с изложенным, истец в претензии от 28.10.2022 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации. 

Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Авторство ФИО1 на спорное фотоизображение подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 передал исключительные права на фотоизображение в доверительное управление истцу на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021.

Судом первой инстанции был установлен факт использования фотографического произведения "Казанский собор 3"  ответчиком путем размещения на сайте https://www.tl-tur.ru/spb-ecs-4, зафиксированный сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», протоколами  №1665500041481 от 11.10.2022, №1674816986627 от 27.01.2023.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17). 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. 

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт размещения на своем сайте https://www.tl-tur.ru/spb-ecs-4  спорной фотографии. При этом доказательства получения разрешения правообладателя на такое использование в материалы дела ответчиком не были представлены.

 Таким образом, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на спорное фотографическое произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд первой инстанции указал, что истцом выбран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (за незаконное доведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на страницах интернет-сайта; за незаконную переработку фотографического произведения). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение, суд первой инстанции исходил из степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, длительности размещения объекта авторских прав истца, обстоятельств нарушения и добровольного прекращения ответчиком использования спорной фотографии, а также сложности фотосъемки, несения расходов в связи с созданием фотографического произведения, известности автора, в связи с чем, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. -компенсация за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Казанский собор 3», 10 000 руб. -компенсация за переработку фотографического произведения «Казанский собор 3».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что  истец выбрал способ компенсации за использование фотоизображения без согласия правообладателя -по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в сумме 60 000 руб. (30 000 Х2); за удаление сведений об авторстве с фотографии - по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в твердой денежной сумме - 10 000 руб.

Истцом в материалы дела был представлен лицензионный договор № LA-4769-21-1476-pz от 02.11.2022, согласно которому стоимость лицензии составляет 30 000 руб., срок представления лицензии – на срок действия исключительного права (1281 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал  невозможным принятие расчета истца в виде двукратной стоимости использования права (30 000 Х 2) за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Казанский собор 3», поскольку фактически срок использования права по лицензионному договору является очень значительным, а срок неправомерного использования ответчиком фотографии существенно меньше, при том, что дата съемки спорного изображения - 19.05.2017.

В связи с изложенным, размер компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Казанский собор 3» определен судом первой в твердой денежной сумме - 10 000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 Постановления N 10, следует, что до вынесения судом решения правообладатель может изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Однако суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования объекта авторских прав, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в подтверждение стоимости права истцом представлен лицензионный договор № LA-4769-21-1476-pz от 02.11.2022.

Расчет размера компенсации ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости права использования  произведения не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия расчета компенсации за допущенное нарушение исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия при расчете размера компенсации стоимости права использования на основании лицензионного договора № LA-4769-21-1476-pz от 02.11.2022 на том основании, что фактический срок использования права по лицензионному договору больше, чем срок неправомерного использования ответчиком произведения, поскольку стоимость лицензии в договоре не поставлена в зависимость от периода использования фотоизображения.

Отклоняя расчет истца в виде двукратной стоимости использования права (30 000 Х 2) за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Казанский собор 3», суд первой инстанции не привел доводов об иной стоимости  права использования, отличной от представленной истцом, фактически определив размер компенсации в твердой денежной сумме на основании п.1 ст. 1301 ГК РФ, в то время как истцом был избран способ расчета компенсации по п. 3 ст. 1301 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

В силу пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации ниже определенного законом минимального предела в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального права.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд апелляционный инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2 800 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.05.2023  г. (мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-2399/2023, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Только Лучшие Туры" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 

<

***>) 70 000 руб. компенсации, а также 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции. 

Судья   Е.А. Митина