201/2017-11188(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-11593/2015  

23 июня 2017 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Баландина Б.А.,  судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,  

при участии представителей от ответчика: Галимуллина Д.Г. (директора), Кашаповой Г.К. (доверенность от 17.05.2017 № 2) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016,  принятое судьей Логиновым К.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу № А43-11593/2015 

по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный  

институт карбамида и продуктов органического синтеза» 

(ИНН: 5249003464, ОГРН: 1025201752597)  к обществу с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект»  

(ИНН: 1646012732, ОГРН: 1021606952630)  о взыскании убытков и неустойки  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект»  к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт  карбамида и продуктов органического синтеза»  

о взыскании долга по оплате выполненных работ, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Аммоний» (ИНН: 1627005779, ОГРН: 1061674035257),  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт  карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – ОАО «НИИК»; истец) обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Елабугастройпроект» (далее – ООО «Елабугастройпроект»; ответчик) о  взыскании 6 240 691 рубля 04 копеек убытков и 4 475 994 рублей 26 копеек неустойки (с  учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном в статье  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «Елабугастройпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области со встречным иском к ОАО «НИИК» о взыскании 11 537 686 рублей 28 копеек  долга по оплате выполненных работ (с учетом уточнений исковых требований в порядке,  предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аммоний»  (далее – АО «Аммоний»).  

Суд решением от 23.09.2016 частично удовлетворил первоначальный и встречный  иски: взыскал с ООО «Елабугастройпроект» в пользу ОАО «НИИК» 564 860 рублей  

30 копеек убытков, 1 652 978 рублей 78 копеек неустойки и 27 661 рубль 43 копейки  расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ОАО «НИИК» в пользу ООО  «Елабугастройпроект» 7 185 835 рублей 15 копеек долга. В результате зачета  первоначальных и встречных требований взыскал с ОАО «НИИК» в пользу ООО  «Елабугастройпроект» 4 940 334 рубля 64 копейки долга.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2017 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

ООО «Елабугастройпроект» не согласилось с принятыми судебными актами в части  взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права,  не применили пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). По мнению ООО «Елабугастройпроект», при наличии вины ОАО «НИИК» в  срыве производства работ, оно не вправе требовать неустойку за нарушение сроков  выполнения работ по договору. Подробно доводы ООО «Елабугастройпроект» изложены в  кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ОАО «НИИК» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами 

ООО «Елабугастройпроект», посчитав обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба  рассмотрена без его участия.  

АО «Аммоний» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим  образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, ОАО «НИИК» (генеральный подрядчик) и ООО «Елабугастройпроект» (субподрядчик) заключили договор от 17.06.2013 

 № 01/0139/0052/13, согласно которому ООО «Елабугастройпроект» обязалось выполнить  комплекс работ по строительству к. 307 - Пожарное депо пожарной части № 79 на  строительной площадке в рамках строительства в городе Менделеевске завода по  производству аммиака, метанола и карбамида.  

Объем работ соответствует рабочему проекту № 77810-307-АС, графикам,  процедурам, чертежам, правилам и любым документам, являющимся приложением к  договору. В случае наличия противоречий между договором и приложениями к нему  приоритет имеют соответствующие приложения (пункты 1.2 и 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала работ 24.06.2013, дата окончания – 07.12.2013. Дополнительными соглашениями от 07.12.2013 № 1 и 22.04.2014 № 2 срок окончания выполнения работ продлен до 31.05.2014. 

В пунктах 6.1, 6.8 – 6.10 договора стороны установили твердую цену выполнения  всего комплекса работ в размере 50 000 000 рублей, которая включает в себя все издержки,  связанные с успешным завершением строительно-монтажных работ и пуска объекта в  эксплуатацию. Договорная стоимость не подлежит корректировке в связи с любыми  непредвиденными трудностями и или расходами, является твердой, за исключением  случаев внесения изменений в проектную документацию (объем работ).  

Стоимость и объем выполняемых работ в связи с изменениями в проекте  определяются дополнительным соглашением к договору.  

В пункте 7.6.3 договора предусмотрена возможность внесения изменений в  проектную документацию и изменение стоимости и сроков выполнения работ.  

В целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, стороны  назначают на строительной площадке своих представителей, которые от их имени в  пределах предоставленных полномочий, оговоренных в отдельном документе, будут  осуществлять предусмотренные договором, нормативной документацией правомочные  действия, направленные на своевременное надлежащее выполнение обязательств по  договору (пункт 7.3.2.1 договора).  

Во исполнение обязательств по договору ООО «Елабугастройпроект» выполнило, а  ОАО «НИИК» приняло работы в соответствии с актами по форме КС-2 на общую сумму  44 248 135 рублей 64 копейки.  

ОАО «НИИК» оплатило выполненные работы по платежным поручениям с  31.07.2013 по 14.07.2014 на общую сумму 43 456 907 рублей 67 копеек. Обязательство по  оплате выполненных работ на сумму 46 121 рубль 66 копеек прекращено в соответствии с  соглашением от 30.09.2014 № 23 о зачете взаимной задолженности. Таким образом,  обязательство по оплате выполненных работ прекращено на сумму 43 503 029 рублей  

33 копейки. 

В пункте 9.2 договора подряда предусмотрено право истца на односторонний отказ  от исполнения договора в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ более  чем на 10 дней, несоблюдения ответчиком требований по качеству работ и в других  случаях.  

В письме от 31.03.2015 № 33 истец заявил ответчику об одностороннем отказе от  исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ.  

ООО «Елабугастройпроект» 18.04.2015 получило письмо. После указанной даты  истец не допустил ответчика на строительную площадку, что стороны признали в ходе  рассмотрения дела.  

ООО «Елабугастройпроект» нарушило сроки выполнения работ и ненадлежащим  образом выполнило работы, предусмотренные договором, что повлекло необходимость  устранения недостатков силами третьих лиц, поэтому ОАО «НИИК» обратилось в  арбитражный суд с иском.  

ОАО «НИИК» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате  выполненных работ, что послужило основанием для обращения ООО  «Елабугастройпроект» в арбитражный суд со встречным иском.  

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 421, 431, 450, 709, 716, 719, 723, 743, 753,  754, 755 ГК РФ, пунктами 71, 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил  первоначальный и встречный иски.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии со статьей 715 ГК РФ нарушение срока выполнения работ или  требований к качеству их выполнения позволяет истцу заявить односторонний отказ от  исполнения договора.  

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договор подряда следует  считать расторгнутым с 18.04.2015.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ОАО «НИИК» посчитало, что в силу пункта 2.3  договора у него возникло право на начисление неустойки. Рассчитанная сумма неустойки  составила 4 475 994 рубля 26 копеек по состоянию на 31.03.2015.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда нарушение срока выполнения работ  (этапа работ) является основанием для начисления неустойки в размере 0,1 процента  стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от  стоимости договора.  

Согласно пункту 2.1 договора датой окончания работ является 07.12.2013. В пункте  2.6 договора указано, что изменение срока выполнения работ по вине ответчика не  отменяет предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков, если  сторонами не согласовано иное.  

В дополнительном соглашении от 07.12.2013 № 1 стороны изменили пункт 2.1  договора, предусмотрев срок окончания работ 31.05.2014. В дополнительном соглашении  от 22.04.2014 № 2 стороны повторно установили срок окончания работ 31.05.2014, а также  предусмотрели, что подписание такого соглашения не лишает истца права требовать  уплаты ответчиком договорной неустойки за просрочку окончания работ за период с  07.12.2013 по 22.04.2014, тем самым субподрядчик признал свою вину в нарушении сроков  выполнения работ, что делает несостоятельной ссылку на переписку, из которой якобы  следует вина ОАО «НИИК» в несвоевременном окончании работ.  

Суды установили, что ООО «Елабугастройпроект» ненадлежащим образом  исполнило принятое на себя в рамках договора подряда обязательство, допустив  просрочку выполнения работ. В этой связи начисление неустойки и предъявление  требования о ее взыскании является обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и  правомерно снизили ее сумму до 1 652 978 рублей 78 копеек.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о взыскании с ООО «Елабугастройпроект» в пользу ОАО «НИИК»  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 652 978 рублей 78 копеек.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  первой и апелляционной и направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба ООО «Елабугастройпроект» не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А43-11593/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Елабугастройпроект» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Б.А. Баландин  Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова