СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14333/2015-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Попова Владислава Николаевича: Попов В.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017), Попова И.И. (паспорт, доверенность от 29.08.2017), 

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Чиркова Н.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2017 № 17);

от арбитражного управляющего Лунегова Романа Юрьевича: Лунегов Р.Ю. (паспорт), Андреев Е.В. (паспорт, доверенность от 13.02.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промспецмонтаж» (ООО СК «Промспецмонтаж»)

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июня 2017 года

о результатах рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Пермскому краю об отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-1523/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112»  (ООО ПП «МСУ-112», ОГРН 112742001519,  ИНН 7422049656) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 ООО ПП «МСУ-112» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лунегов Р.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.10.2015.

19.12.2016 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - СРО ААУ «Евросиб»).

Кредитор ООО СК «Промспецмонтаж» представило отзыв на ходатайство уполномоченного органа об отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Лунегова Р.Ю. по фактам, изложенным в настоящем отзыве и ходатайстве уполномоченного органа об отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В связи с тем, что отзыв ООО СК «Промспецмонтаж» содержит новые доводы, которые, по мнению кредитора, являются основанием для отстранения Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган в судебном заседании поддержал указанные доводы, суд первой инстанции рассмотрел доводы ходатайства уполномоченного органа и отзыва ООО СК «Промспецмонтаж» совместно. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 Лунегов Р.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пигалев С.П. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 жалоба удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействия) Лунегова Р.Ю. как конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: оплате с расчётного счёта должника сумм дополнительного страхования; непредставлении кредитору ООО СК «Промспецмонтаж» по запросу доступа к документам для ознакомления и снятия фотокопий; непредставления в обоснование данных отчётов полного пакета документов, подтверждающих расходы. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Производство по заявлению по требованию об отстранении прекращено. 

Кредитор ООО СК «Промспецмонтаж», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать ненадлежащими действия Лунегова Р.Ю. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, изложенные кредитором в отзыве на ходатайство об отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Лунегов Р.Ю. потратил транспортные расходы в сумме 480 930 руб., вывод о доказанности несения транспортных расходов не подтверждён, Лунегов Р.Ю. не представил доказательств оплаты транспортных расходов исполнителю услуг, договор аренды автомобиля с экипажем от 25.10.2015 № 2-т противоречит представленным Лунеговым Р.Ю. актам выполненных услуг с Карпеем И.Р. в части наименования автомобилей, которые Карпей И.Р. предоставлял Лунегову Р.Ю. в отсутствие сведений из ГИБДД, что Карпей И.Р. обладал правами владения на указанные транспортные средства. Факт аренды помещения не доказан, из акта камеральной проверки от 04.09.2015 следует, что должник никогда не находился по данному адресу. Все отчёты конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника не соответствуют финансовым документам должника – выписке по расчётному счёту и кассовым документам, представленным в материалы дела, которые в отчётах не указаны; на 18.05.2017 нет документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 1 094 521 руб., перечисленных на расчётный счёт Лунегова Р.Ю. и полученным им из кассы должника. У конкурсного управляющего должны были возникнуть вопросы о правомерности начисления такого размера фонда оплаты труда в отсутствие у должника хозяйственной деятельности, выплата заработной платы в таком размере является неправомерной, ведение должником в наблюдении хозяйственной деятельности не доказано. Конкурсный управляющий неправомерно не обеспечил допуск кредитора к документам должника для оспаривания сделок с ООО «Пермкрайторг», ООО «Альмира». В судебном акте от 04.04.2017 признаны сфальсифицированными документы, в том числе представленные конкурсным управляющим, которыми последний доказывал реальность сделок. Попытка конкурсного управляющего прекратить производство по заявлению о признании сделки недействительной является недобросовестным поведением. 

Конкурсный управляющий должника Пигалев С.П. и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы кредитора поддерживают в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Лунегов Р.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно отчёту от 04.04.2017 транспортные расходы составили 367 100 руб., что включает оплату арендованного автомобиля в сумме 350 238 руб. и командировки в судебные заседания в г. Казань в размере 16 862 руб. Факт аренды офисного помещения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 114, оф. 28 доказан. Правовых оснований для невыплаты заработной платы в установленном размере не имелось. Содействие Лунегова Р.Ю. конкурсным кредиторам ООО «Альмира», ООО «Пермкрайторг» не подтверждено. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе кредитора было отложено, арбитражному управляющему Лунегову Р.Ю. предложено представить дополнительные пояснения и соответствующие доказательства по расходованию денежных средств должника и привлечённым лицам. 

До судебного заседания от Лунегова Р.Ю. во исполнение определения апелляционного суда от 02.08.2017 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий карточки счёта 50.01 (касса) должника, выписки по операциям на лицевом счёте должника, реестра текущих платежей по состоянию на 04.04.2017, подтверждающих командировки бывшего водителя Тарасова В.Б. в г. Пермь копии счетов, квитанций по счетам, чеков; доверенностей от 23.09.2015 №№ 31, 27, от 21.09.2015 № 20 на Леонтьева Е.А., накладных на отпуск материалов на сторону №№ 81363710, 81359443, 81361706, счетов на оплату и чеков-ордеров, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016, определений Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016, 07.10.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу №А50-1523/2015, которые приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Попов В.Н. и его представитель, представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы кредитора ООО СК «Промспецмонтаж» поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы по движению денежных средств по расчётному счёту и кассе должника, копий выписок по расчётному счёту должника за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 02.05.2017, расходных кассовых ордеров (далее – РКО) за 2016 год с 1 по 46, за 2017 год с 4 по 6, карточки по счёту 50 за период с 01.01.2016 по 26.04.2017, сформированной Лунеговым Р.Ю., актов приёма-передачи документов от 07.04.2017 (4 шт.).

Арбитражный управляющий Лунегов Р.Ю. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считают определение законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий акта приёма-передачи документации от 07.04.2017, выписки по лицевому счёту должника за период с 21.04.2016 по 04.04.2017, реестра текущих платежей должника по состоянию на 04.04.2017.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 29.08.2017 был объявлен перерыв до 31.08.2017, после перерыва 31.08.2017 судебное разбирательство продолжено в том же составе суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лунегов Р.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу №А50-10771/2016 арбитражный управляющий Лунегов Р.Ю. привлечён к административному наказанию в виде предупреждения в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016  установлена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему должника Лунегову Р.Ю. за процедуру наблюдения в размере 593 328 руб. 

Как указывает уполномоченный орган, данная сумма перечислена арбитражному управляющему 27.04.2015 платёжными поручениями № 4 на сумму 300 000 руб., № 5 на сумму 298 328 руб. Всего выплачено процентов по вознаграждению 598 328 руб., что на 5 000 руб. больше, чем установлено арбитражным судом. 

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсным управляющим включены расходы на дополнительное страхование конкурсного управляющего по договору 083/02 от 23.05.2016 № 000008/0/20-21, заключённому со страховым обществом «Сургутнефтегаз», в сумме 38,1 тыс.руб. Согласно выписке с расчётного счета должника, дополнительная страховка оплачена конкурсному управляющему за счёт конкурсной массы должника.

Собранием кредиторов должника 01.12.2016 принято решение об обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.   

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Кредитор ООО СК «Промспецмонтаж» в отзыве на ходатайство уполномоченного органа об отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Лунегова Р.Ю. по изложенным фактам: 

1. 17.02.2016 ООО СК «Промспецмонтаж» направило Лунегову Р.Ю. письмо с требованием предоставить доступ для производства фотокопий к следующим документам должника за период с 2012 по 2014 годы: бухгалтерским балансам должника, полученным от налогового органа, декларациям по НДС, книгам покупок и продаж, договорам с поставщиками услуг и товаров, с покупателями и заказчиками, оборотно-сальдовым ведомостям по строке баланса «запасы», по дебиторской задолженности, по кредиторской задолженности. 

20.02.2016 письмо получено Лунеговым Р.Ю., по состоянию на 08.02.2017 доступ к документам не предоставил. 

2. 29.09.2016 ООО СК «Промспецмонтаж» направило Лунегову Р.Ю. письмо с требованием предоставить доступ для производства фотокопий к следующим документам должника за период с 2012 по 2014 годы: выписок по расчётному счёту, бухгалтерским балансам, декларациям по НДС, книгам покупок и продаж, договорам с поставщиками услуг и товаров, с покупателями и заказчиками, оборотно-сальдовым ведомостям по строке баланса «запасы», по дебиторской задолженности, по кредиторской задолженности, документам, устанавливающим кредиторскую задолженность должника перед ООО «Уралспецмаш», ООО «Промрегионторг», ООО «Промметкомплект», если имели место переуступки прав требований, все договоры, подтверждающие эти уступки и реальные хозяйственные связи должника, с требованием оспорить сделки должника с ООО «Уралспецмаш», ООО «Промрегионторг», ООО «Промметкомплект».

06.10.2016 письмо получено Лунеговым Р.Ю., по состоянию на 08.02.2017 доступ к документам не предоставил, мероприятий по оспариванию сделок не провёл, возражений с изложением отсутствия оснований для оспаривания сделок кредитору не направил. 

3. Лунегов Р.Ю. представил собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, отчёт об использовании денежных средств должника 13.01.2017, 14.10.2016, 19.07.2016, 12.04.2016, однако в нарушение п.п. 11, 12 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.0.5.2003 № 299 (далее – Общие правила) и Типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, не приложил копии актов выполненных услуг с привлечёнными лицами с полным содержанием перечня работ, выполненных этими лицами на сумму 726 000 руб., документов, подтверждающих транспортные расходы в интересах должника на сумму 257 100 руб., актов выполненных работ с организациями, осуществляющими для должника услуги по публикации сообщений на сумму 8 250 руб., документов, подтверждающих факт аренды должником помещений с 01.03.2015 по 30.06.2015, сведений о том, кто фактически находился в г. Перми, документов, подтверждающих текущие расходы в части начисления заработной платы работникам должника Францеву В.В. (504 900 руб.), Егоровой Т.П. (334 900 руб.), Тарасову А.Б. (200 000 руб.), Леонтьеву Е.А. (250 000 руб.), расшифровки уплаченных налогов и взносов, выписок по расчётному счёту должника. 

4. Отчёт конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. о своей деятельности от 14.10.2016 не содержит (не заполнены разделы) сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о ходе реализации имущества должника, о размере поступивших на основной счёт денежных средств, об источниках данных поступлений. Раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержит недостоверные сведения, с отчётом об использовании денежных средств должника показатели не совпадают. 

5. Отчёт об использовании денежных средств должника от 14.10.2016 содержит недостоверную информацию – в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» итоговые суммы по приходу и расходу денежных средств не соответствуют суммовым подсчётам показателей из раздела (значения в графе 4 на стр. 14 отчёта, графе 6 на странице 14 отчёта и суммовые показатели разнятся).

6. Конкурсным управляющим должника Лунеговым Р.Ю. реализовано имущество должника в виде металлических изделий при наличии прямого запрета суда, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016, на совершение действий по реализации названного имущества.  

7. Из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что в период с 26.04.2016 по 13.07.2016 им израсходованы денежные средства на оплату труда работникам должника Францеву В.В. (504 900 руб.), Егоровой Т.П. (334 900 руб.), Тарасову А.Б. (200 000 руб.), Леонтьеву Е.А. (250 000 руб.), всего на сумму 1 290 000 руб. 

Наблюдение в отношении должника длилось менее 6 месяцев (с 21.04.2015 по 18.10.2015), хозяйственная деятельность должником не велась, в связи с чем у конкурсного управляющего должны были возникнуть вопросы относительно правомерности начисления такого размера оплаты труда. 

8. При рассмотрении заявлений кредитора ООО СК «Промспецмонтаж» о признании недействительными сделок с ООО «Перкрайторг» и ООО «Альмира» конкурсный управляющий не исполнил судебные акты по представлению документов, документы представлял частично в ненадлежащем виде, выступал на стороне ответчиков.

Признавая неправомерными действия (бездействия) Лунегова Р.Ю. как конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: оплате с расчётного счёта должника сумм дополнительного страхования; непредставлении кредитору ООО СК «Промспецмонтаж» по запросу доступа к документам для ознакомления и снятия фотокопий; непредставления в обоснование данных отчётов полного пакета документов, подтверждающих расходы, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная страховка необоснованно оплачена конкурсному управляющему за счёт конкурсной массы должника; Лунегов Р.Ю. необоснованно не предоставил кредитору ООО СК «Промспецмонтаж» документы к собранию кредиторов для снятия фотокопий; на момент рассмотрения жалобы не все расходы, отражённые в отчёте, подтверждены документально и не по всем у суда имеются подробные пояснения.

Отказывая в остальной части в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим действительно перечислена сумма дополнительного страхования на 5 000 руб. больше, однако денежные средства в сумме 5 000 руб. незамедлительно перечислены обратно, что не повлекло нарушений прав кредиторов; кредитор ООО СК «Промспецмонтаж» самостоятельно может выйти с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые считает подозрительными, документов, подтверждающих подозрительность сделок, у конкурсного управляющего не имелось, действия Лунегова Р.Ю. по неподаче данных исков не нарушили права кредитора; конкурсный управляющий внёс исправления в отчёты от 19.07.2016 и 13.01.2017, устранил недочёты и несоответствия; имущество реализовано Лунеговым Р.Ю. после разрешения спора по существу, тогда как запрет на реализацию имущества действовал до разрешения спора, заключённые договоры купли-продажи не были оспорены, не повлекли нарушения прав кредиторов и должника; у Лунегова Р.Ю. не было оснований не выплачивать заработную плату в наблюдении; вопрос соразмерности данных выплат может быть предметом отдельного рассмотрения; нарушений со стороны Лунегова Р.Ю. при рассмотрении сделок с ООО «Альмира» и ООО «Пермкрайторг» не усматривается. 

Прекращая производство по заявлению по требованию об отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 07.04.2017) Лунегов Р.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утверждён Пигалев С.П.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (жалобы на действия конкурсного управляющего) уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсному управляющему выплачено процентов по вознаграждению на    5 000 руб. больше, чем установлено арбитражным судом. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 установлена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему должника Лунегову Р.Ю. за процедуру наблюдения в размере 593 328 руб. 

Факт перечисления Лунегову Р.Ю. денежных средств в сумме                 598 328 руб., что на 5 000 руб. больше, подтверждается платёжными поручениями от 27.04.2015 №№ 4, 5. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю.  перечисление денежных средств в большем размере было технической ошибкой и вызвано человеческим фактором, после указания уполномоченного органа на это, он перечислил 5 000 руб. обратно на счёт должника платёжным поручением № 172 от 16.01.2017.

Учитывая, что перечисление денежных средств в большем размере имело место, однако денежные средства были возвращены конкурсным управляющим на счёт должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное перечисление не повлекло нарушения прав кредиторов и должника, не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» включены расходы на дополнительное страхование конкурсного управляющего по договору 083/02 от 23.05.2016 № 000008/0/20-21, заключённому со страховым обществом «Сургутнефтегаз», в сумме                38,1 тыс.руб. Согласно выписке с расчётного счета должника, дополнительная страховка оплачена конкурсному управляющему за счёт конкурсной массы должника.

Судом установлено, что всего перечислено: 12.11.2015 – 12 950 руб., 23.05.2016 – 12 774 руб. 72 коп., 19.10.2016 – 12 044 руб. После подачи данной жалобы Лунегов Р.Ю. возвратил денежные средства на счёт должника.

Арбитражный управляющий Лунегов Р.Ю. пояснил, что спорные денежные средства ошибочно им перечислены со счёта должника, поскольку он заблуждался, что данная страховка может быть оплачена из средств должника.

Принимая во внимание, что Лунегов Р.Ю., как профессиональный участник правоотношений в рамках дела о банкротстве должен знать о недопустимости таких перечислений, суд первой инстанции обоснованно признал действий Лунегова Р.Ю. по перечислению со счёта должника сумм дополнительного страхования неправомерными.

Кредитор ООО СК «Промспецмонтаж» ссылается на то, что  17.02.2016 ООО СК «Промспецмонтаж» направило Лунегову Р.Ю. письмо с требованием предоставить доступ для производства фотокопий к следующим документам должника за период с 2012 по 2014 годы: бухгалтерским балансам должника, полученным от налогового органа, декларациям по НДС, книгам покупок и продаж, договорам с поставщиками услуг и товаров, с покупателями и заказчиками, оборотно-сальдовым ведомостям по строке баланса «запасы», по дебиторской задолженности, по кредиторской задолженности. 

20.02.2016 письмо получено Лунеговым Р.Ю., по состоянию на 08.02.2017 доступ к документам не предоставил. 

29.09.2016 ООО СК «Промспецмонтаж» направило Лунегову Р.Ю. письмо с требованием предоставить доступ для производства фотокопий к следующим документам должника за период с 2012 по 2014 годы: выписок по расчётному счёту, бухгалтерским балансам, декларациям по НДС, книгам покупок и продаж, договорам с поставщиками услуг и товаров, с покупателями и заказчиками, оборотно-сальдовым ведомостям по строке баланса «запасы», по дебиторской задолженности, по кредиторской задолженности, документам, устанавливающим кредиторскую задолженность должника перед ООО «Уралспецмаш», ООО «Промрегионторг», ООО «Промметкомплект», если имели место переуступки прав требований, все договоры, подтверждающие эти уступки и реальные хозяйственные связи должника, с требованием оспорить сделки должника с ООО «Уралспецмаш», ООО «Промрегионторг», ООО «Промметкомплект».

06.10.2016 письмо получено Лунеговым Р.Ю., по состоянию на 08.02.2017 доступ к документам не предоставил, мероприятий по оспариванию сделок не провёл, возражений с изложением отсутствия оснований для оспаривания сделок кредитору не направил. 

Получение данных требований от кредитора и не направление письменного ответа на них Лунегов Р.Ю. не оспаривает. 

В судебном заседании суда первой инстанции Лунегов Р.Ю. пояснил, что он представлял все необходимые документы для ознакомления кредитора на собрании. Документы, указанные кредитором под номерами 1,6 - 8 в первом доводе (бухгалтерские балансы,  оборотно-сальдовые ведомости по строке баланса «запасы», по кредиторской задолженности за 2012-2014 годы им к отчётам не подшивались. Кроме того, Лунегов Р.Ю. отрицал наличие у него испрашиваемых документов за 2012 год, в наличии имелись только документы за 2013-2014 годы, которые предоставлялись на собрании кредиторов. 

Судом установлено, что кредитор ООО СК «Промспецмонтаж» присутствовал на собраниях и знакомился с документами.

Вместе с тем, учитывая пояснения Лунегова Р.Ю. о том, что он не подшивал вышеуказанные документы к отчётам, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор не мог ознакомиться с данными документами на собрании. 

Поскольку документы были необходимы кредитору для анализа сделок должника, совершённых в период подозрительности, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего направлять всем кредиторам копии документов, в том числе бухгалтерских, однако обязывает представлять на ознакомление имеющиеся у него документы кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего должника Лунегова Р.Ю. по не предоставлению кредитору ООО СК «Промспецмонтаж» документов для снятия фотокопий неправомерными.

Относительно оспаривания сделок, Лунегов Р.Ю. пояснил, что оснований для оспаривания данных сделок должника им не установлено, отсутствуют документы, которые свидетельствуют о подозрительности сделок. 

Принимая во внимание, что оспаривание сделок в отсутствие достаточной доказательной базы не свидетельствует об обоснованности действий по оспариванию сделок, не влечёт пополнение конкурсной массы, учитывая, что кредитор ООО СК «Промспецмонтаж» имеет в реестре более 40%, что позволяет ему самостоятельно обратиться с заявлениями об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о не нарушении прав ООО СК «Промспецмонтаж» не оспариванием конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. сделок должника с  ООО «Уралспецмаш», ООО «Промрегионторг», ООО «Промметкомплект». 

Кроме того, ООО СК «Промспецмонтаж» указывает, что Лунегов Р.Ю. представил собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, отчёт об использовании денежных средств должника 13.01.2017, 14.10.2016, 19.07.2016, 12.04.2016, однако в нарушение п.п. 11, 12 Общих правил и Типовых форм отчётов не приложил копии актов выполненных услуг с привлечёнными лицами с полным содержанием перечня работ, выполненных этими лицами на сумму 726 000 руб., документов, подтверждающих транспортные расходы в интересах должника на сумму 257 100 руб., актов выполненных работ с организациями, осуществляющими для должника услуги по публикации сообщений на сумму 8 250 руб., документов, подтверждающих факт аренды должником помещений с 01.03.2015 по 30.06.2015, сведений о том, кто фактически находился в г. Перми, документов, подтверждающих текущие расходы в части начисления заработной платы работникам должника Францеву В.В. (504 900 руб.), Егоровой Т.П. (334 900 руб.), Тарасову А.Б. (200 000 руб.), Леонтьеву Е.А. (250 000 руб.), расшифровки уплаченных налогов и взносов, выписок по расчётному счёту должника. 

Согласно п.п. 11-13 Общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

В материалы дела конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. представлены: трудовой договор от 24.04.2013 с Францевым В.В., трудовой договор от  20.02.2015 с Егоровой Т.П., трудовой договор от 25.12.2014 с водителем Тарасовым А.Б., трудовой договор с менеджером по продажам Леонтьевым Е.А. от 10.01.2015, расчётные листки, расходные кассовые ордера. В обоснование несения расходов услуг автомобиля представлены акты о приёмке выполненных работ с исполнителем Карпеем И.Р. на общую сумму 350 238 руб. с приложением договора аренды автомобиля с экипажем № 2-т от 25.10.2015, а так же договор аренды № 28 нежилого помещения от 22.12.2014 с приложением письма ООО «Эксим» и акта приёма-передачи нежилого помещения от 25.12.2014.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факты несения конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. транспортных расходов и аренды помещения.  

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Лунегов Р.Ю. потратил транспортные расходы в сумме 480 930 руб., вывод о доказанности несения транспортных расходов не подтверждён, Лунегов Р.Ю. не представил доказательств оплаты транспортных расходов исполнителю услуг, договор аренды автомобиля с экипажем от 25.10.2015 № 2-т противоречит представленным Лунеговым Р.Ю. актам выполненных услуг с Карпеем И.Р. в части наименования автомобилей, которые Карпей И.Р. предоставлял Лунегову Р.Ю. в отсутствие сведений из ГИБДД, что Карпей И.Р. обладал правами владения на указанные транспортные средства, факт аренды помещения не доказан, из акта камеральной проверки от 04.09.2015 следует, что должник никогда не находился по данному адресу, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с пояснениями  арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. транспортные услуги, оказанные Карпей И.Р. по договору, подтверждены актами выполненных работ в полном объёме, несовпадение сумм оплат из кассы должника и актами выполненных работ связано с тем, что оплата транспортных услуг с 19.10.2015 по 26.04.2016 производилась за счёт средств ИП Лунегова Р.Ю. и впоследствии отражена в кассе должника возмещением расходов конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю.  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. для обеспечения исполнения его обязанностей привлечённых лиц разрешён судом при рассмотрении жалоб ООО СК «Промспецмонтаж» на действия Лунегова Р.Ю. в определениях арбитражного суда от 29.12.2015, 15.08.2016, 29.08.2016, 07.10.2016, 17.10.2016, 26.10.2016, 28.10.2016, и оспаривании собрания кредиторов. При этом суд признал действия Лунегова Р.Ю. по привлечению лиц обоснованными. 

Вместе с тем, арбитражным управляющим Лунеговым Р.Ю. не представлен расчёт по расходам на привлечённых лиц на сумму 726 000 руб. 

Согласно пояснениям Лунегова Р.Ю. акты о публикациях переданы  новому конкурсному управляющему должника. Факт совершения Лунеговым Р.Ю. публикаций в рамках дела о банкротстве должника на сумму 8 250 руб. не оспорен. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника Лунегова Р.Ю. не все расходы, отражённые в отчёте конкурсного управляющего, подтверждены документально, в связи с чем, правомерно признал ненадлежащими действия (бездействия) Лунегова Р.Ю. по непредставлению в обоснование данных отчётов полного пакета документов, подтверждающих расходы.

Кроме того, ООО СК «Промспецмонтаж» ссылается на то, что в нарушение п. 4 Общих правил и Типовых форм отчётов отчёт конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. о своей деятельности от 14.10.2016 не содержит (не заполнены разделы) сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о ходе реализации имущества должника, о размере поступивших на основной счёт денежных средств, об источниках данных поступлений. 

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Лунегов Р.Ю. внёс исправления в отчёты от 19.07.2016 и 13.01.2017, устранил недочёты и несоответствия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО СК «Промспецмонтаж» на действия конкурсного управляющего должника в данной части. 

При этом ООО СК «Промспецмонтаж» указывало на то, что раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержит недостоверные сведения, с отчётом об использовании денежных средств должника показатели не совпадают. В нарушение п. 4 Общих правил и Типовых форм отчётов Отчёт об использовании денежных средств должника от 14.10.2016 содержит недостоверную информацию – в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» итоговые суммы по приходу и расходу денежных средств не соответствуют суммовым подсчётам показателей из раздела (значения в графе 4 на стр. 14 отчёта, графе 6 на странице 14 отчёта и суммовые показатели разнятся).

Вместе с тем, данный довод ООО СК «Промспецмонтаж», не смотря на установление расхождения сумм в отчётах, судом первой инстанции по существу не рассмотрен. 

Из отчёта об использовании денежных средств должника от 14.10.2016 следует, что графа 4 стр. 14 отчёта содержит в себе итоговый показатель    5 442,6 тыс. руб., тогда как подсчёт показателей по графе 4 данного раздела даёт показатель в размере 4 344,6 тыс. руб. Несоответствие показателей составляет 1 098 тыс. руб. 

Графа 6 стр. 14 отчёта содержит итоговый показатель 4 644,5 тыс. руб., тогда как подсчёт показателей по графе 6 данного раздела даёт показатель в размере 4 514,965 тыс. руб. Несоответствие показателей составляет            129,535 тыс. руб.

Согласно сводным таблицам по движению денежных средств по расчётному счёту и по кассе должника представленным представителем конкурсного управляющего должника имеются расхождения по суммам расходования денежных средств, так по сведеньям конкурсного управляющего при анализе движения денежных средств за период с 15.01.2016 по 15.03.2017 выявлено в частности, что получены с расчётного счёта и не внесены в кассу 15.08.2016 денежные средства в сумме 60 000 руб., не представлены документы в обоснование расходования полученных конкурсным управляющим денежных средств в сумме 894 682 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего должника Лунегова Р.Ю. по отражению недостоверных сведений по расходованию денежных средств в отчётах о ходе конкурсного производства и отчётах о движении денежных средств, что нарушает права кредиторов на получение достоверных сведений о расходовании денежных средств должника.

Кроме того, ООО СК «Промспецмонтаж» ссылается на то, что конкурсным управляющим должника Лунеговым Р.Ю. реализовано имущество должника в виде металлических изделий при наличии прямого запрета суда, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016, на совершение действий по реализации названного имущества.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить реализацию имущества должника. 

Данные обеспечительные меры приняты по заявлению ООО СК «Промспецмонтаж» в  связи с подачей им заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 01.03.2016 о реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 в удовлетворении заявления ООО СК «Промспецмонтаж» о признании недействительным собрания кредиторов по первому вопросу от 01.03.2016 отказано.

Указанное определение вступило в законную силу 01.06.2016 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «Промспецмонтаж» и принятия постановления апелляционного суда от 01.06.2016. 

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016, постановлении суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 на отмену обеспечительных мер не указано. 

Судом установлено, что Лунегов Р.Ю. приступил к реализации  имущества 22.04.2016 – 26.04.2016, то есть сразу после вынесения судом первой инстанции определения от 22.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, в рамках которого были наложены обеспечительные меры.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 на момент начала реализации имущества в законную силу не вступило, Лунегов Р.Ю. не вправе был начинать реализацию имущества. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что заключённые договоры купли-продажи металла никем не оспорены, судебных актов о признании их недействительными сделками не имеется, совершённые Лунеговым Р.Ю. сделки купли-продажи металла не повлекли нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Лунегов Р.Ю. действовал в интересах кредиторов и должника, их права не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия Лунегова Р.Ю. в данной части. 

Кроме того, ООО СК «Промспецмонтаж» ссылается на то, что из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что в период с 26.04.2016 по 13.07.2016 им израсходованы денежные средства на оплату труда работникам должника Францеву В.В. (504 900 руб.), Егоровой Т.П. (334 900 руб.), Тарасову А.Б. (200 000 руб.), Леонтьеву Е.А. (250 000 руб.), всего на сумму 1 290 000 руб. 

Учитывая, что трудовые договоры с указанными работниками были заключены руководителем должника Францевым В.В., в наблюдении и в конкурсном производстве должником ещё велась деятельность по поставке продукции, что было предметом рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок по поставке с ОАО «ЧМК», сделки по выплате работникам заработной платы в настоящий момент не оспорены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Лунегова Р.Ю. не было оснований не выплачивать данным лицам заработную плату в наблюдении.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий должника Пигалев С.П. пояснил, что считает необоснованными такие большие суммы выплат и надо разбираться по каждому работнику.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника Пигалевым С.П. суммы выплат работникам на момент рассмотрения ходатайства уполномоченного органа об отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не проанализированы, соответствующие расчёты не проведены, кредитор ООО СК «Промспецмонтаж» не представил доказательств в обоснование несоразмерности выплаченных сумм заработной платы, конкурсного управляющего должника имеется право на оспаривание данных сделок в ходе конкурсного производства, Пигалев С.П. заявил о намерении обратиться в арбитражный суд с данными заявлениями, при отсутствии возможности рассмотрения вопроса о соразмерности выплаченных работникам сумм, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос соразмерности данных выплат может быть предметом отдельного рассмотрения в рамках оспаривания сделок. 

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего должны были возникнуть вопросы о правомерности начисления такого размера фонда оплаты труда в отсутствие у должника хозяйственной деятельности, выплата заработной платы в таком размере является неправомерной, ведение должником в наблюдении хозяйственной деятельности не доказано, отклоняются как необоснованные. 

Кредитор ООО СК «Промспецмонтаж» также ссылается на то, что при рассмотрении заявлений кредитора ООО СК «Промспецмонтаж» о признании недействительными сделок с ООО «Пермкрайторг» и ООО «Альмира» конкурсный управляющий не исполнил судебные акты по представлению документов, документы представлял частично в ненадлежащем виде, вплоть до рассмотрения дела апелляционной инстанцией выступал на стороне ответчиков.

Исследовав материалы обособленных споров по оспариванию сделок с ООО «Пермкрайторг» и ООО «Альмира», установив, что Лунегов Р.Ю. по требованию суда представлял имеющиеся у него документы, в случае их отсутствия мотивировал причины их не представления, внёс в депозит суда денежные средства для проведения экспертизы, тогда как сделка для оспаривания заявлена ООО СК «Промспецмонтаж» и данный кредитор, заявив ходатайство о фальсификации документов, отказался от внесения денежных средств на депозит в счёт оплаты экспертизы, суд первой инстанции, не установив недобросовестно поведения Лунегова Р.Ю. при рассмотрении указанных обособленных споров, правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия Лунегова Р.Ю. в данной части. 

С учётом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий неправомерно не обеспечил допуск кредитора к документам должника для оспаривания сделок с ООО «Пермкрайторг», ООО «Альмира», в судебном акте от 04.04.2017 признаны сфальсифицированными документы, в том числе представленные конкурсным управляющим, которыми последний доказывал реальность сделок, попытка конкурсного управляющего прекратить производство по заявлению о признании сделки недействительной является недобросовестным поведением, отклоняются как несостоятельные. 

          Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу №А50-10771/2016 арбитражный управляющий Лунегов Р.Ю. привлечён к административному наказанию в виде предупреждения в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, установленные судом первой и апелляционной инстанции нарушения в действиях арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. не являются существенными и не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015, 15.08.2016, 29.08.2016, 07.10.2016, 17.10.2016, 26.10.2016, 28.10.2016 в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лунегова Р.Ю. отказано. 

Определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 07.04.2017) Лунегов Р.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пигалев С.П.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Лунегова Р.Ю. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции дополнительно установлена неправомерность действий конкурсного управляющего должника по отражению недостоверных сведений по расходованию денежных средств в отчётах о ходе конкурсного производства и отчётах о движении денежных средств, определение арбитражного суда от 01.06.2017 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с изложением резолютивной части определения в иной редакции. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу № А50-1523/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Жалобы удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия (бездействия) Лунегова Романа Юрьевича как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112», выразившиеся в:

- оплате с расчётного счета должника сумм дополнительного страхования;

- непредставлении кредитору – обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промспецмонтаж" по запросу доступа к документам для ознакомления и снятия фотокопий; 

- непредставлению в обоснование данных отчётов полного пакета документов, подтверждающих расходы;

- отражению недостоверных сведений по расходованию денежных средств в отчётах о ходе конкурсного производства и отчётах о движении денежных средств.

В остальной части в удовлетворении жалоб отказать.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов